Los desecerebrados se carcomen las uñas pensando que hoy es el Día de la Bestia, otros recordamos que un día como hoy Evil learned that it is impossible to beat Freedom.
Conversando sobre el tema con algunos amigos, las comparaciones con la invasión de Irak son inevitables. Y es porque existe más de una similitud: permitir que Europa sea dominada por los nazis (o por los sovieticos, para los que se crean el cuento stalinista) o soportar una carnicería de 3 años. Si fuera por los pacifistas, hubiera acontecido lo primero:
We now look back in awe at World War II, the model of military success, in which within four years an unprepared United States won two global wars, at sea, on the ground, and in the air, in three continents against Japan, Italy, and Germany, and supplied both England and the Soviet Union. But our forefathers experienced disaster after disaster in a tale of heartbreak, almost as inglorious as the Korean mess or Vietnam tragedy. And they did things to win we perhaps claim we would now not: Shoot German prisoners in the Bulge, firebomb Axis cities, drop the bomb — almost anything to stop fascists from slaughtering even more millions of innocents.
Our armored vehicles were deathtraps and only improved days before the surrender. American torpedoes were often duds. Unescorted daylight bombing proved a disaster, but continued. Amphibious assaults like Anzio and Tarawa were bloodbaths and emblematic of terrible planning and command. The recapture of Manila was clumsy and far too costly. Okinawa was the worst of all operations, and yet was begun just over fourth months before the surrender — without any planning for Kamikazes who were shortly to kill 5,000 American sailors. Patton, the one general that could have ended the western war in 1944, was relieved and then subordinated to an auxiliary position with near fatal results for the drive from Normandy; mediocrities like Mark Clark flourished and were promoted. Admiral King resisted the life-saving convoy system and unnecessarily sacrificed merchant ships; while Bull Halsey almost lost his unprepared fleet to a storm.
The war's aftermath seemed worse, to be overseen by an untried president who was considered an abject lightweight. Not-so-quite collateral damage had ruined entire cities. Europe nearly starved in winter 1945-6. Millions were on the road in mass exoduses. After spending billions to destroy Nazi Germany we had to spend billions more to rebuild it — and repair the devastation it had wrought on its neighbors. Our so-called partisan friends in Yugoslavia and Greece turned out to be hard-core Communist killers. Soon enough we learned that the guerrillas in the mountains of Europe whom we had idolized, in fact, fought as much for Communism as against fascism — but never for democracy.
But at least there was clear-cut strategic success? Oh? The war started to keep Eastern Europe free of Nazis and ended up ensuring that it was enslaved by Stalinists. Poland was neither free in 1940 nor in 1946. By early 1946 we were already considering putting former Luftwaffe pilots in American jets — improved with ample borrowing from Nazi technology — to protect Europe from the Red Army carried westward on GM trucks. We put Nazis on trials for war crimes even as we invited their scientists to our shores to match their counterparts in the Soviet Union who were building even more lethal weapons to destroy us. Our utopian idea of a global U.N. immediately deteriorated into a mess — decades of vetoes in the Security Council by Stalinists and Maoists, even as former colonial states turned thugocracies in the General Assembly ganged up on Israel and the survivors of the Holocaust.
After Americans had liberated France and restored his country, General de Gaulle created the myth of the French resistance and immediately triangulated with our enemies to reforge some pathetic sort of French grandeur. An exhausted England turned over to us a collapsing empire, with the warning that it might all turn Communist. Tired of the war and postbellum costs, Americans suddenly were asked to wage a new Cold War to keep a shrinking West and its allies free. The Department of War turned into the Department of Defense, along with weird new things like the U.S. Air Force, Strategic Air Command, Food for Peace, Alliance for Progress, Voice of America, and thousands of other costly entities never dreamed of just a few years earlier.
And yet our greatest generation thought by and large they had done pretty well. We in contrast would have given up in despair in 1942, New York Times columnists and NPR pundits pontificating "I told you so" as if we were better off sitting out the war all along.
Tags: Dia D
Una pregunta corta: El uso de la bomba de uranio (la bomba atomica esa) contra una poblacion civil.... No era un objetivo militar. De nuevo, a ver si entiendes: una poblacion civil. No una vez. Dos veces. (Hiroshima y Nagasaki). ¿Cómo defines eso?
ResponderBorrarEvil learned that it is impossible to beat Freedom!!!?????
ResponderBorrarBastante alienado pero no es raro en este raton Busholatra.
Bastante huachafa la cita, pareces un monigote que se ha tragado todo la propaganda americana de hacer la equivalencia normandia-bagdad, no hay paralelo alguno, en todo caso si lo hay es con la ocupación nazi a checoslovaquia o la fascista a Etiopia.
Por lo demas es patetico el eco que haces dentro tu critianismo primitivo de identificar el mal con el demonio, eso es pensamiento mágico mi estimado, y eso es manipulación de creyentes ingenuos que justifican matanzas de seres humanos diferentes porque es mas facil asesianar asociandolos al demonio, a lo inhumano.
A ver si algun dia dejas la Disneylandia mental y pisas tierra peruana para que veas que se siente ser victima de una guerra, no es lo mismo que verla en tele mi estimado soldado Ryan.
No pensaras que Saddam Hussein era un angelito democratico, o si?
ResponderBorrarje je
Hay algunos paralelos, pero obviamente las situaciones no van a ser iguales. Aqui te menciono unos:
- Pacto Germano-Sovietico / Colusion Islamismo-Izquierda radical
- Pacifismo comunista (hasta la invasion de rusia) / pacifismo progre
- Nazismo / dictadura del Baaz
- política de apaciguamiento sociedad de naciones / naciones unidas
- intereses económicos en centroeuropa (Francia/inglaterra/rusia)/ intereses económicos en el petroleo iraki (rusia, francia, china)
- Aislacionismo norteamericano / movimientos anti-guerra de Irak
- etc, etc.
A leer historia se ha dicho!!!
Lo que estas haciendo no es historia sino acomodar los hechos a tus ideas, o sea para justicar una invasion fallida a Irak fuerzas la realidad para acomodarla a algo mas politicamente correcto, Saddam es Hitler, vaya candidez y claro para desvirtuar a los criticos asocias al dictador a cualquiera que no piense como tu.
ResponderBorrarSaddam por supuesto fue una bestia y su pueblo sufrio con el y sufre aun mas con esta invasión y guerra civil que está padeciendo, con el agravante que ahora quienes querian hacer ver que occidente era el enemigo ahora tienen mucho mas material humano para futuras incursiones terroristas en una nación que pudo haberse convertido en un eje democrático en oriente.
Y la verdad me divertí mucho con tus analogías completamente sin fundamento y que solo pueden ser producto de un razonamiento frívolo y superficial.
El pacto Ribentropp-Molotov era un tratado entre dos estados y dificilmente se puede equiparar a una supuesta colusion entre el islamismo y la izquierda radical que por un lado no tienen un liderazgo institucional unificado como un estado ni tampoco necesitan de un pacto ya que cada uno tiene sus propios interes que muchas veces van en sentido opuesto.
El "pacifismo" comunista simplemente no existe como tal en ningun libro de historia mi estimado raton, la no intervención de la URSS era estrictamente política y ciertamente por conveniencia.
El partido de Saddam y otros mas por su brutalidad puede recordar al Nacionalista alemán pero tambien otros dictadores con la bendición de USA han ejercido el poder con esos metodos en Vietnam, Cuba, Filipinas, Centroamérica, Bolivia etc. y ahora en Pakistán curiosamente bendecido con armamento americano a pesar de que no es para nada un angelito democratico.
La política de apaciguamiento fue llevada a cabo por Chamberlain no por la SN otro error más y las NU tendrían mas campo de accion si la nacion mas rica y poderosa no saboteara cualquier intento de hacer un esfuerzo comun y concertado en vez de intervenciones inconsultas y prepotentes de USA para defender el mismo tipo de intereses que tienen los franceses, rusos etc en medio oriente.
El aislacionismo se dió institucionalmente, desde el gobierno americano y por lo tanto no se puede hacer una analogía con algo opuesto, los movimientos antiguerra que no nacen del gobierno y a los que este no ha hecho el menor caso, o sea querido Busholatra pon en orden tus ideas que con esas defensas sales perdiendo por autogoleada y lo peor tratando de jutificar candidamente el abuso, la guerra etc. y eso es grave pero en todo caso explicable en un alienado clasemediero limeño que no perdido nada en 20 años de guerra en su propio pais, si supieras lo que se vive en una zona de bélica lo pensarias dos veces antes de soltar todas esas sandeces tio.
Tranquiiilo querido podólatra (je je) que no tengo que vivir una guerra para decir la verdad:
ResponderBorrar- No es por nada que muchos politicos en Europa y USA califican de "Eurabia" la alianza "sin papel" (como decia Oriana Fallaci) de la union Europea y los Islamistas al facilitar ayudas de todo tipo (con fines "humanitarios") mientras bombardean a los USA con su antiamericanismo y rechazo a la guerra.
- Saddam nunca respeto las resoluciones de la ONU y esta estuvo dispuesta a tolerarselo cuantas veces mas, tal como lo hizo la SN hasta su disolucion, y despues por chamberlain que termino legitimando todos los avances nazis.
- De USA se dice ahora que apoyo a los nazis como a Saddam. pocos saben que quienes apoyaron a saddam en su guerra contra Iran fueron los franceses, que ya estaban tambien vendiendo armas a Iran (el ayatollah Jomeini estuvo refugiado en francia). los Estados Unidos empiezan a apoyar a Saddam a pedido de la OTAN, no al reves.
- El movimiento aislacionista tuvo cierto manejos de medios para difundir su posicion contra la guerra, especialmente en los estados industriales del norte. Por algo despues se tejió la teoria conspiranoica de la negligencia de Roosevelt en pearl harbor, sospechandose que el "buscó" el ataque para que la opinion publica se volteara a favor de la guerra.
Y me olvidaba. Los partidos comunistas congregados alrededor de la internacional socialista proclamaron el pacifismo en Europa y Norteamerica incluso durante la invasión a Francesa. Si uno se pregunta porque cayó tan facilmente Francia, pues he aqui la respuesta (De Gaulle se lo echó en cara a los estudiantes en 1968).
ResponderBorrarDe hecho, la resistencia francesa fue obra de Inglaterra siendo organizada por su servicio secreto.
Junto con la revolución de 1789, la resistencia francesa es uno de los grandes mitos que muchos historiadores franceses echaron por tierra por motivo del bicentenario de la revolucion.