Mostrando las entradas con la etiqueta intelectuales. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta intelectuales. Mostrar todas las entradas

ESPAÑA TOMADA

0 Comentarios
Artículo del filósofo español Fernando Savater, censurado por el diario El País, sobre la participación de los nacionalistas vascos de la ANV y Batasuna (brazos políticos del ETA) en los comicios municipales y autonómicos, gracias a la débil aplicación de la Ley de Partidos por parte del gobierno español:

Fernando Savater
Me deja perplejo leer en un editorial de El País (7-5-07) que «es una ley excepcional y de muy problemática aplicación, en la medida en que es limitativa de derechos». Hombre, muchas leyes limitan derechos pero siempre los de quienes los utilizan para lesionar o impedir el ejercicio de los de otros. Como explica a continuación el propio editorial, es el caso de quienes impiden la libre competencia democrática apoyando la eliminación física o la intimidación permanente de sus adversarios políticos. La Ley de Partidos defiende el ejercicio de los derechos políticos de todos, menos de los que quieren simultanear política y crimen para ganar a dos bandas. ¿Y «excepcional»? ¿Por qué es excepcional, si no fue dictada por decreto del Ejecutivo sino aprobada en la sede legislativa adecuada? Claro que siempre contó con la oposición de los nacionalistas de toda laya y desde luego hoy mantener una ley que contraríe a los nacionalistas es algo realmente excepcional ¡Ha sido recurrida en el Tribunal de Estrasburgo! Bueno, no sabemos si prosperará el recurso, pero existe algún precedente orientativo. Por ejemplo, cuando se ilegalizó el Partido de la Prosperidad turco -al que pertenecía entonces el islamista Gül y que contaba con seis millones de votos- por apoyar la violencia separatista y atentar contra la laicidad de Estado, el Tribunal de Estrasburgo ratificó tal medida dictaminando que «la democracia representa un valor fundamental en el orden público europeo pero si se demuestra que los responsables de un partido político incitan a la violencia o mediante mecanismos ilegítimos buscan la destrucción de la propia democracia su disolución puede considerarse justificada»
(...)
Aunque duela decirlo y dejando a un lado la pureza de las intenciones iniciales, ejem, lo indudable ya es que el Gobierno de Zapatero ha fracasado en toda regla en el supuesto "proceso de paz". Una ETA acorralada, políticamente cortocircuitada y que podía haber sido eliminada en año y medio de haber seguido la política conjunta PP-PSOE de finales del Ejecutivo anterior (según afirma la Policía francesa) se encuentra hoy revitalizada, rearmada y dispuesta a actuar en cualquier momento. Batasuna no ha cambiado ni un ápice sus planteamientos políticos, ha pasado de fuerza marginal y casi mendicante a interlocutor político privilegiado, además de volver como fuerza electoral y recuperar probablemente sus posiciones perdidas en muchos municipios claves para su financiación y reafirmación estratégica. Ha aumentado la presencia radical en los medios de comunicación vascos, sigue la coacción sobre los ciudadanos disidentes y desde luego la extorsión a empresarios y profesionales, contra la que por lo visto nada puede hacerse (¿se imaginan lo que sería saber que cientos de empresas, comercios, restaurantes, profesionales están pagando mensualmente cantidades importantes a Al-Qaida pero que nada puede intentarse penalmente contra ellos porque bastante sufren ya los pobrecillos?). (...) Digo yo que en cuanto acabemos de desvelar las patrañas y mentiras de la supuesta "conspiración" del 11-M, habrá que empezar con las del "proceso de paz".

Uno de los mejores cuentos de fantasmas que conozco es "Casa tomada", de Julio Cortázar. En él, una pareja de hermanos mayores y solteros vive en la casa de sus antepasados. Poco a poco, deben ir cerrando habitaciones y bloqueando puertas de las estancias 'tomadas' por entidades que no se precisan pero se presienten hasta que finalmente tienen que abandonar su hogar invadido por el Mal. En el País Vasco, muchos de quienes hemos luchado contra el expansionismo del nacionalismo obligatorio estamos en la misma tesitura. ETA y adláteres ocupan las localidades pequeñas, luego las medianas, luego barrios de las grandes y espacios públicos comunes: nosotros vamos cerrando puertas y retrocediendo. Cada vez con menos apoyos y más críticas de quienes se impacientan por nuestras quejas. Los socialistas vascos por ejemplo nos tienen por "miserables", cuando no por extremistas de derechas (con el PSE pasa lo que con la Ertzaintza, aunque peor: en sus filas hay gente decente y combativa, pero con los mandos actuales no hay manera). Y aún eso es preferible a los que nos muestran su 'solidaridad humana' por las amenazas que sufrimos, para acto seguido criticar la Ley de Partidos o recomendar el diálogo como solución de nuestros males. No, que quede claro: no queremos solidaridad "humana" sino política. La "humana" que se la guarden los simpáticos donde mejor les encaje.
Confirma el diagnóstico Mario Vargas Llosa: El PSOE se ha vuelto el caballo de Troya de los nacionalismos
Algo habrá que no le guste en el PSOE cuando vota al PP...
Dicho lo anterior, sí, yo tengo muchas cosas que criticarle al PSOE, sobre todo su política con ETA, que yo creo que ha sido una política muy equivocada. Tampoco me gusta su decisión de establecer alianzas con los nacionalismos periféricos extremistas —como ERC— para tener el poder. Porque en España, tradicionalmente, el socialismo era una fuerza antinacionalista muy grande y hoy el PSOE se ha vuelto el caballo de Troya de los nacionalismos; y eso lo lamento muchísimo.
El historiador británico Michael Burleigh en su obra «Poder terrenal» califica a los nacionalismos como «iglesias» y como «patologías» políticas... ¿Cree lo mismo?
El nacionalismo, lo mismo el centralista que los periféricos, es una catástrofe en todas sus manifestaciones. Eso ya lo sabemos. Claro que es una enfermedad; en la práctica, un rechazo del otro porque es la aspiración completamente utópica de ir hacia sociedades racial, religiosa o ideológicamente homogéneas. Y eso no es democrático y, además, no es realista, porque todas las sociedades han evolucionado y se han diversificado extraordinariamente, que es lo que la globalización significa, un fenómeno del que nadie puede apartarse. Creo que, en última instancia, el nacionalismo está reñido con la democracia. Aunque hay que diferenciar el nacionalismo de pistoleros terroristas del nacionalismo burgués de CiU o del PNV. Pero si usted escarba en las raíces ideológicas del nacionalismo, éstas son un rechazo de las formas democráticas, un rechazo a la coexistencia en la diversidad, que es la esencia de la democracia. Por eso yo combato el nacionalismo en todas sus manifestaciones.

ETA
Vía Libertad Digital y Criterio

Tags:

FANS del TOTALITARISMO

Intelectuales y artistas solidarizándose con proyectos totalitarios no es nada nuevo y prácticamente es un modus vivendi para ellos. Desde la dictadura de los filósofos a la que aspiraba Platón, hasta el intelectual orgánico de la actualidad, los bienpensantes (y sus comparsas filántropos) jamás abandonaron la idea de construir un mundo donde ellos sean los que lleven el látigo. Una vez en marcha sus experimentos sociales tratan de justificar el liberticidio, la pauperización y la violencia resultantes, con la exaltación de conceptos tales como la "independencia", la "dignidad" y la "solidaridad": la realidad maquillada con retórica buenista en el nombre del pueblo que la sufre.

Tal es el archiconocido caso de la revolución bolivariana de Hugo Chávez cuyo "clima de total democracia" según Chomsky, a propósito del cierre inminente de la cadena RCTV, acaba de recibir los elogios del director de Le Monde Diplomatique Ignacio Ramonet, y del actor norteamericano Danny Glover, integrante del Consejo Asesor de la cadena chavista Telesur, a quien el gobierno venezolano aprobó la entrega de un fondo cercano a los 18 millones de dólares para financiar su película Toussaint:

Hugo Chávez e Ignacio Ramonet
Ignacio Ramonet, director de Le Monde Diplomatique y semiólogo, destacó que la batalla por la información se plantea entendiendo a la información como un alimento para el espíritu y para las conciencias, con miras a tener un “derecho a información verídica y que no intente manipular ideas”.
Por esa razón, destacó que Telesur se está estableciendo como un ejemplo de soberanía televisiva, pues no es sólo para distraer sino que es una televisión que está produciendo un tipo de información diferente. “Es Telesur un arma decisiva en esta batalla de la información (...). Telesur está proponiendo información que dignifique a quien la recibe; estos países que se han asociado a Telesur están intentando proponer al mundo una manera distinta de informar”.
Recordó haber escuchado alguna vez que “un país que no controla la información es un país que no es soberano”, y en ese sentido Venezuela avanza hacia la lucha justa y decisiva por defender los estamentos legales de la nación, de allí que explica que RCTV, compañía a la cual no se le renovó la concesión de uso del espectro radioléctrico por señal VHF y por ello operará hasta el 27 de mayo próximo, “ha lanzado una campaña mundial para desprestigiar y atacar con calumnias y mentiras lo que está sucediendo”.
Por eso, a nombre de otros compañeros dijo: “Nuestra más sincera solidaridad con las autoridades de este país, que están efectivamente decididas a no renovar una concesión porque ese canal de televisión no está al servicio del pueblo, y por ello hay ya un proyecto de crear una televisión al servicio de la educación, la cultura, el desarrollo y el pueblo”.

Danny Glover - TelesurDanny Glover, integrante del Consejo Asesor de Telesur, también estuvo presente en estas jornadas y allí destacó la necesidad de los pueblos de contar con medios de comunicación que de forma clara y respetuosa informen sobre distintos hechos, pero en este proceso deben además darle una importante participación al pueblo.
“Nosotros nos unimos a los ciudadanos del mundo entero en la búsqueda de una democracia en la que el pueblo sea realmente quien decida y quien sea el dueño verdadero de esa democracia. Para gobernar de manera efectiva, el pueblo debe tener la potestad de ver de manera efectiva cuáles son sus ideas y los medios deben contribuir con ello”.
¿Cuáles son las ideas "del pueblo" y cómo es que se explicitan? En realidad se trata de un falso consenso "científico" sostenido sobre una -muchas veces- hipotética mayoría en cuyo nombre se vulneran los derechos y las libertades no sólamente de las minorías (a la sazón satanizadas por estar "en contra del pueblo"), sino de toda la ciudadanía que se convierte de esta manera en instrumento científico de su propia desgracia.

Fans comprometidos por la paz mundial:



Tags:

La cojera de GIDDENS

2 Comentarios

Los ideólogos y partidarios de la llamada Tercera Vía no pueden ocultar que su corazoncito sigue latiendo por el socialismo de viejo cuño, el de las luchas de clases. Formalmente disfrazan sus filias con la retórica social en clave "buenista" (Justicia social, estado del bienestar, etc.) pero revelando que necesitan de la robustez económica que sólamente pueden conseguir implementando algunas propuestas liberales (propiedad privada, economía de mercado, etc.) mientras que se apropian de otras (estado de derecho, subsidiariedad, promoción de la iniciativa privada, etc.). Quizá lo único positivo de la tercera vía sea que, a pesar de su típica hipocresía sociata, dan de probar algo de libertad económica a sus ciudadanos de tal manera que estos pueden darse cuenta de las ventajas de ser emprendedor frente al conformarse con la mamadera estatal.

El comentario viene a propósito de esta apología del famoso sociólogo británico Anthony Giddens al laborismo de Tony Blair. Nadie mejor que el muñidor ideológico para exponer por donde cojea la propuesta rosada, admitiendo casi a regañadientes algunas cosas interesantes:

Siempre que hay un Gobierno de centro-izquierda, tiene que sufrir críticas por no ser suficientemente de izquierdas, una acusación fácil para quienes no tienen que debatirse ni con las realidades del poder ni con los problemas prácticos de llevar a cabo una reforma.

Es un error gratuito, que cometen muchos detractores, contraponer los servicios "públicos" (estatales) a los "privados". Lo que verdaderamente importa es quién sirve mejor los intereses de la población en un contexto determinado.

Algunas de las políticas más polémicas en su día, como la de cobrar a los estudiantes universitarios parte del coste de su educación, han demostrado ser acertadas. La ampliación de la enseñanza superior es una necesidad en una economía basada en el conocimiento. El Estado no puede sufragarla por completo, porque el resultado serán unas universidades superpobladas y en decadencia, como las que existen en Alemania e Italia. Es justo que los estudiantes contribuyan, puesto que la obtención del título les proporciona grandes ventajas económicas y profesionales.
Los argumentos (retóricos y generales) de la Tercera Vía prácticamente quedan refutados por los hechos donde la praxeología liberal demuestra la coherencia de sus principios y modos de acción.

Aunque Giddens y sus colegas están muy lejos de la conversión, es bastante sintomático de como las izquierdas al perder referentes tienen que apropiarse de los de la acera de enfrente pero sin atreverse a cruzar la pista, permaneciendo en sus cómodos foros o salones. Todavía se desgañitan denostando superficialmente contra objetivos selectos (la guerra en Irak) o creados por ellos mismos (neoliberalismo) más para mantener una imagen crítica que por un verdadero interés humano. A la hora de las propuestas no pasan de las generalidades y las buenas intenciones.

Vicios de la política:



Vía Noches Confusas en el Siglo XXI

Tags:

La última de CHOMSKY

4 Comentarios
El "disidente" por antonomasia Noam Chomsky y su corte de intelectuales "comprometidos" han vuelto a la carga -como era de esperarse- para culpar a Israel de la actual crisis en medio oriente.

Via e-mail está difundiéndose una declaración suya "En defensa del pueblo palestino" que suscriben una serie de prestigiosos intelectuales incluyendo 2 premios Nobel adictos a la causa anti: Harold Pinder y José Saramago (amiguísimos de los superdemocráticos regímenes cubano y venezolano, para más señas). Manifiestos como este se han vuelto muy comunes entre la bienpensantía mundial y suelen aparecer para dar el toque de refinamiento intelectual a la corriente de opinión que ande de moda.

El Chomsky de siempre comienza con estas palabras: "El último capítulo del conflicto entre Israel y Palestina comenzó cuando las tropas israelíes cogieron a dos civiles, un médico y su hermano, en Gaza. Un incidente escasamente contado, excepto en la prensa turca."

Es común en Chomsky hacer citas oscuras en lenguajes que uno no puede leer o provenientes de fuentes que uno muy difícilmente podría (o querría) comprobar. Tratándose esta vez de la "prensa turca", el problema con la afirmación inicial de Chomsky es que ese incidente "escasamente contado", ha sido reportado ampliamente en la prensa mundial. Una busqueda en Google Noticias muestra como casi todos los medios y agencias ha informado del suceso ocurrido el 24 de Junio pasado.

Por ejemplo esto es lo que informa El País de España: "Los soldados israelíes habían penetrado en el norte de Gaza en las últimas semanas para intentar atajar el lanzamiento de cohetes caseros, pero ayer, por primera vez desde la evacuación y la retirada militar de la franja, el 12 de septiembre de 2005, se internaron para detener a dos supuestos milicianos de Hamás. Sucedió de madrugada en el sur del territorio. Mustafá y Osama Muamar fueron capturados y, según testigos, su padre Alí fue golpeado por los uniformados y trasladado a un hospital. Un portavoz de Hamás negó la pertenencia de los detenidos a su grupo."; y lo que informa LA Times. En ambos casos, se informa la reacción a los ataques del Hamas hacia territorio de Israel. Chomsky et. al. al contarnos la noticia en su particular estilo pretenden hacernos creer que toda la crisis se debió a una ocurrencia criminal e irresponsable, y no por respuesta a una agresión que se estaba haciendo constante, a pesar de que Israel ya se había retirado de Gaza.

Chomsky incluso ha dicho en entrevistas que "ni siquiera sabemos sus nombres" ("we don’t even know their names") refiriéndose a los arrestados. Pero por las noticias que acabamos de citar sabemos que se tratan de Osama y Mustafa Muamar, cuyo padre Ali Muamar es miembro del Hamas.

Como mencionamos, el arresto de estos activistas del Hamas no es el origen de la crisis actual como Chomsky asegura. Incluso el secretario de la ONU, Kofi Annan reconoció que "El ataque provocativo del Hezbollah del 12 de Julio fue el desencadenante de esta crisis"; que Hezbollah deliberadamente ataca a la población israelí con cientos de armas, y que Israel tiene "el derecho de defenderse a sí mismo bajo el artículo 51 de la carta de las Naciones Unidas". Pero en el Planeta Chomsky, el mismo Annan (que culpa después a Israel de atacar deliberadamente) y la ONU son marionetas de Israel que ocultan la verdadera historia que solo los valientes de la prensa turca se atrevieron a contar.

Las mentiras continúan. Chomsky reclama que Israel ataca las áreas "donde los pobres viven desheredados y abarrotados, esperando lo que en un tiempo se llamó Justicia". Nunca menciona ni por casualidad que el método de los terroristas del Hizbollah y Hamas es justamente ocultarse entre los civiles para lanzar sus ataques desde esas posiciones usando la población como escudos humanos. Mucho menos mencionará que lo hacen muy a propósito para poner a Israel (y a la comunidad internacional) en la disyuntiva de seguir soportando sus ataques, o intervenir para acabar con la agresión, viéndose en la obligación de ser precisos en sus acciones para minimizar las victimas cíviles, que inevitablemente tendrán que ocurrir gracias a la valentía de esos "justicieros".

Finalmente, la GRAN MENTIRA que cacarean sin cesar todos los comprometidos con esta cultura de odio: que la intención política de Israel "es nada menos que la liquidación de la nación palestina. Hay que decir esto alto y claro ya que esta práctica, declarada a medias y a medias encubierta, avanza rápidamente estos días, y, en nuestra opinión, hay que resistirse y reconocerlo constantemente y en todo momento."

De nuevo Chomsky desea que se ignoren hechos históricos irrefutables tales como que Israel (y la comunidad internacional) ofrecieron a los palestinos un estado en 1937 (recomendación de la Peel Commission), en 1947 (Plan de Partición - Resolución 181 de la ONU), en el 2000 (Camp David), y últimamente con el gesto unilateral de la retirada de la franja de Gaza. Los árabes y palestinos respondieron con guerras y terrorismo en cada oportunidad. La gran mayoria de israelíes y el gobierno, están a favor de la solución de los dos estados. Son el Hamas y el Hezbollah quienes buscan nada menos que la liquidación de la nación de Israel. Pregúntenles a ellos, infórmense sobre sus objetivos y fíjense en lo que hacen para lograrlo. Verán lo distinto que son las cosas en Planeta Chomsky, donde la realidad es distorsionada y donde los hechos son ignorados, maquillados o descontextualizados para servir a un objetivo puramente ideológico.

Pero existe una verdad en el manifiesto de Chomsky: la llamada para "resistirse" a las intenciones de Israel. Esto seguramente será entendido por Hamas y el Hezbollah como apoyo para su terrorismo contra Israel y aquellos que apoyan su existencia. Dudo que todos los que firmaron y difundieron el mensaje de Chomsky sepan que estan diseminando falsedades. La lista de signatarios, aparte de Chomsky, Pinter y Saramago, incluye personajes como Tariq Ali, John Berger, Eduardo Galeano, Naomi Klein, Arundhati Roy, Giuliana Sgrena, y Howard Zinn. Pero ya que estos deben estar advertidos de las mentiras contenidas en esta carta, veamos si retiran sus respectivas firmas. Si lo hacen, seguramente entendieron lo inconveniente que sería para su imagen y prestigio avalar un manifiesto semejante sin verificar su contenido. Si no lo hacen es porque seguramente no tienen consideración alguna por la verdad.

Basado en el artículo Chomsky's New Blood Libel de Alan Dershowitz.

Posts anteriores sobre Chomsky:

Tags: , , .