"La primera de todas las fuerzas que dirigen el mundo es la mentira"

6 Comentarios

Jean François Revel (1924 - 2006)


Acababa de salir de la universidad (la casi nada católica PUCP, semillero progresista) cuando me topé accidentalmente con una fotocopia de su libro "El Conocimiento Inútil" (1988) cuya frase inicial da título a este post. No miento al decir que con esa lectura comenzó mi conversión de jovenzuelo disidente de poses "alternativas" y consumidor de fantasías chomskianas, al mighty mouse que soy ahora, je, je.

En "El Conocimento Inútil" Revel examina los hechos y las ideas dominantes para demostrar palmariamente cómo la mayor acumulación de conocimientos e informaciones tanto en las ciencias como, especialmente en las ciencias sociales, no sirve más que para desinformar. Y, al contrario de lo que sería de esperar, tal acervo no es útil en absoluto para perfeccionar la acción política y social e impulsar, así, lo que podría ser una mejora prodigiosa de la condición humana. Desde comprobar cómo la prensa occidental reproduce grandes mentiras para corresponder con las modas antis y revolucionarias, hasta la enferma costumbre de atribuir mayores injusticias a los sistemas democráticos que a los dictatoriales mientras éstos sean filosocialistas.

En sus otras obras hace un repaso de las manifestaciones públicas más "populares" que la izquierda ha realizado durante la Guerra Fría, la época posterior a ella y el actual período de antiamericanismo bobalicón y fashion que padecemos. Esa última publicación suya "La Obsesión Americana" (2002) es la clase de textos que difícilmente (por no decir nunca) se pueden encontrar en las librerías limeñas, repletas de panfletos antiyanquis y progresistas, que es lo que le gusta a la gente.

Leer a Revel es un auténtico placer intelectual, un verdadero desasnador político y ético para quien aspire a zambullirse en la realidad usando ese arma modesta e imperfecta, pero imprescindible, de la que estamos dotados: la razón.

Para los que no conocen a este intelectual políticamente incorrecto:
  • En Libertad Digital pueden leer una buena reseña de la vida de este intelectual liberal.
  • Una entrevista sobre el tema del liberalismo en La Ilustración Liberal.
  • Y otra entrevista sobre su libro "La gran Mascarada. Ensayo sobre la supervivencia de la utopía socialista" (2000).

Evo Morales en la senda del "éxito"

0 Comentarios

Amado por su pueblo:

La popularidad del presidente de Bolivia, Evo Morales, que el martes cumplirá 100 días al frente del Gobierno, bajó del 80% en marzo al 62% en abril, según una encuesta de la consultora Apoyo, Opinión y Mercado divulgada hoy sábado.
Sin embargo, el 68% respondió que aprueba al mandatario. El estudio fue realizado entre el 10 y el 17 de abril, en las ciudades de La Paz, El Alto, Cochabamba y Santa Cruz, con 1.018 personas y tiene un margen de error de tres puntos porcentuales.
Precisamente en Santa Cruz, situada en el este del país, se concentra el mayor rechazo al mandatario. Allí sólo el 50% de los encuestados aprobó a Morales. En esta región, la más próspera de Bolivia, se concentran los mayores grupos de oposición al mandatario indígena.

...y por sus amigos:
Inácio Lula da Silva está molesto , por el "nivel de agresividad" de su par boliviano, Evo Morales, hacia empresas brasileñas que actúan en el país andino, en especial la Petrobras y el grupo EBX, reveló el diario Folha de Sao Paulo.
En un reportaje, la analista política Eliane Cantanhede reveló que Lula da Silva expresó su malestar durante la reunión que sostuvo el pasado miércoles en Sao Paulo con sus homólogos de Argentina, Néstor Kirchner, y de Venezuela, Hugo Chávez, destacó DPA.
"Lula aprovechó el encuentro para advertir que Morales... no va por buen camino en Bolivia. Consideró la situación como preocupante e inaceptable. La expectativa es la de que ambos (Kirchner y Chávez) conversen con Morales para enfriar el ambiente", afirmó el diario paulista.

Lo tiene todo bajo control:
El gobierno del presidente Evo Morales no pudo persuadir a los líderes de la influyente región de Santa Cruz en el oriente de boliviano que decidieron ir a un paro en contra de su gobierno para el 4 de mayo por diversas demandas.
El Comité Cívico de ese departamento integrado por organizaciones empresariales, cívicas y laborales decidió la medida tras dos días de infructuosas negociaciones con autoridades, dijo el dirigente de la organización, Herman Antelo.

En comunión con los campeones de la democracia en pos de la prosperidad:
Los presidentes de Cuba, Fidel Castro, Venezuela, Hugo Chávez, y Bolivia, Evo Morales, ratificaron hoy en La Habana el compromiso de robustecer la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA), como mecanismo de cooperación y solidaridad para los pueblos del continente.
Según informó Prensa Latina Castro y Chávez asistieron al acto celebrado en el Palacio de Convenciones de la capital cubana en el que Morales suscribió el documento de adhesión de su país a la referida iniciativa integracionista.
jinetes del apocalipsis latinoamericano
Y es debido a este esplendor que ha invitado al "triunfador" Ollanta Humala a que vea con sus propios ojos el "éxito" del modelo indigenista en el país del altiplano.

Castro, Chávez, Evo,... Ollanta. ¿Qué más podemos pedir?

PERRO AMOR

1 Comentarios

Vía Barcepundit

La "Solidaridad" Chavista

5 Comentarios
Interesante punto de vista del blogger Larry en "El Liberal Venezolano":

La próxima invasión gringa (o por qué Venezuela sale de la CAN)
Por: Larry

Es oficial, Venezuela sale de la Comunidad Andina de Naciones. Más importante, el presidente confirmó la razón para la salida del bloque regional de comercio. Según Chávez, benevolente como ninguno, Venezuela es sacada de la CAN para proteger al pueblo de la próxima invasión norteamericana. Si usted pensaba que el malvado "Mr. Danger" tenía en la mira a Irán, para echarle encima las legiones imperiales, se equivoca fenomenalmente. En realidad el Sr. Bush planea una invasión más soniestra y macabra contra Venezuela:
No tendríamos vida si nos mantuviéramos en la CAN, porque Estados Unidos va a invadir con productos subsidiados a Colombia y los va a meter solapadamente en Venezuela.
Esta situación podría llevar a la pérdida del mercado colombiano, uno de los más importantes en el país, sino que deberá competirse contra la nación estadounidense.
Ahí lo tiene. ¿Puede usted imaginarse una invasión más maquiavélica y destructiva que una invasión de productos subsidiados? Yo no. Esa es la peor de mis pesadillas nocturnas: el día en que una potencia imperial me invada con productos subsidiados, por los cuales yo pague precios de gallina flaca.

El Sr. Chávez supuestamente vive preocupado por la suerte de los pobres del país. No esta vez, seguramente.

Supongamos que los Estados Unidos realmente pretende "invadir" furtivamente a Venezuela con productos subsidiados. ¿Qué es un producto subsidiado? Es un bien por cuya produccion el gobierno le paga al empresario una cierta cantidad de dinero, para que este lo pueda vender a un precio más bajo que el precio de mercado. Los contribuyentes usamericanos estarían siendo forzados a punta de pistola por su gobierno a subsidiar unos productos para que los venezolanos los puedan comprar más baratos. Si alguien debería quejarse acá, y con toda la razón, es el contribuyente usamericano, no el consumidor venezolano. Sobre todo el consumidor más pobre que es el que se beneficia más de los precios más bajos y en nombre de quien Chávez dice gobernar.

Si el gobierno venezolano impide la entrada de productos subsidiados de los EE.UU. (o de cualquier otro país con una política comercial tan idiota como la que describí antes), en efecto lo que está haciendo es obligando al consumidor venezolano a pagar precios más altos que los que pagaría si el gobierno se abstuviera de intervenir. El consumidor más pobre, quien se vería más beneficiado que nadie de que le regalen los bienes que necesita para vivir, perdería una oportunidad dorada a manos del gobierno que supuestamente vela por sus intereses.

Desde luego, la otra parte afectada por la "invasión" son los productores venezolanos, los cuales, según confiesa Chávez son incapaces de competir con sus pares estadounidenses. Es interesante que Chávez dice que "no tendríamos vida" compitiendo con los productores usamericanos. Acá además confiesa que actúa como parte y representante de los productores y exportadores, muy al contrario de su discurso populista. Pero aparte de eso, si los Estados Unidos "invadiera" a Venezuela con productos subisidiados, haciendo económicamente inviables a los productores nacionales, los recursos que estos están usando actualmente para producir algo que podemos comprar más barato afuera, serían liberados y podrían ser destinados a una línea de producción más rentable, donde satisfarían mejor los deseos de los consumidores.

Para concluir: la suspuesta "invasión" de productos subisidiados, que Chávez utiliza para justificar la salida de Venezuela de la CAN, sería altamente beneficiosa para los consumidores venezolanos, al permitirles comprar bienes baratos cortesía del oprimido contribyente estadounidense. Al evitar semejante "invasión" Chávez actúa como defensor de los intereses de los empresarios mercantilistas, preocupados más por obtener prebendas del gobierno para explotar al consumidor, que satisfacer sus demandas compitiendo con más y mejores productos.

Chávez es una farsa, al igual que la clase empresarial venezolana. Si usted es una persona de bajos recursos, usted es la víctima de esta nueva confabulación entre empresarios y políticos.

Actúe en consecuencia.

La verdadera cara de la Revolución

3 Comentarios
La dictadura cubana ha dado una nueva vuelta de tuerca en la imposición del terror en la isla. La conocida opositora cubana Martha Beatriz Roque, de 61 años, ha sufrido una agresión cuando intentaba acudir a una teleconferencia convocada por el representante diplomático de Estados Unidos en la isla.

Según informa El Nuevo Herald de Miami, Roque fue violentamente golpeada y arrastrada hacia el interior de su casa por partidarios de la dictadura de Fidel Castro. La disidente acusa a las Fuerzas de Seguridad del Estado de las agresiones.

Pregunta: ¿Ahora sí dirán algo al respecto las organizaciones de Derechos Humanos?

Más en Libertad Digital

¿Nunca Más?

0 Comentarios
En el Día del Holocausto, Yom Hashoa:

1938 : Chamberlain - Hitler
2005: Kofi Annan - Ahmadineyad


Via Desde Sefarad

España: El Pais de los Simios

4 Comentarios
Bendita posmodernidad y su culto a la diosa Novedad: más malas nuevas desde la Madre Patria.

La historia registra infinitud de excentricidades (estupideces) en nombre de los más altos principios. Aunque eso parecería mas propio de la religión, resulta que es por la ciencia y la razón que se vienen cometiendo los mas espectaculares sinsentidos. En el Siglo de las Luces algunos se embarcaron para demostrar en tierras lejanas el mito del buen salvaje y terminaron el experimento en los estómagos de sus nuevos colegas. En el siglo XX la ingenieria social cobró decenas de millones de víctimas en su propósito de lograr una sociedad perfectamente ordenada.

Lo del Proyecto Gran Simio debería ser otra de esas excentricidades que terminan formando parte del olvido colectivo o de la videoteca del Dischannely Cover. Pero no. La cosa en España ha rebasado los límites de la broma (algo normal en el gobierno del socialista Rodríguez Zapatero).

El Grupo Socialista, con el dinero de los contribuyentes españoles, y no sólo con el de los simpatizantes extravagantes de los animales, ha convocado para mañana martes una rueda de prensa para presentar el Proyecto Gran Simio, nombre que denomina también a una organización internacional que quiere incluir a los grandes primates, es decir gorilas, orangutanes, chimpancés y otros, en la categoría de personas. Para este grupo, los primates estan al mismo nivel que los menores y discapacitados mentales.

El periodista español Joaquín Araujo será el encargado de presentar el Proyecto de marras que si la cosa va bien pretende "defender territorios protegidos para que chimpancés, gorilas y orangutanes (dictadores incluídos) puedan seguir viviendo libres, por sus propios medios", lo cual no deja de ser un avance ya que hay muchos, estos humanos-humanos, que viven en lugares protegidos (léase vivienda de protección oficial) pero no por sus propios medios (léase subvenciones, pensiones y ayudas públicas).

La evolución al revés, ¿Viene el hombre del simio o el simio del hombre? se preguntaba Charlton Heston en la película "El Planeta de los Simios". ¿Será que los políticos progres ecológicos ambientalistas nos conducirán a donde la Guerra Fría felizmente no llegó? Ojala no tengamos que lamentar, como el coronel George Taylor, los resultados:

Malditos!!

Venezuela se resiste a morir

2 Comentarios
Ayer se celebró en Caracas la concentración Acuéstate por la Vida en recuerdo de los 70.000 muertos de la oleada de violencia que ha ido creciendo en Venezuela durante el mandato de Chávez.

Desde que Hugo Chávez asumió el poder en 1998, los asesinatos se multiplicaron por 3, la mayoria cometidos por pistoleros encapuchados o con boina, lo cual indica que son los Circulos Bolivarianos armados por Chávez los causantes del aumento de la violencia.

Las muertes recientes de Sindoni, los chicos Faddoul y su chofer Rivas, y el periodista Aguirre que estuvo cubriendo unas manifestaciones, han sido la gota que colmó el vaso. Los estudiantes universitarios en respuesta organizaron este gesto.

El blogger Daniel Duquenal estuvo ahí y nos lo cuenta, también en imágenes:




Más en Venezuela News and Views.

ACTUALIZACIÓN: Acertijo Cretino me pasa este interesantísimo video sobre Generación Venezuela:

"El Futuro Diferente" según Fidel

2 Comentarios
Escuchar (leer) al coma-andante Fidel Castro es ser testigos de un delirio. A propósito de la entrega de un premio de la UNESCO a ¡Hugo Chavez! en ¡La Habana! (los organismos internacionales ceden a los caprichos sólamente cuando se trata de los íconos de la progresía, porque por el resto no se toman ninguna molestia) el comandante finalizó su oceánico discurso diciendo "nada ni nadie podrá impedir el futuro luminoso de los pueblos de América Latina y el Caribe".

¿Cuál será el futuro que vislumbra este "visionario"? El sanguinario dictador cubanomarxista que lleva oprimiendo bajo su ferrea bota militar al país caribeño se ha mostrado muy optimista sobre futuro de Cuba:

"Cuba marcha mejor que nunca, estamos optimistas". Despues de 50 años de revolución esta frase suena a chiste. Recordemos a Jean François Revel: "La primera de las fuerzas que mueven al mundo es la mentira".

En este último discurso se refirió a cuestiones de energía, salud y educación cuya realidad, a la luz de las evidencias, no pueden ser más deprimentes.
En el último mes y medio la capacidad de generación eléctrica del país creció a un ritmo de 80 mil kilowatts semanales, (...) En Cuba son cada vez menos frecuentes los apagones (...) Se seguirá avanzando en la solución de ese problema como parte de los esfuerzos de una llamada revolución energética nacional.
Para entender mejor esta "revolución energética nacional" que está a punto de cumplir 50 gloriosos años de trayectoria, veamos como brilla Cuba en el mundo:


Haciendo zoom sobre la zona donde se encuentra nuestro Edén robolucionario:


Las "colonias imperialistas" de Puerto Rico, Jamaica y Bahamas brillan a toda potencia, mientras a Cuba (junto con Haiti) le falta poco para convertirse en un dark spot como sucede con cierta potencia revolucionaria:


Cuba también avizora un prometedor futuro en materia de salud pública, educación y otros campos
¿Lugares comunes de la izquierda desde Marx?: sanidad, educación, servicios sociales, empleo, vivienda... Hay que tapar los fracasos soñando con un futuro que viene aguardando 50 años.

Aquellos que se creen el cuento de que Cuba es el paraíso de la salud, miren bien este álbum:


No daré más detalles porque permanentemente el enemigo -en alusión a Estados Unidos- maniobra para malograr cualquier esfuerzo de la Revolución (...) Los avances del país en diversos dominios son pruebas tangibles e irrebatibles de que hemos sido fieles al legado de todos aquellos que han caído defendiendo la patria.
Esto suena a ser fieles con el legado de hambre y bancarrota económica del APRA, o con el legado de corrupción del Fujimorismo en el Perú. Basta con informarse un poco (por ejemplo, saber quienes son los "balseros" y porque arriesgan sus vidas para huir de ese "paraíso") para darse cuenta que esa revolución es un verdadero fracaso, y -por tanto- indefendible.

Algunos que buscan que no se mire esa realidad señalan que en nuestros países mucha gente vive igual o peor que en Cuba. Mediocre consuelo, pero efectiva arma propagandística de quienes se amparan en la fantasía revolucionaria cubana para vendernos una falsa receta que lo único que democratiza es la miseria, despojándonos de lo único que puede vencer la pobreza: la Libertad.


Vía Batiburrillo
Más sobre el cuento de la salud en Cuba aquí.


Tags: , .

SIN SEMÁFOROS

1 Comentarios
Muchos de los sufridos conductores hemos pensado que la solución al problema del tráfico vehicular en Lima pasa, o por reducir el numero del transporte público, o por anchar más las avenidas, porque los semáforos no parecen contribuir a solucionar el caos, mas bien todo lo contrario. Ni hablar de la policia de tránsito.

Pero fijaros bien en este video y observen lo fluído del trafico en las calles de la India: sin semáforos y con hartas motos y "taxicholos" cruzándose en el camino.

La muereteteee!

El "Éxito" de Evo Morales

0 Comentarios
Para esa gente que se alucina que Perú con Ollanta Humala podría formar un eje impajaritable junto a Venezuela y Bolivia: ¿Se referirán a hacer un eje de perdedores?

Miren como le va a Evito, ese pedazo de "ejemplo a seguir":

El gobierno de Bolivia se declaró hoy “decepcionado” por las demandas laborales y conflictos sociales que se registran en el país, a tres meses de que el presidente Evo Morales asumió el cargo.
El viceministro de Coordinación con Movimientos Sociales, Alfredo Rada, deploró, en diálogo con periodistas, la amenaza de protestas de diversos sectores, que no han dado tregua a la actual administración.
“Hay una intransigencia de la Central Obrera Boliviana (COB) y de los trabajadores de salud y maestros, porque, a pesar de la apertura del diálogo insisten en acciones de protesta que intentan desestabilizar al país”, manifestó.
Via El Universal de Mexico.

INCREIBLE

7 Comentarios

El regimen iraní de no cesa de desafiar a la comunidad con sus intenciones de desarrollar armamento nuclear (que indudablemente habrían de utilizar especialmente contra Israel), haciendo gala de poderío militar y tecnología armamentística (que incluye "misiles submarinos" y "barcos volantes"). Sin embargo las amenazas del presidente iraní Ahmadineyad, que incluyen un ejército de 40000 shahid (suicidas), han merecido un reconocimiento por parte de las Naciones Unidas: elegir Iran como miembro de la Comisión de Desarme de la ONU.

Al parecer tal idea corresponde a la ilusoria política progresista de la "Democracia Universal" donde no importa que los regímenes dictatoriales o violadores de los DD.HH. puedan conformar la mayoría en una comisión. Se trata de una "Política de Apaciguamiento" análoga a la enarbolada por el pacifista primer ministro inglés Chamberlain, que condujo al estallido de la Segunda Guerra Mundial: tolerarlo todo hasta guerra.

Las Fotocopiadoras Contraatacan

1 Comentarios
Con toda la chamba acumulada por los feriados de Semana Santa son comunes los enojos cuando no salen bien las cosas. Moraleja, sobre todo para la gentita que está con heavy-duty: traten bien a los equipos de oficina o sino...



Via Google Video

De haber habido Agencias de Noticias en los tiempos bíblicos

7 Comentarios

Judith Weiss, de Kesher Talk, relata cómo se habría contado ese acontecimiento en el NY Times si hubiera tenido lugar hoy día. Creo que se hace extensivo a la mayoría de los medios y no solo al NYT:
El ciclo de violencia entre judíos y egipcios continúa en Egipto. Después de ocho plagas (1) que han destruido la infraestructura egipicia y han interrumpido la vida diaria de los ciudadanos egipcios, los judíos han lanzado una nueva ofensiva esta semana: la plaga de la oscuridad.
Los periodistas occidentales están especialmente encolerizados con esta plaga. "Es imposible divulgar información así", se quejó frustrada Andrea Koppel (2), de la CNN. "Mis contactos me anunciaron que cuando se cubrió todo de oscuridad, los judíos asesinaron a miles de egipcios", dijo Koppel.
Mientras los judíos afirman que las plagas están justificadas debido a la esclavitud que les impusieron los egipcios, Pharoh (3), líder de Egipto, rechazo esto: "si desapareciesen las plagas, no habría esclavitud".Saeb Erekat (4), portavoz egipcio, afirmó que las plagas evidencian el poder de superpotencia de los judíos y su superioridad armamentística.
Los europeos también muestran su preocupación por la última ofensiva judía. "Debe cesar la agresión judía si queremos paz en la región. Los judíos deben ser de nuevo esclavos", indicó enojado el presidente frances Jaques Chirac.
Incluso varios judíos se muestran de acuerdo con esto. Adam Shapiro (5) se encuentra atrincherado en los compartimientos de Pharoh para protegerle de lo que se teme será la plaga siguiente, la muerte de los primogénitos. Shapiro afirma que "los judíos han ido demasiado lejos con plagas como las langostas y la epidemia. Ambas han destruido la economía egipcia".
Por su parte, los Estados Unidos están exigiendo a Moisés y Aaron, los líderes judíos, que continúen negociando con Pharoh. Mientras Moisés precisó que Pharoh ha incumplido la promesa de liberar a los judíos, Richard Boucher (6), del Departamento de Estado, declaró que "los judíos deben volver a la mesa de negociación inmediatamente".
Las naciones árabes también se muestran particularmente enojadas con este tema. "Si los judíos cambiasen su lengua, sus nombres (7) y dejasen de tener niños varones (8), nosotros los árabes nos inclinaríamos hacia una paz justa y duradera con ellos", declaró el monarca saudí Abdullah.
(1) Dios mandó diez plagas a los egipcios como castigo por esclavizar al pueblo hebreo.
(2) Corresponsal, especialmente conocida por su tendenciosidad, de la CNN en Oriente Medio.
(3) Pharoh, según la terminología bíblica, se identifica con el Faraón.
(4) Portavoz de la ANP para las negociaciones con los israelíes.
(5) Paradigma del auto-odio judío. Declaró que "el estado judío es un estado nazi".
(6) Antiguo asistente de la Secretaría de Estado norteamericana.
(7) Según los comentaristas hebreos de la Biblia, el principal mérito por el que los judíos fueron redimidos de la esclavitud en Egipto fue que no se asimilaron con los egipcios.
(8) El Faraón decretó que todos los niños israelitas recién nacidos fueran arrojados al río Nilo (Éxodo 1:22).

Via Desde Sefarad

75 años de una Triste Historia

9 Comentarios
Sobre el 75 aniversario de la II República española: Triste recuerdo de una historia que se está contando al revés.

El reconocido historiador británico Paul Johnson ya indicó que la guerra civil española había sido "el acontecimiento del siglo XX sobre el que más mentiras se han escrito". Buena parte de ellas se centran en la descripción de la época que la precedió, una Segunda República que se pinta con vivos colores cual jardín del Edén, con el fin de hacer resaltar más el blanco y negro con que se retrata la guerra, con unos malos muy malos y unos buenos muy buenos. La izquierda y la derecha, por dejarlo más claro, y para que no se pierda nadie.

Así, aquel habría sido un régimen de libertades que estaba llevando a cabo "un colosal impulso modernizador y democratizador", pese a "la desleal oposición de quienes creían, y siguen creyendo, que este país es de su exclusiva propiedad", según nos revela un verdaderamente ridículo manifiesto hecho público hace pocos días. La propaganda no puede ser más burda, por cuanto aquella república se caracterizó por ser construida por media España contra la otra media. "Todas las iglesias de Madrid no valen la vida de un republicano", afirmó el más famoso republicano, Azaña, en una sentencia repulsiva que resume bien aquella época. Lo más sagrado para al menos la mitad de España no valía lo que la vida, no de un español, sino de un español de la secta que había traído la república.

Y es que si en el nacimiento de la república colaboraron intelectuales y políticos que deseaban instaurar una democracia liberal, la iniciativa fue tomada, desde el mismo momento de la redacción de su constitución, por una izquierda que creía que el régimen era de su exclusiva propiedad. Pronto comenzó la quema de iglesias, bibliotecas , centros escolares y el asesinato de religiosos y fieles católicos por el sólo hecho de serlo.

Esa carta magna se impregnó no de laicismo, sino de odio a la religión. Por reseñar un ejemplo, muy apropiado para estos días, en 1933 se suprimió la celebración de Semana Santa en prácticamente toda España. Además, los elementos liberales que la constitución podía tener quedaron en nada con la aprobación de la Ley de Defensa de la República, que permitió al gobierno suspender incontables actos políticos de la oposición, además de cerrar unos 100 periódicos de derechas. Ese fue el impulso "democratizador".

En cuanto a los logros políticos de los gobiernos de entonces, cabe indicar que el bienio gobernado por la izquierda logró aumentar las cifras de huelguistas, parados y hasta de muertos de hambre. La reforma agraria, bandera de su programa, fue ejecutada con mayor eficacia por el posterior gobierno de Lerroux, pero no resultó eficaz en ningún caso. La ampliación en número de las escuelas públicas fue contrarrestada por el cierre de colegios religiosos, promulgado desde el más atroz sectarismo. Ese fue el impulso "modernizador".

Durante los cinco años en que pervivió la Segunda República, prácticamente todos los sectores políticos se alzaron contra ella. Los anarquistas, Sanjurjo y, sí, la izquierda, con el PSOE (el partido de gobierno actualmente) al frente, en 1934, en un intento de golpe de estado con el que, como afirmó Madariaga, "la izquierda española perdió hasta la sombra de autoridad moral para condenar la rebelión de 1936". Estando en el gobierno el Frente Popular, amenazados de muerte en el mismo Parlamento los líderes de la derecha, y asesinado uno de ellos (Calvo Sotelo) , se alzó en armas parte del Ejército. En ese momento se inició una lucha en la que la tercera España, la liberal, no estuvo en ningún bando. El resultado de aquella guerra hubiera sido en cualquier caso una dictadura, ya fuera militar o "del proletariado", es decir, comunista al estilo soviético.

Esa es la herencia que reivindica hoy la izquierda del presidente español Rodríguez Zapatero; esa es la bandera que colgarán, incumpliendo sino la letra sí el espíritu de la ley, de muchos ayuntamientos españoles. Y es que la izquierda de hoy, como la de entonces, sigue considerando la democracia como algo de "su exclusiva propiedad" y a la derecha como una opción política sin legitimidad para tener el poder emanado de las urnas. Así pues, creen oportuno reivindicar "los valores" de un régimen que consistió en expulsar del sistema a media España, pues ese es el objetivo que desean acometer hoy. Como sea. Y donde sea.

Via Libertad Digital

Embuste Informativo

17 Comentarios
La tensión y la adrenalina de nuestra campaña electoral nos ha distraído un poco sobre el ambiente internacional. Sobre los treinta cuerpos decapitados hallados en Iraq que demostraban que lo que dice el sanguinario Bush y sus Neocons sobre que Iraq progresa es falso, la noticia resultó ser un embuste.

Esos treinta cuerpos fueron otro invento, uno más, del New York Times, que ha tenido que rectificar. Y no es la primera vez que se dan este tipo de engaños sobre el conflicto en Irak.

Via Barcepundit

Contra el Aborto (II)

14 Comentarios

La discusión sobre la defensa de la vida del no-nacido en el post anterior ha disparado los más radicales sentimientos contra los movimientos Pro-Vida ya sea por nuestra condición de creyentes cristianos o porque vamos contracorriente del pensamiento políticamente correcto.

Sobre la cuestión de los derechos del no-nacido, continuo con la argumentación Pro-Vida publicada en el portal Liberalismo.org, cuya primera parte trató sobre la Vida Humana desde la concepción.


El liberalismo contra el derecho al aborto: una argumentación liberal pro-vida (II)
Por Albert Esplugas Boter

Persona y derechos

El origen del ser humano es el zigoto unicelular, pero ¿es esta entidad un sujeto portador de derechos? ¿Por qué iba a serlo? La cuestión clave es, ¿cuándo surgen los derechos? ¿A qué van vinculados? Comúnmente se considera que sólo la persona es titular de derechos individuales. ¿Y qué es una persona? Atendiendo a la definición usual, se trata de un ser vivo con la capacidad de razonar y elegir (siendo ambos términos interdependientes)[24]. Así pues, habría que distinguir la noción de “ser humano” de la de “persona”; aquella nos remite a la biología, mientras que ésta nos remite más a la filosofía[25].

La definición mencionada de “persona” tiene dos interpretaciones. Una de ellas considera que “capacidad de razonar y elegir” significa capacidad, potencialidad, poder, naturaleza... racional, mientras que la otra considera que hace referencia a la manifestación de la racionalidad, a la demostración, al acto, al proceder, a la actividad volitiva...[26] Para la primera, la persona empieza cuando lo hace la naturaleza racional del individuo, esto es, en el día 1 de la concepción. Para la segunda, la persona empieza en algún punto después del día de la concepción, cuando la capacidad racional se ha desarrollado lo suficiente y el nuevo individuo pasa de la potencia al acto.

El conjunto del movimiento pro-vida identifica el origen del ser humano biológico con el origen de la persona titular de derechos. Luego desde el día 1, desde el zigoto unicelular, estaríamos ante un individuo con derechos. Por su parte, los pro-abortistas a menudo tienden a despersonalizar al no-nacido, ya sea sólo en su fase embrionaria o en todo el proceso uterino. El nonato despersonalizado, el no-nacido que no es persona, no poseería derechos, y por tanto sería lícito destruirlo. Si no es persona, ningún derecho protege al no-nacido de la voluntad abortista de la madre. Existen dos maneras de negar la naturaleza personal del no-nacido (y del ser ya nacido):
  • Primero: arguyendo que el nonato no es un ser humano biológico, y como está claro que la persona no puede ser previa al ser humano, de ningún modo podría aplicarse a esa entidad biológica el distintivo de “persona”. Mientras el no-nacido no sea un individuo humano no puede ser una persona, y por tanto no tiene derecho a protegerse del aborto. Este enfoque es el que se ha examinado sucintamente en el primer apartado. Es una cuestión científica, y ya se ha dicho que la tesis más sólida es la que fija el comienzo de la vida del ser humano en el día 1.
  • Segundo: argumentado que la persona surge después del ser humano. Aquí no hay necesidad de negar la humanidad del no-nacido, sino sólo su carácter “personal". El zigoto unicelular puede que fuera un ser humano, pero no sería una persona, y por tanto no gozaría de derechos. En este capítulo analizaremos este razonamiento.
Así como la generalidad de los pro-vida coinciden en el establecimiento de la fecha “origen” del ser humano y de la persona (en ambos casos es el día 1), el movimiento pro-elección muestra una heterogeneidad tremenda. No hay ningún tipo de consenso, ni en la determinación del inicio del ser biológico (día 14, octava semana...) ni en la determinación del comienzo de la persona (cuando se suceden las primeras ondas cerebrales, cuando el cerebro ha adquirido cierto desarrollo, cuando el nuevo ser piensa en algún grado, cuando el individuo puede elegir de manera efectiva...). Podría decirse que este pluralismo da cuenta, en realidad, de lo arbitrario de sus tesis.

Antes de disertar acerca del momento en el que empiezan los derechos de un ser humano es muy necesario especificar de qué derechos estamos hablando. A menudo el discurso pro-vida no hace esta concreción (quizás a veces ni se la plantea). Si se afirma que la persona es portadora de todos los derechos individuales, y la persona surge cuando lo hace el ser humano, entonces desde el día 1 el nuevo ser poseería todos los derechos individuales. Eso significaría, por ejemplo, que un niño de cuatro años tendría exactamente la misma libertad, los mismos derechos, que un adulto de cuarenta años. No parece razonable esta propuesta desde una perspectiva liberal/libertaria, puesto que la libertad está vinculada a la conciencia, a la capacidad de elegir, y a la responsabilidad. Aquellos individuos con una conciencia (o capacidad efectiva de elección, o autonomía moral...) reducida (niños, disminuidos psíquicos, enfermos mentales...) son menos responsables. Parece lógico que los “poco-conscientes” estén sujetos a cierta tutela por parte de terceros, y que en consecuencia posean unos derechos individuales más limitados. ¿O es que un chico de seis años tiene el mismo derecho que su padre a crear una empresa o a comprar tabaco? Así es que la libertad se adquiriría de manera progresiva, conforme evolucionara la conciencia, la autonomía moral del individuo[27]. Lo que los pro-vida deben especificar es que la persona primigenia (el embrión unicelular) no posee todos los derechos individuales (o al menos no de manera efectiva), sino el principal, el que precede a todos los demás: el derecho a la vida.

El derecho a la vida, como el resto de derechos auténticos, es negativo, esto es, proclama que un individuo no puede ser privado de la vida por otros. Nadie puede matar un individuo. La tesis anti-abortista postula que este derecho está ligado a la capacidad racional del ser humano, al poder latente. El individuo, desde el día 1, posee una naturaleza racional que se irá desplegando con el tiempo. Su desarrollo es variable, pero su capacidad es constante. La naturaleza racional siempre está ahí, en el zigoto unicelular, en el feto, en el niño, en el adulto y en el abuelo. El derecho a la vida, el título de persona, no se seguiría de lo contingente, de lo que evoluciona, sino de esta característica sustancial que siempre está presente. Si acaso serían los otros derechos individuales los que se vincularían al desarrollo efectivo, práctico, de la capacidad racional del ser humano.

Buena parte del movimiento pro-elección sostiene que el derecho a la vida surge cuando el poder racional del ser humano se torna en acto, se hace efectivo. Sólo cuando el individuo puede elegir es portador de derechos individuales, encabezados por el derecho a la vida. Esta propuesta resulta totalmente arbitraria, y además conlleva unas implicaciones que difícilmente aceptarán la inmensa mayoría de sus defensores. Si persona significa tener racionalidad efectiva, facultad efectiva para elegir entre opciones, ¿cuándo empieza? Por supuesto el no-nacido no será persona, ya que su racionalidad efectiva, su autonomía moral, es nula. Entonces el embrión y el feto no poseen el derecho a la vida y pueden ser destruidos, abortados. Pero, ¿acaso poseen autonomía moral los bebés recién nacidos? ¿Y los niños? ¿Y los disminuidos psíquicos? ¿Y los enfermos mentales? ¿Y los comatosos? ¿Y los drogados? Siguiendo la lógica del argumento, ¿no sería permisible el infanticidio? ¿O aplicar la eutanasia a los disminuidos? ¿O utilizar a los individuos en estado vegetal para la investigación científica? De hecho, ¿conservaríamos el derecho a la vida mientras dormimos? No somos conscientes, no estamos ejerciendo efectivamente nuestra capacidad racional... Las implicaciones continúan: si nuestro baremo para asignar derechos es la racionalidad efectiva, algunos animales podrían ser más personas que los bebés, por ejemplo. Atendiendo al filósofo consecuencialista Peter Singer, uno de los valedores de esta tesis, “(a)hora tiene que admitirse que estos argumentos son aplicables tanto a los recién nacidos como a los fetos. Un bebé de una semana no es un ser racional, consciente, y hay muchos animales no-humanos cuya racionalidad, conciencia, conocimiento, capacidad para sentir dolor (sensibilidad), y otros rasgos, exceden los del bebé humano de una semana, un mes, o incluso un año. Si el feto no tiene el mismo derecho a la vida que una persona, parece que un bebé recién nacido es de menos valor que la vida de un cerdo, un perro, o un chimpancé”[28]. Creo que casi todos los pro-abortistas rechazarán categóricamente estas implicaciones[29]. Sea como fuere, no bastaría con aceptarlas. Cualquier tentativa de establecer una fecha posterior al día 1 que determine el inicio de la persona resulta arbitraria, y por ende, insostenible. Porque una vez se reconoce que la persona surge en un momento concreto, ¿qué impide retroceder un poco más en el tiempo? ¿O avanzar? El caso es que no puede marcarse cuando la no-racionalidad se convierte en racionalidad[30]. La evolución del ser humano es un proceso sin saltos cualitativos que permitan trazar una frontera. Algunos pro-elección consideran, por ejemplo, que el ser humano deviene persona a partir del instante en que se forma el cerebro y/o el sistema nervioso, lo cual sucedería sobre la octava semana de gestación. Invocan, pues, a cierto desarrollo del soporte físico de la racionalidad. Pero, ¿por qué iba a ser el primitivo estado de la corteza cerebral el fundamento de la persona? Se trata de una característica formal, de ningún modo sustancial. La capacidad racional efectiva sigue siendo nula. Y la naturaleza racional del individuo sigue siendo plena. Asimismo no hay que olvidar que la integración del cerebro no finaliza hasta unos cuantos meses o años después del nacimiento[31]. Entre el nacimiento y los dieciséis años el tamaño del cerebro se triplica[32].

El derecho a la vida no es gradual: se tiene o no se tiene. ¿Por qué enlazarlo, pues, con algo progresivo, como es el desarrollo de un elemento físico concreto? El cambio de no-persona a persona es un cambio sustancial, y debe darse cuando existe un cambio sustancial en la entidad biológica a la que se quiere aplicar el concepto. Y este cambio sustancial se da en la fecundación: aquí surge un nuevo individuo, que mantendrá su esencia a lo largo del proceso vital. Exceptuando la muerte, no vuelve a acaecer ninguna otra transformación biológica sustancial.

Así es que desde el día 1 el no-nacido, en tanto que persona, tiene el derecho a la vida: no puede ser destruido, eliminado, ejecutado... tal y como sucede en la mayoría de abortos. Cuando el aborto es un acto de destrucción activo, como el desmembramiento o envenenamiento del feto, se trata netamente de un asesinato. De nada sirve aducir que el no-nacido es un “trasgresor” o un “agresor” que viola la libertad de la madre y lo que es de su propiedad (su cuerpo), porque no es un “agresor” en absoluto, como veremos en el próximo apartado, ni su situación constituye “delito” alguno que pueda sancionarse. Y aún suponiendo que fuera un “agresor”, dudosamente merecería la pena máxima por su “agresión”.

Hasta aquí la argumentación pro-vida contrarresta las tesis pro-elección más usuales. Normalmente la disputa no va más allá de lo dicho, limitándose a dar respuesta a la cuestión del ser humano biológico y de la persona con el derecho a la vida. Este es el marco tradicional del debate.

No obstante, si el razonamiento pro-vida se detuviera en este punto quedaría un hueco importante por el cual los pro-abortistas podrían deslizarse[33].

De acuerdo con la doctrina liberal, los derechos son negativos, es decir, protegen a la persona de las interferencias ajenas. En el caso del derecho a la vida significa que un individuo no puede ser matado por otro individuo. Pero eso no implica que uno tenga la obligación de velar por la vida de otra persona. En conformidad con la teoría de los derechos negativos no puede asesinarse a un individuo, pero se le puede dejar morir de hambre. Tenemos derecho a ejercer nuestra libertad mientras no vulneremos la de los demás, y en consecuencia no se nos está permitido matar, pero tampoco estamos obligados a socorrer. Que consideremos moralmente aberrante dejar morir de hambre a un individuo es otra cuestión. La moral no corresponde a la Ley sino a las personas. Y aquí se discute el papel de la Ley. Así es que, atendiendo al principio de los derechos individuales (que no a la moral) tenemos derecho a ser pasivos ante las desgracias de los demás. Nadie (y eso incluye al Estado) tiene derecho a exigirnos bajo coerción que asistamos a otra persona. Lo contrario es servidumbre.

Aceptando esto, algunos pro-elección argumentan que el aborto sería lícito siempre y cuando se llevara a cabo mediante un proceso de evicción[34]. El no-nacido sería expulsado del cuerpo de la madre y dejaría entonces de recibir su asistencia. De este modo no se estaría matando activamente al nonato, se le estaría dejando morir.

Pero esta propuesta se desmorona ante el argumento pro-vida de la responsabilidad parental que se expondrá en la siguiente entrega de esta serie.

Sea como fuere, hay que subrayar que la inmensa mayoría de los abortos actuales no se realizan mediante acciones pasivas (evicción), sino activas (desmembramiento del no-nacido, envenenamiento...). Por tanto, el argumento pro-elección de la “pasividad” no es válido para justificar buena parte de la realidad abortista vigente.

Conclusión

La racionalidad, la conciencia, la facultad de elegir, es aquello que nos distingue de las otras especies y nos otorga derechos. La diferenciación existe desde el momento de la fecundación, cuando surge la naturaleza racional. Y este es el cambio sustancial al que debe vincularse el concepto de persona que trae consigo el derecho a la vida. El paso de la no-racionalidad a la naturaleza racional es el único salto cualitativo apto para sentar algo tan poco flexible como el derecho a la vida. La capacidad de elección efectiva, el acto de pensar, es lo que da sentido a la libertad, pero es el desarrollo de una propiedad que ya estaba presente, la manifestación de una capacidad latente. El derecho primordial no puede supeditarse a una cualidad variable, en desarrollo, que no es tanto esencia como contingencia. Eso conllevaría arbitrariedad (¿En qué punto se fija el grado de suficiencia de la capacidad racional efectiva? ¿Quién lo fija?) y despersonalizaría a varios grupos de individuos (¿embriones?, ¿fetos?, ¿bebés?, ¿niños?, ¿comatosos?, ¿disminuidos psíquicos?, ¿enfermos mentales?), colocándolos en un estado de vulnerabilidad que dudosamente suscribirán la mayoría de pro-abortistas. Así pues, el ser humano posee el derecho a no ser privado de la vida desde el día 1 de la concepción, lo cual convierte netamente en homicidios los abortos que emplean procedimientos activos para terminar con la vida del no-nacido.

[24] John Walker, “Abortion and the question of the person”, Libertarians for Life (http://www.l4l.org/library/abor-per.html)
[25]Se da por supuesto que la racionalidad-conciencia-autonomía moral del individuo implica derechos individuales; y aunque en cierto modo puede estimarse que los derechos son una consecuencia auto-evidente de la persona, no deja de ser preciso un examen más riguroso de la materia.
[26] John Walker, “Abortion and the question of the person”, Libertarians for Life.
[27] Pienso que esta es una de las cuestiones más complejas a las que se enfrenta el liberalismo. La “libertad gradual” que propongo es un mero esbozo de lo que creo que podría ser una solución razonable, aunque muy problemática. ¿Cuál sería el grado óptimo de conciencia en el que se adquirirían todos los derechos?¿No evolucionan los individuos a velocidad distinta?¿Quién decide qué individuos son “poco-conscientes” y requieren de tutela? ¿Con qué derecho? ¿Cómo evitar la arbitrariedad en este ámbito?
[28] Dianne N. Irving, “Scientific and philosophical expertise: an evaluation of the arguments on ‘personhood’”, Linacre Quarterly, 1993; citando a Peter Singer, “Taking life: abortion” (1981), pág. 118. Se ha omitido el énfasis de Irving.
[29] Algunos autores sostienen este argumento de la racionalidad efectiva y parece que se atienen a algunas de las implicaciones mencionadas. Además de Peter Singer, véase H. T. Engelhardt (“The Foundations of Bioethics”), Michael Tooley (“Abortion and infanticide”, en Marshall Cohen (ed.), “The Rights and Wrongs of Abortions”), Helga Kuhse (entre otros, con Singer, “For sometimes letting –and helping- die”, en “Law, Medecine and Health Care”), o Richard G. Frey, (“The ethics of the search for benefits: Animal experimentation in medicine", en Raanan Gillon (ed.), “Principles of Health Care Ethics”).
[30] Dianne N. Irving, “Scientific and philosophical expertise: an evaluation of the arguments on ‘personhood’”, Linacre Quarterly, 1993.
[31] Íbid.
[32] Dianne N. Irving, “When do human beings begin? “Scientific” facts and scientific facts”, Libertarians for Life,1999.
[33] Obviamente no se trata de cubrir el hueco para evitar que se deslicen los pro-elección, sino de cubrirlo porque así lo demanda la búsqueda de lo correcto.
[34] “Eviction” es el término anglosajón.

Peruano: VOTA POR LA VIDA

47 Comentarios

El portal VOTA POR LA VIDA (www.votaporlavida.org) está dedicada a ofrecer información sobre qué es lo que piensan acerca del tema de la defensa de la vida del no nacido algunos candidatos a las elecciones presidenciales y para el Congreso de la República que se realizarán en el Perú el próximo 9 de abril.

Existen muchas razones por las cuales elegir un candidato. Sin embargo, la defensa de la vida es uno de los temas más importantes sobre el que descansan la mayoría de los demás temas referidos a la dignidad de la persona y la justicia de una sociedad.
En este portal se ofrece un grupo de los candidatos más importantes y aquellos cuyas posturas se han podido identificar en pronunciamientos públicos. Se pueden apreciar algunas sorpresas como la presencia de candidatos a favor del aborto y de la Anticoncepción Oral de Emergencia (AOE) en la "conservadora" lista de Unidad Nacional. Por el contrario, candidatas apristas como Judith de la Mata y Elvira de la Puente se han manifestado en contra de ambas medidas, según se registra en el portal.

Como sospecharán el portal está dirigido especialmente a los creyentes cristianos (no necesariamente católicos) que otorgan importancia capital a la defensa de la vida del no nacido en el debate sobre políticas de salud y control de la natalidad. Hasta el momento tal debate se ha llevado de forma viciada por la controversia sobre la píldora del día siguiente cuyo tercer efecto es antiimplantatorio y, por lo tanto, abortivo.