La "Solidaridad" Chavista

Interesante punto de vista del blogger Larry en "El Liberal Venezolano":

La próxima invasión gringa (o por qué Venezuela sale de la CAN)
Por: Larry

Es oficial, Venezuela sale de la Comunidad Andina de Naciones. Más importante, el presidente confirmó la razón para la salida del bloque regional de comercio. Según Chávez, benevolente como ninguno, Venezuela es sacada de la CAN para proteger al pueblo de la próxima invasión norteamericana. Si usted pensaba que el malvado "Mr. Danger" tenía en la mira a Irán, para echarle encima las legiones imperiales, se equivoca fenomenalmente. En realidad el Sr. Bush planea una invasión más soniestra y macabra contra Venezuela:
No tendríamos vida si nos mantuviéramos en la CAN, porque Estados Unidos va a invadir con productos subsidiados a Colombia y los va a meter solapadamente en Venezuela.
Esta situación podría llevar a la pérdida del mercado colombiano, uno de los más importantes en el país, sino que deberá competirse contra la nación estadounidense.
Ahí lo tiene. ¿Puede usted imaginarse una invasión más maquiavélica y destructiva que una invasión de productos subsidiados? Yo no. Esa es la peor de mis pesadillas nocturnas: el día en que una potencia imperial me invada con productos subsidiados, por los cuales yo pague precios de gallina flaca.

El Sr. Chávez supuestamente vive preocupado por la suerte de los pobres del país. No esta vez, seguramente.

Supongamos que los Estados Unidos realmente pretende "invadir" furtivamente a Venezuela con productos subsidiados. ¿Qué es un producto subsidiado? Es un bien por cuya produccion el gobierno le paga al empresario una cierta cantidad de dinero, para que este lo pueda vender a un precio más bajo que el precio de mercado. Los contribuyentes usamericanos estarían siendo forzados a punta de pistola por su gobierno a subsidiar unos productos para que los venezolanos los puedan comprar más baratos. Si alguien debería quejarse acá, y con toda la razón, es el contribuyente usamericano, no el consumidor venezolano. Sobre todo el consumidor más pobre que es el que se beneficia más de los precios más bajos y en nombre de quien Chávez dice gobernar.

Si el gobierno venezolano impide la entrada de productos subsidiados de los EE.UU. (o de cualquier otro país con una política comercial tan idiota como la que describí antes), en efecto lo que está haciendo es obligando al consumidor venezolano a pagar precios más altos que los que pagaría si el gobierno se abstuviera de intervenir. El consumidor más pobre, quien se vería más beneficiado que nadie de que le regalen los bienes que necesita para vivir, perdería una oportunidad dorada a manos del gobierno que supuestamente vela por sus intereses.

Desde luego, la otra parte afectada por la "invasión" son los productores venezolanos, los cuales, según confiesa Chávez son incapaces de competir con sus pares estadounidenses. Es interesante que Chávez dice que "no tendríamos vida" compitiendo con los productores usamericanos. Acá además confiesa que actúa como parte y representante de los productores y exportadores, muy al contrario de su discurso populista. Pero aparte de eso, si los Estados Unidos "invadiera" a Venezuela con productos subisidiados, haciendo económicamente inviables a los productores nacionales, los recursos que estos están usando actualmente para producir algo que podemos comprar más barato afuera, serían liberados y podrían ser destinados a una línea de producción más rentable, donde satisfarían mejor los deseos de los consumidores.

Para concluir: la suspuesta "invasión" de productos subisidiados, que Chávez utiliza para justificar la salida de Venezuela de la CAN, sería altamente beneficiosa para los consumidores venezolanos, al permitirles comprar bienes baratos cortesía del oprimido contribyente estadounidense. Al evitar semejante "invasión" Chávez actúa como defensor de los intereses de los empresarios mercantilistas, preocupados más por obtener prebendas del gobierno para explotar al consumidor, que satisfacer sus demandas compitiendo con más y mejores productos.

Chávez es una farsa, al igual que la clase empresarial venezolana. Si usted es una persona de bajos recursos, usted es la víctima de esta nueva confabulación entre empresarios y políticos.

Actúe en consecuencia.

5 comentarios:

  1. O sea que cuando se trata de Venezuela y otros paises díscolos esta bien el proteccionismo estatal a empresas ineficientes que no funcionarian bien sin la plata de los impuestos de los ciudadanos, muchas de esas empresas subsidiadas quebrarian bajo un regimen de libre competencia por la sencilla razon de que no son competitivas de lo contrario no necesitarian el dinero del estado.
    El subsidio es una deformacion de las reglas de mercado y si alguien no lo necesita son empresas americanas en el mercado mas grande del mundo si es que no venden exitosamente es que son mediocres y no merecen existir, ahi es donde se aplican subsidios politicos y lobbies ya que en todos lados se cuecen habas y los ultimos en ver la vigaza en el ojo propio son los gringos.
    Suponer que esta bien que entren productos subsidiados en un pais que se rige por el libre mercado es una incoherencia total y ahi no valen "lo hacemos por los pobrecitos para que compren mas barato" eso no se lo cree nadie en su sano juicio (por cierto que vison mas asistencialista, aunque hipocrita), con la ayuda del gobierno americano se puede ahora mismo saturar varios sectores incluso un mercado completo con productos baratos hasta que todas las industrias de un pais quiebren, ¿eso es libre mercado???, libre competencia???? dejar a un pais con pleno desempleo por una distorsion de las reglas de comercio? obviamente no, eso seria una invasion con productos subsidiados, con precios artificiales de la economia proteccionista de una nacion con recursos miles de veces mayores que los paises de esta region.

    El problema con potencias como China, USA que nos traen productos no competitivos con precios artificiales es serio y no es graciosa la ingenuidad de decir que deberiamos estar agradecidos por que los pobres ahora pueden comprar mas barato, que tal conciencia!
    Entonces la solucion es abrir completamente las puertas, botar a todos los de aduanas, sunat, traer todos los productos subsidiados del mundo, dejemos de producir, paremos la economia y seremos felices! que logica mas esquizofrenica de esta gente que no ha leido ni un texto escolar de economia.

    ResponderEliminar
  2. Asi es el libre mercado y la libre competencia donde tu tienes libertad de comprar o adquirir segun el criterio que te plazca: precio, calidad, valor agregado, etc... ¿Todo el mundo compra de acuerdo al precio? Si así fuera, hace tiempo que hubiera muerto la industria de lana de alpaca.
    Los subsidios son "inmorales", pero así no se rige la economía. El imperativo moral es para el vendedor o el comprador, y no esperes que el intervencionismo resuelva la ética de las transacciones comerciales: por lo general logra todo lo contrario (el mercantilismo).

    Salud y libre comercio!

    ResponderEliminar
  3. "El Danger" es el loco de Hugo Chávez. Además, con la salida de Venezuela del CAN, éste perdió más poder. El CAN es para que Brasil sea interlocutor de América del Sur.¿La CAN es un burocracia más de las que hay en América Latina o no?

    ResponderEliminar
  4. "no esperes que el intervencionismo resuelva la ética de las transacciones"
    Estoy diciendo todo lo contrario y precisamente a eso me refieron como incoherente, que el gobierno de EEUU les de un "empujoncito" de miles de millones de $ a sus empresas ineficientes subsidiandolas pero por otro lado presionan a los paises del sur a ser mercados libres y sin proteccion, eso es inmoral y evidentemente una distorsison completa de las reglas de mercado.
    Por lo tanto no hay libre competencia mientras EEUU subsidie a sus empresas y ponga barreras para la importacion de productos desde otros paises.

    ResponderEliminar
  5. El riesgo con lo que tu dices es que facil te puedes tumbar a una industria que en teoria deberia tener ventajas competitivas, lease el caso textil (pues seria tonto poner como ejemplo el trigo donde no tenemos nada que hacer). Si se deja abierta la puerta a los productos chinos acaso no hay riesgo de quiebra de un sector (no digo de una empresa que como ente autonomo puede quebrar o no)? Y no me digas que el consumidor se beneficia, pues lo unico que se logra es que los distribuidores finales dejen de pagar 30 para vender a 60, para pagar 10 y vender a (ohh gran descuento!!!) 55, pues las grandes ventajas de comprar subsidiado siempre se las comen los intermediarios y tu pretendido beneficion para el consumidor final es infimo, ahora que si crees que ese infimo beneficio justifica quebrar una industria....

    ResponderEliminar