Comerciando con el Catastrofismo (II): “El Hombre es Culpable del Cambio Climático”


Mito #2: "El Hombre es Culpable del Cambio Climático"


Hace unos días, visitando el planetario del Morro Solar, fui testigo de cómo nuestros pequeños escolares eran adoctrinados en lo ultimito en cuanto a modas y tendencias que hacen "furor" en el mundo. El expositor encargado de llevar al público infantil de paseo por el universo comenzó su recorrido con un rápido vistazo sobre nuestro planeta cuya vida, según él, está en peligro por mano del hombre. Algunas fotos sobre paisajes desérticos y pedregosos (¿Qué niño preguntaría por la procedencia del material?) bastaron para "sensibilizar" a la inocente audiencia sobre la importancia de preservar la naturaleza ante las maldades que esta cometiendo el hombre. La lección quedó sintetizada en una popular frase-consigna: “El hombre es principal enemigo de la Tierra”. Ni Carl Sagan lo hubiera dicho mejor.
Desde los textos escolares hasta documentales y filmes, por todas partes se inyecta a nuestros cerebros dosis de antropofobia matizada con tecnofobia. Si la soberbia –y falta información- engaña y ciega con la falacia de que el Hombre ha dominado la naturaleza (ergo hace con ella lo que quiere), la insensatez en colusión con ciertos intereses creados postulan que el hombre sólo esta ocasionando daño a la Gaia. El humanismo antropocentrista había concebido una imagen potencialmente omnipotente del hombre . Con cada fracaso de los proyectos e ideologías humanas (medioevo, modernidad, posmodernidad), ha sobrevenido una época de milenarismos apocalípticos donde el ser humano se convierte en su Némesis. El hombre por su perversión se encamina hacia a la condenación y su autodestrucción. Y en el milenarismo actual de la “era de Acuario” será la Madre Tierra, la Gaia, quien cobre venganza por las iniquidades del ser humano. Oh! Shanti, Shanti!!


Maldito Ser Humano

Como expliqué en mi post anterior existe mucha incertidumbre sobre la marcha del clima y apenas podemos describir su evolución tomando en cuenta los datos otorgados por los registros históricos sobre el clima. Aprovechando la voracidad mediática por la noticia “reveladora” e “impactante”, ha surgido cierto "consenso cientifico" que se ha hecho de un método propicio para demostrar ante los medios que hay una "tendencia marcada" y antropogénica en la evolución del clima. Este método consiste básicamente en presentar los alarmantes aumentos... en un breve período de tiempo, por lo general los últimos 30 - 40 años. ¿Y porque no desde más antes?
El Dr. Tim Patterson, profesor de Ciencias de la Tierra de la universidad Carleton de Otawa (Canada), asegura que la marcha del clima es muy incierta, aún en el corto plazo. Los registros geológicos demuestran algo que por sentido común se puede conocer: Que la única constante en el clima es el cambio.

Mucho antes de que el hombre apareciera en la tierra hubieron cambios mucho más radicales de los que vemos ahora. En el último millón de años la Tierra (la vida en la Tierra tiene una antiguedad superior a los 3000 millones de años) ha estado sujeta a por lo menos 33 eras glaciales con sus correspondientes periodos interglaciales donde las temperaturas treparon muy por encima de lo que se registra en la corta historia humana, superando también las previsiones mas pesimistas sobre el cambio climático. De hecho hubieron periodos en la historia humana que fueron mucho más cálidos que el actual.
En la mayor parte de la historia de la Tierra, las condiciones climáticas fueron más cálidas que las actuales. Hace 2 millones de años los bosques se extendían hasta el Polo Norte. Recientemente hace 125,000 años las temperaturas eran lo suficientemente altas que los hipopótamos, cocodrilos y otros animales que actualmente sólo se pueden encontrar en Africa, tenían sus hogares en la Escandinavia.
En el último millón de años han ocurrido rápidas fluctuaciones de epocas frías a cálidas conocidas como períodos interglaciares. Las causas de estas variaciones van desde los desplazamientos continentales, cambios en la circulación atmosférica/oceánica, hasta variaciones orbitales y en la energía solar.
A pesar del calentamiento ocurrido durante la última centuria (ocurrido antes de 1940, antes de la descarga masiva de emisiones de CO2 a partir de la década de los 50), las temperaturas globales han disminuido alrededor de 2°C en los últimos 1000 años.

Hasta ahora podemos afirmar que los períodos fríos de la historia climática moderna (desde la aparición del hombre en la Tierra), se relacionan estrechamente con los períodos que le han causado a la Humanidad graves problemas, mientras que los períodos cálidos (más cálidos que el presente) se consideran más benignos y favorables a la Naturaleza y a las actividades humanas, por lo cual han sido calificados por los científicos como «Optimos Climáticos». Aún las regiones subtropicales gozaron de climas más favorables, es decir, más húmedos y frescos. Uno de esos óptimos es bastante conocido por cualquier estudiante despierto, y es el correspondiente a finales del 1er milenio de nuestra historia cuando el clima era tan cálido que permitió la extensión de las areas cultivables hasta los países nórdicos, propiciando la expansión de los pueblos escandinavos quienes en su apogeo llegaron a establecer colonias en America, incluyendo en una entonces Tierra Verde: Groenlandia.

Maldito CO2

La hipotesis de que niveles más altos de CO2 resultarán en un aumento de la temperatura fueron originados en 1896 con el químico sueco, Svante Arrhenius. Sin embargo esta teoría fue abandonada en los años 1940 debido a que las temeperaturas globales ni siquiera remotamente alcanzaron el 1° C previsto por la teoría de Arrhenius. Desde entonces la cantidad de CO2 ha disminuido a pesar de la industrialización y mayor emisiones de origen humano.
La evidencia muestra que los niveles de CO2 atmosferico responden a cambios de temperatura, no al revés. Los registros obtenidos a partir del exámen de los hielos polares revelan que las temperaturas aumentaron cientos de años antes de que los niveles de CO2 se incrementaran. Las observaciones recientes donde se evidencia un aumento del nivel de CO2 se deben más que nada a un efecto natural en los océanos cuya solución salina no puede contener mucho CO2 con un incremento de temperatura, liberándose el gas a la atmósfera. De hecho una vez más, son los oceanos los mayores productores de emisiones de gases.

Analicemos brevemente un aspecto del aumento del CO2 en la atmósfera que es ignorado con muchísima frecuencia: su impacto sobre la biosfera. El CO2 tiene un rol esencial ya que, al revés que los demás gases emitidos por la quema de combustibles fósiles, no es un gas contaminante con efectos potencialmente perniciosos para la biosfera, sino que se trata de un gas esencial y altamente beneficioso para el desarrollo de la vida animal y vegetal en nuestro planeta Tierra.
En consecuencia, cuando el hombre emite CO2 a la atmósfera no la está dañando, sino más bien beneficiándola - por cierto que dentro de cualquiera de los rangos que puedan ocurrir a causa de la quema de combustibles fósiles. Existen numerosos estudios que han evaluado el posible impacto que un aumento del bióxido de carbono tendría sobre una gran variedad de plantas, tanto silvestres como cultivadas. Las conclusiones generalizadas son abrumadoramente positivas y se pueden resumir así:

Mayores niveles de CO2 provocan aumento en la fotosíntesis, peso de las plantas, cantidad de ramas, hojas y frutos, tamaño de estos últimos, tolerancia de las plantas a la contaminación atmosférica y un marcado aumento de la eficiencia en el uso del agua.
Algo que fácilmente se puede advertir con la sola y temida palabra "Invernadero": Dentro de todo Invernadero la vegetación crece verde y abundante... pues para eso fueron inventados.

Próximo Episodio: Mito #3: "El Calentamiento Global será catastrófico"


9 comentarios:

  1. se comercializa el panico. y demasiadas peliculas que dicen los mismo... se queda en la mente.

    ResponderEliminar
  2. qué horror estos rojos ecologistas alarmistas!! por favor, muchachos, sigamos contaminando que no pasa nada. (francamente, este ratón sí que está en la luna).

    ResponderEliminar
  3. El ratón tiene razón,lo que no significa que la razón la tenga el ratón...la Tierra tiene una capacidad de regeneramiento impresionante,y fuera de eso hay tecnologías de otros mundos ayudando a limpiar el planeta en este momento.....sí sí ya sé ...de que habla este huevón oe...hablo con conocimiento de causa...may ...por siaca

    ResponderEliminar
  4. En fin, la "logica se impone" y de que forma, je je. No hablé de la contaminacion y de sus efectos nocivos en el medio ambiente, que es un aspecto distinto al de intervenir en el clima... pero bueno. Es que ciertos corazoncitos se sienten ofendidos cuando algo no les entra en la cabeza y tienen que patear el tablero para hacer leña con el y alimentar la hoguera de su inquisición.
    Por eso yo digo: que los alumnos de letras deben llevar mas cursos de ciencias y exigirles mas en metodologia, no marquitos-ocram?

    ResponderEliminar
  5. A pesar de que no me trago totalmente el discurso (sigo creyendo que el smog es malo al final) coincido en lo de los cursos de ciencias. Por que los de Ingenieria teniamos que llevar CUATRO cursos de letras en los Estudios Generales, mientras que la mayoria de las carreras de letras con pasar un curso de Matematica Basica ya se libraban de las ciencias para siempre, y encima hay tabas que se dejan botar con ese!!!!!
    No digo que este mal que los de ciencias llevemos letras, siempre es bueno es complemento a la formacion, pero creo que igual beneficio les daria a los de letras el llevar mas cursos de ciencias para fomentar el analisis y no nos vengan con lo que dijo Lourdes Flores de que "para los abogados 2+2 = depende"....

    ResponderEliminar
  6. Claro que el Smog es malo, ni dudarlo... la cuestión es saber para qué o quien es malo y en que medida. El cloro y el sodio solitos cada uno son toxicos, pero juntos hacen la sal ke usamos para disfrutar las papitas fritas.
    Y sobre los curriculums creo ke en ciencias falta también cursos sobre metodología de las ciencias, algo de deontología y mucho mas sobre filosofía (alli nacieron las ciencias). Y si la gente en letras le diera mas importancia a sus cursos de estadistica por lo menos... pero moriría feliz sabiendo que hicieron obligatorio el curso de economía, je je

    ResponderEliminar
  7. Pero ya basta con ese tema de los cursos de números o letras... zapatero a tus zapatos.

    Si lo que dices es correcto, pues entonces a los ingenieros les deberìan dar un poco más de cursos de márketing, pues no saben comunicar nada.

    ResponderEliminar
  8. interesante, pero saliendo algo ... sin esos choques climáticos el éxito del hombre capaz habría demorado más pues el hielo motivó al hombre a migrar por todo el planeta y colonizar nuevos continentes así como hacer nuevos utensilios

    ResponderEliminar
  9. In the year prior to Hurricane Wilma, which ripped through south Florida in October, 2005, 64 homes had new owners at the Boca Country Club. If you're interested in Windwood Lakes, a snapshot of the present may show the Housing Bubble has already popped. Read more ...

    ResponderEliminar