Comerciando con el Catastrofismo: LOS MITOS SOBRE EL CALENTAMIENTO GLOBAL (I)

“Mentir, mentir, mentir,… que algo siempre queda”

Joseph Goebbels, 1935.

“Mientras más grande la mentira, más gente se la creerá”

Adolfo Hitler, 1931.

Nuestro ínclito diario decano "El Comercio" se ha lucido este último fin de semana con sendos reportajes en su revista sabatina Somos (#980) y en la sección A de su edición Domingo 19. Menos no podía esperarse de tan prestigioso pasquín, diario viejo con ideas nuevas, habida cuenta que en plena crisis de la posmodernidad lo "nuevo" es consagrado como un valor en sí.
A tono con la moda actual: el carnaval catastrofista apocaliptico re-organizado tras las travesuras del Huracan Katrina, El Mercioco ha armado un verdadero "Circo Beat" (a la Fito Páez) para morbo y deleite del público ávido de emociones y sensaciones extremas: "El Tiempo que se avecina", que si no el fin del mundo, el fin de nuestra civilización.

Este roedor analizará estas falacias del discurso favorito de los medios progresistas, a Contracorriente de la sensatez, agrupados alrededor de 7 Mitos sobre el Calentamiento Global:

MITO #1: "El Clima se ha vuelto loco"

Uno de los mitos mas extendidos por la progresía tiene que ver con su fe irredenta hacia la ciencia, cual fetiche creida omnipotente o todopoderosa. Sin ser científicos dan por descontado el dominio del hombre sobre la naturaleza, que si no es posible controlar sus fuerzas o procesos, por lo menos se puede predecir cabalmente hacia donde irá.
Vamos, que casi nadie cree las predicciones del hombre del clima quien nos aseguró que haría sol, resultando que el cielo se puso color panza de burro. Porque justamente si hay algo que el hombre todavía no alcanza a comprender es el Clima. Si algo han aprendido los climatólogos, desde que esa disciplina se convirtió en ciencia, es que el clima es tan caprichoso como variable, y tan difícil de pronosticar como huidizo al limitado entendimiento humano.
Entre los muchisimos conceptos y herramientas que gobiernan a la ciencia climática y que están fuera de todo lo que aparece en los medios, noticieros de TV, revistas, trípticos de ONGs ambientalistas, y hasta en Informes y Recomendaciones a Hacedores de Políticas emitidos por el IPCC de la ONU, existen lo que se llaman Modelos de Circulación General (MCG). Por más que estos MCG se esten corriendo en las más poderosas computadoras del mundo, la realidad es que NUNCA han logrado predecir el clima nisiquiera de la semana que viene, para ninguna región, ni siquiera para una diminuta isla en medio del océano. Puede el SENANHI asegurarnos si la proxima semana será mas caliente o fría de lo que es ahora? Pues NO.
Si a nivel micro no se puede preveer el clima con fiabilidad, imagínense lo que será a escala planetaria. Un desmadre que todavía muchos se resisten a aceptar consolados en la falacia de que estos modelos "full computación" nos cuentan con precisión lo que será de nosotros en el futuro.

"Los desastres naturales son cada vez mas frecuentes"

La historia da cuenta de muchos episodios lamentables debido a las viscicitudes de un clima por definición caótico. Desde los relatos sobre diluvios universales, pasando por epocas donde muchos "Super-Niños" literalmente aniquilaron a varias culturas preincaicas asentadas en nuestro sólido norte, hasta la actualidad cuando nos quieren asustar con cuentos sobre que el Tsunami en Sudeste Asiático o el Huracan Katrina nunca antes habían sucedido, al final de lo único que podemos asegurar que aumentado es la marea publicitaria con su dosis agorera con que los medios atacan al publico.

Los desastres suceden. Katrina no ha sido el huracán mas mortifero en la historia de los USA, y su "Death Toll" parece que no superara las 1000 víctimas. El más mortífero (en los USA) sucedió en 1900 y destruyó la ciudad de Galveston cobrando cerca de 8000 víctimas. Hacen 250 años atrás, el 1º de noviembre de 1755, Lisboa, la capital de Portugal fue destruida por un terremoto que mató decenas de miles de sus habitantes. Como el huracán Katrina, la calamidad de Lisboa inspiró no sólo pavor por la potencia de la naturaleza y simpatía por sus víctimas indefensas, sino toda clase de comentarios moralistas. Uno de los más recordados es el del filósofo francés Voltarie, quien incluyó al terremoto en su hermoso libro Candide. Creía que la catástrofe "le enseñaría al hombre a no perseguir al hombre porque, mientras algunos farsantes santurrones están quemando en la pira a algunos fanáticos, la Tierra se abre y los traga a todos por igual."
En el mismo espíritu, el periodismo -cual nueva religión- sigue echándole la culpa a los pecados del hombre por los desastres naturales que siempre habrán de suceder, sin avisar siquiera a los científicos. Con un huracán, es necesario ser más creativo. La respuesta más banal fue la de culpar a las autoridades por graves pecados de omisión. Estas acusaciones impulsaron a un ex funcionario de gobierno a declarar de manera defensiva, "Somos todos culpables."... ¿Por un huracán?
Pero no contentos con haber quemado a todos esos personajes en su pira inquisitoria, la progresia va a por la civilización. De allí el impresionante reportaje del Domingo 19 a toda página donde, entre otras perlas apocalípticas, se asegura que la frecuencia de los huracanes ha aumentado. El principal científico contribuyente a los capítulos sobre huracanes y tormentas de los Informes del Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPPC), el Dr. Christopher Landsea, renunció el año pasado a su cargo y a seguir participando de los informes de la organización, por disentir con las afirmaciones constantes del IPCC de que las tormentas y huracanes habían aumentado. En su carta pública de renuncia, el Dr. Landsea dice, entre otras graves acusaciones contra el IPCC y sus autoridades:

"Para el próximo Informe de Evaluación 4, se me pidió hace muchas semanas atrás, a través del Autor Principal del Capítulo Observaciones - el Dr. Kevin Trenberth - que suministrara la redacción de los huracanes del Atlán-tico. Como lo había hecho en el pasado, estuve de acuerdo con ayudar al IPCC en lo que pensé que era una importante determinación, políticamente neutra, de lo que estaba sucediendo con nuestro clima. … Poco tiempo des-pués el Dr. Trenberth participó en una conferencia de prensa organizada por científicos de Harvard sobre el tópico "Expertos alertan que el calentamiento global es probable que siga espoleando más estallidos de intensa actividad de los huracanes" junto con otras entrevistas mediáticas sobre el tópico. … Estas sesiones con los medios tienen el resultado potencial de provocar una percepción extendida de que el calentamiento global hizo que la reciente actividad de los huracanes fuese más severa."

No sólo el Dr. Landsea afirma y demuestra que la creencia de que tormentas, huracanes y tifones han aumentando en frecuencia y severidad en los últimos años es totalmente errada, sino que observa que, "a pesar de algunas fluctuaciones cíclicas, la tendencia es hacia una reducción de la frecuencia e intensidad de estos eventos extremos del clima." Algo que dificilmente va a aceptar, o escuchar, nuestro decano agorero.
Y la explicación es simple: no es el aumento del calor de la atmósfera quien provoca el nacimiento de los huracanes del Atlántico y del Pacífico, sino que es la diferencia entre las temperaturas del agua de los mares y las temperaturas del Polo Norte la que impulsa y potencia a los huracanes y tifones. Dado que los modelos climáticos computarizados pre-dicen que los polos se calentarán más rápidamente que las regiones tropicales, la diferencia de temperatura es menor, y la generación de huracanes disminuye, tanto en frecuencia como en intensidad.

"El acaboze: Los hielos se derriten"

Los gráficos y fotos publicados en "El Mercioco" son muy claros: El inhóspito Ártico se achica y nuestros glaciares andinos también. Seguramente nuestros astutos periodistas (y científicos del SENAMHI) leyeron el Arctic Climate Impact Assessment (ACIA) (Evaluación del Impacto Climático del Ártico) por parte del Arctic Council, un auto descrito "Foro Intergubernamental de Alto Nivel que provee de un mecanismo para enfrentar las preocupaciones comunes y retos enfrentados por los gobiernos y la gente del Ártico." El informe está recibiendo una significativa atención por parte de la prensa (New York Times "A medida de que el Ártico se Calienta", y Washington Post - "Estudio Dice que los Osos Polares Podrían Extinguirse", por citar los más jocosos). El informe documenta significativas respuestas del ecosistema a las tendencias al calentamiento de las temperaturas de superficie que ocurrieron en algunas áreas desde mediados del Siglo 19, y en los últimos 30 años. Las conclusiones del informe son las que agradan a todo el mundo de la noticia: Los hielos árticos se derriten. Cataplún!
Para recuperar la calma, recurrimos a la historía climatológica. Contrastando con las propias mediciones del informe se tiene lo siguiente:

Mientras que la temperatura parece haber aumentado en los últimos 40 años, un perspectiva a más largo plazo muestra temperaturas más altas en los años 30 y 40, aparentemente más cálidas que las actuales. Además, como acicate, tenemos importantes registros historicos sobre los hielos del ártico: Omstedt y Chen (2001) con un registro de la cobertura máxima anual del Mar Báltico desde 1720 hasta 1997, y Jevrejeva (2001) sobre un conjunto de datos más largo del hielo marino del mar Báltico desde 1529 hasta 1990 para el puerto de Riga, en Latvia. La conclusión que se puede obtener es que el hielo marino del Ártico ha sufrido cambios significativos en los últimos 1.000 años, aún antes de la "acentuación de gases de invernadero" de mediados del siglo 20. Las actuales condiciones estan bien dentro de la variabilidad natural histórica. Tambien las historias de las temperaturas oceánicas, como las de la temperatura del aire, muestran una marcada variabilidad. Estamos en peligro de sobresimplificar las tendencias históricas y mal representar el futuro si simplemente suponemos que "el Oceáno Ártico se está calentando y lo seguirá haciendo."
Informes como el del ACIA pecan mortalmente de uso selectivo de la información al igual que sus fans, los medios sensacionalistas. Muchas de las tendencias descritas en el documento y el reportaje de "El Comercio" comienzan en los años 60 o 70 - que fueron décadas frías en gran parte del mundo - y terminan en los calientes 90 o principios del 2000, y por eso resulta que las temperaturas se han calentado en los últimos 40 años. Y la implicación "si la tendencia continúa," es que ocurrirá un calentamiento masivo en el próximo siglo. Sin embargo, existe información disponible de los años 30 y 40, cuando las temperaturas eran comparables a (y probablemente más altas que) las observadas hoy. ¿Por qué no comenzar la tendencia allí? ¿No será porque no hay una tendencia al calentamiento en los últimos 65 años?
En informes como estos se ve información desinformante y confundente. Por ejemplo, el gráfico sobre el aumento global del nivel del mar se remonta apenas a 10 años, pero muestra un grafico con una pendiente exagerada. Fijándose en el eje de las "Y" el aumento total es más o menos una pulgada! Dado que no sabemos el origen de la información (el epígrafe dice: "de un satélite lanzado en 1992") sólo podemos preguntarnos si la precisión de la medición es suficiente para medir un cambio de una pulgada (o aún si ese cambio tiene alguna importancia!). Igualmente para el gráfico publicado por la revista Somos en el reportaje en cuestión.
Hermosos gráficos, pero pésima ciencia.

Fuentes para la elaboración de este artículo:
- Envirotruth.org
- FAEC: Fundación Argentina de Ecología Científica, ¿Qué sucede con el Ártico?

Próximo Episodio: MITO #2: "El Hombre es el culpable del Cambio Climático"