Memorias con sabor a Amnesia


La primera enseñanza que deja un acontecimiento de la gravedad de un atentado como los del 11 de Setiembre del 2001 en los EE.UU. (o de una decada de terrorismo que tuvimos en el Perú), es el deber conservar la memoria de lo sucedido, recordar (fijense en la etimología latina cor=corazón) aquellas vivencias para tener la convicción y la certeza de que aquello no debe volver a repetirse.
A 4 años de los atentados terroristas contra el World Trade Center, la controversia generada a nivel mundial por el papel que los Estados Unidos han tomado frente al terrorismo internacional ha generado mas de una guerra aparte de las que se están librando en Medio Oriente. En propio suelo americano, mas precisamente en el mismo Ground Zero se libra una batalla entre las fuerzas “progresistas” y las “conservadoras” por hacer del memorial a las victimas un "viaje a través de la historia de la Libertad" o un recuerdo de las victimas y su lucha contra ese horror que cambió la vida de toda una nación: justamente un memorial.

Debra Burlingame, hermana del piloto cuyo avión se estrelló en el Pentágono el 11-S denunció en una columna en The Wall Street Journal a principios de junio titulada El gran robo del Ground Zero , que el Internacional Freedom Center (IFC) se convertiría en un recuento sobre la maldad de occidente bajo el pretexto de mostrar didácticamente su largo itinerario hacia la cultura de la libertad y democracia.
La campaña iniciada por Burlingame con cientos de familiares de víctimas del 11-S incluyendo al sindicato de bomberos de la ciudad de Nueva York (que perdió a casi la tercera parte de sus efectivos) agrupados bajo la organización Take Back the Memorial ha sido tomada como intento de censura a los proyectos del memorial del IFC que se concibe como una muestra creativa de Libertad Politica, pensado en convertirse así en legado para las generaciones futuras.
Sin embargo el proyecto artistico-cultural del IFC en honor a aquellos ideales positivos apunta a convertirse en otro discurso políticamente correcto destinado a sustentar ínfulas multiculturalistas y pseudovalores como la tolerancia mediante la exhibición de actos históricos de intolerancia y perversión a manera de tour artístico-cultural sobre lo peor de la civilización, lo cual muy dificilmente permitiría que se aborde la genesis o siquiera el contexto en que se dieron esos lamentables sucesos, producto de sabe Dios que procesos. Ofrecido como viaje, este tour permitirá apreciar perlas tales como el genocidio de los nativos americanos, la esclavitud negra, el holocausto del III Reich, los gulags soviéticos, etc, etc.
La optimista muestra esta pretende convertirse en un espacio de discusión que podría soliviantar semejante sesión orwelliana de odio hacia el hombre, sin embargo la inclusión de ciertos personajes en el equipo asesor del proyecto hace dudar sobre la calidad de la indagación histórica sobre las piezas en exhibición, que puede convertirse en discurso propagandístico a favor de ciertas ideologías de tufillo anti:

Michael Posner: Director ejecutivo de la organización Human Rights First que dirige la campaña mundial contra la tortura enfocada casi exclusivamente sobre las fuerzas armadas norteamericanas, en especial el caso de Guantánamo; emprendiendo una demanda contra el secretario de estado Donald Rumsfeld a favor de prisioneros de la prisión de Abu Ghraib en Irak. Otro émulo más de la inefable Amnistía Internacional.

Anthony Romero, director ejecutivo de la American Civil Rights Liberties Union (ACLU) quien desde su organización ha apoyado a personajes como Sami Al-Arian profesor de una universidad de Florida relacionado con el movimiento de la Yihad Islamica Palestina.

Eric Foner, un profesor de ideas radicales, comunista, de la Universidad de Columbia quien sostuvo que “los unicos verdaderos heroes son aquellos que buscan vencer a las fuerzas armadas americanas”, y es uno de los autores de la famosa tesis que asegura que los Estados Unidos son los propios culpables de los atentados por su política exterior, en especial por su apoyo a Israel en el conflicto de Medio Oriente: se lo buscaron.

Ni una sola palabra sobre la matriz islámica del terrorismo ni de la cultura de odio hacia occidente.

Aquello que temen este grupo de deudos de las víctimas del 11S es que aquello conocido como "Patriotismo" se convierta en un antivalor tratándose de los norteamericanos. No es secreto para nadie que actualemente una de las tendencias del pensamiento político e intelectual mas popular (y rentable) es el antiamericanismo, encarnado en corrientes artísticas e intelectuales que incluso tiene en personajes como Michael Moore, Noam Chomsky y Sean Penn a verdaderos profetas en su tierra. Y una exhibición concentrada en hacer hincapié sobre los tropiezos del proceso del sistema democrático del cual los EE.UU. son abanderados, no sería mas que otra tribuna propagandistica destinada a satisfacer los prejuicios y tirrias de moda a nivel mundial.

La superficial mirada turística que proporciona un viaje de esos sólo alimentaría el morbo y los sentimientos encontrados de personas que buscan una justificación –o excusa, como hacen los terroristas y sus fans- para cualquier cosa. Sin comprensión de los hechos a la luz de la verdad, que genere una reflexión, un sentido, la memoria se vuelve inútil: se convierte en un mero paseo que puede impresionar a cualquiera y encender toda clase de sentimientos debido a la fuerte carga símbolica que tiene toda tragedia, cuyas exégesis extremistas pueden ser explotadas por todo hábil demagogo que logre canalizar esas energías por el cauce deseado.
...y a nuestra izquierda está la instalación de la Zona Cero donde pueden pedir perdón al mundo por ser norteamericanos.

Algunas Memorias en el Mundo:

Las bandas terroristas más importantes no sólo operan en los paises del llamado "Primer Mundo" sino que algunas son nacidas en sus fueros. Con distintos derroteros, el IRA irlándes y el ETA español son muestra de como la cultura occidental enfrenta el desafío extremista en estos tiempos de la posmodernidad, donde la memoria y la fidelidad a la historia juegan un papel crucial
Recientemente el Ejército Republicano Irlandés -IRA- anunció el 28 de julio pasado que abandona su campaña armada y reanudará su desarme, lo que podría dar un impulso decisivo al proceso de paz en Irlanda del Norte, despues de cerca 3000 víctimas en 36 años de actividad. La guerrilla urbana había cumplido con un cese del fuego desde 1997, pero no el desarme que prometió entonces. En este caso el IRA y su brazo político, el Sinn Fein, respondió con gestos concretos al gobierno británico quien ofreció concesiones tales como dar autonomía al gobierno del Ulster e incluso retirar sus fuerzas de Irlanda del Norte. Con algunas marchas y contramarchas, el camino hacia la paz en Irlanda se esta allanando gracias a la participación de ambos gobiernos, y al pleno reconocimiento de la violencia en su historia.

Algo distinto ocurre en España donde el ETA vasco se expresa con más atentados y actos de violencia ante la falta de firmeza del gobierno español encabezado por su presidente Rodriguez Zapatero del PSOE quien parece más avocado a aniquilar a su adversario político el Partido Popular (PP) español y a emprender experimentos sociales en su país (enseñanza del Islam en las escuelas, matrimonios entre homosexuales) que a mantener la unidad de éste. Su transigencia basada en un demagógico talante con un claro cariz anticatólico le esta costando a España la convivencia, dado que se han avivado (con fines políticos) los resentimientos y pugnas entre las dos Españas con un claro partido por parte del gobierno hacia una de ellas, tal que pareciera buscar reproducir el estado de cosas que propició la guerra civil Española, tergiversando para ello la memoria histórica.


Y en el Perú:

El Actó Cívico del pasado 26 de Agosto con motivo del 2do año de la presentación de informe de la Comisión de la Verdad y la Reconciliación me ha provocado sentimientos similares a los de aquellos familiares de las victimas del 11-S. Simplemente ante tanto derroche de color y vitalidad (hubo concierto de Mar de Copas), en medio de clamores de Justicia y Reparación (importante, pues claro) no vi por ninguna parte siquiera una mención para que no se nos olvide de aquella ideología sanguinaria que literalmente envenenó el corazón de miles de compatriotas. Aquello denominado Marxismo-Leninismo-Maoísmo-Pensamiento Gonzalo que ha ocasionado la guerra más sangrienta de nuestra historia esta pasando piola. Las ideas de la "Lucha de Clases" mezcladas con la más radical connotación del término Revolución (sirviendose del ropaje indigenista), siguen retumbando en los oidos y mentes sobretodo de nuestros jóvenes estudiantes quienes ostentan inocentes sus politos del Che. Como que todavía vemos andar campante por las calles de Lima el emblema de la Hoz y el Martillo, y el hablar críticamente de la fuente de ese sanguinario pensamiento, el Marxismo, es un tema tabú para los cultores del pensamiento autoproclamado Social, que quiza preferirían que prevalezca la amnesia sobre lo que dice la historia respecto a los ejemplos de aplicación de ese pensamiento científico, desde los progroms y gulags sovieticos, pasando por los campos de la muerte del Khmer Rouge en Camboya ("ingeniería social" Rousseana alabada por Chomsky), hasta la dictadura Castrista en Cuba.
Pues, este roedor seguirá monitoreando:

17 comentarios:

  1. Anónimo1:23 p. m.

    Its difficult to make a blog interesting. Your a master! I wonder if you will keep the good job. I will return to see :-))
    Jeff - toe nail fungus

    ResponderEliminar
  2. Y sí, en nuestro Perú, los "rojos" han salido de su escondrijo para volver con la misma cantaleta de lucha de clases y demás ideologías marxistas-leninistas-maoistas-polpotistas-stalinistas-castristas-pensamientoGonzalo para azotar con sus ideologías a nuestras universidades (nueva camada de potenciales borregos), sindicatos, ONGs y demás hierbas. Triste en realidad, que he sido testigo casi-directo de tanta estupidez durante mis primeros años.

    ResponderEliminar
  3. Ah, y continúe monitoreando, Sr. Ratón :)

    ResponderEliminar
  4. Tres cosas:
    1) Noam Chomsky NUNCA alabó al Khmer Rouge. Esa es una calumnia inventada por un ex comunista y hoy ultraderechista llamado David Horowitz, conocido "spin doctor" dedicado a mentir y tergiversar. Creerle a Horowitz es como creerle a Laura Bozzo.
    2) El Informe Final de la Comisión de la Verdad en el Perú relata claramente los crímenes cometidos por Sendero.
    3) Como el mismo George Bush lo ha reconocido, no es cierto que el Islam promueva el odio a occidente. Ese es un prejuicio racista infame que Ud. reproduce siguiendo la línea más intolerante del republicanismo. !

    ResponderEliminar
  5. Y a esas tres cosillas:

    1. Debo aclarar que con Pol Pot se descubre el verdadero Chomsky. Su posición ante Pol Pot fue variando merece a las viscicitudes del tiempo y la noticia. Lo que dije no lo saque de Horowitz (Frontpagemagazine) que razon no le falta (por algo se convirtió, je je), sino del libro de Paul Johnson "INTELLECTUALS", donde explica con mucho detalle la evolución del ínclito profesor del MIT. Obviamente comienza con sus loas hacia la "ingenieria social" que tambien alabó Sartre, y obviamente creyendo que con Pol Pot, Camboya alcanzaria la "Justicia Social" : ). Ante la contundencia de los hechos no le quedó otra que retractarse... y aún asi echa la culpa a los USA. Tremendo tipo este. A leer bien hombre, que no dije que Chomsky alabara a Polpot sino su ingenieria social.. pero en todo caso me quedo corto, ahora que me haces recordar lo que consigna Johnson sobre el

    2. En ningun momento dije que la comision de la verdad ignorara de los crimenes de SL. Me referia a ciertos matices del evento ese del 26. Por segunda vez: A leer mejor, socio

    3. Esta si me parece extraña, siendo que para ustedes Bush tiene el intelecto de un primate y que es el Satan en persona, porque alli si le creen cuando habla del Islam? Otra vez(por tercera) hay que leer mejor amigo, que en ninguna parte de mi post puse que Bush dijera que el Islam promueve el odio hacia occidente. Bush hace un deslinde entre el "Islam verdadero" y el "islam Radical" atribuyendo a este último el odio hacia occidente. Personalmente creo que Bush trató de hacer una declaración políticamente correcta. Si lees el Corán veras claramente su talante anticristiano, que en buena medida se convierte en antioccidental, mas aun considerando que para los musulmanes Europa se ha vuelto pagana, que para ellos es peor que ser cristiano. En la religion Islamica el pagano o se convierte al Islam o muere.

    Si me vas a quemar en la hoguera de tu inquisicion con epitetos y lecturas tendenciosas... por lo menos considera esto que te aclaro. ; )

    ResponderEliminar
  6. 1. El texto de Paul Johnson es uno de los más frívolos y tontos que he leído en mi vida. Que además tu link se base en una conversación SOBRE el libro, hace la referencia mucho más débil. Johnson ni comprende de qué se trata la linguística de Chomsky y además desconoce el hecho de que el mismo Chomsky ha declarado hasta la saciedad que su teoría lingüística NADA tiene que ver con su teoría política. Chomsky NUNCA ha estado a favor de la ingeniería social como tampoco de Pol Pot. Demuéstralo con fuentes de primera mano, no con secundarias, por favor. Horowitz quien, como te repito, es un conocido difamador al igual que la infame Ann Coulter, recorta el texto y descontextualiza lo que Chomsky dice.

    2. ¿A quiénes te refieres con "ustedes"? Yo no pienso que Bush sea ningún tonto. No le queda sino reconocer que el Islam es parte de la cultura norteamericana y europea. Claro que el Islam es anticristiano, pero el cristianismo es también antiislámico y antijudío en su origen. Eso no significa que ahora ser cristiano te convierta en terrorista. ¿Qué podemos decir, en todo caso, de los cristianos que siguen matando en nombre de su fe?

    ResponderEliminar
  7. Yo me refería a esta lamentable frase tuya:
    "Ni una sola palabra sobre la matriz islámica del terrorismo ni de la cultura de odio hacia occidente."
    En primer lugar, "Occidente" es indefinible. Nadie puede odiar seriamente a "occidente". En segundo lugar, la frase supone que ser musulmán implica necesariamente practicar el terrorismo y odiar al mentado "occidente".
    Es curioso además que los republicanos condenen la figura del "Gran Hermano" cuando son los creadores o apologetas de:
    1. Una guerra "preventiva" sobre la base de mentiras.
    2. La "Patriot Act", que equivale a las leyes antiterroristas de fujimori.
    3. La censura al matrimonio gay y a la pornografía, lo que demuestra una ansiedad de intervenir en la vida privada.
    4. El "racial profiling", que sí es equivalente a la Inquisición.
    5. El Academic Bill of Rights, promovido por el infame David Horowitz, una intervención forzada en la universidad.
    6. La estúpida teoría de "Intelligent Design", destinada a combatir el "ateísmo" y la inmoralidad implícitas en la teoría de la evolución.
    7. La obligación de mencionar a Dios en las escuelas, otra clara intervención en las decisiones privadas.

    ResponderEliminar
  8. La verdad sobre lo que Chomsky dijo se puede hallar en este link:

    http://jim.com/Chomsky_lies_about_Anthony_Lewis.htm

    El asunto ha sido aclarado por el Chicago Media Watch. Se trata de un caso flagrante de manipulación de las declaraciones.

    ResponderEliminar
  9. Antes que se me pase, quiero comentar esta extravangante sentencia:

    "En la religion Islamica el pagano o se convierte al Islam o muere".

    Esta aserción es FALSA y propia de un ignorante.

    ¿Has oído hablar alguna vez de los mozárabes, es decir, de los cristianos españoles que vivían bajo el dominio musulmán? ¿Has oído hablar de Abrahan Ibn Ezra, famoso erudito judío, que vivió en la época dorada de España, es decir, bajo el dominio musulmán?

    Otros datos:
    -En 1309 entre el 15 de marzo y el 13 de agosto se produjo uno de los mayores pogromos (no se dice "progromos", por si acaso)en la Península en Sevilla.
    -En 1492 Isabel la CATOLICA ordenó la expulsión de los judíos que no se convirtieran al cristianismo.
    -En 1609 Felipe III expulsó a los moriscos de España. Los moriscos eran descendientes de los musulmanes sometidos por Castilla. Oficialmente, eran cristianos, si bien muchos practicaban el Islam a escondidas. Ni siquiera bautizados los dejaron en paz.
    --El 23 de enero de 1639, en el Virreinato de Nueva Castilla 11 judaizantes portugueses fueron llevados al quemadero: Antonio de Vega, Antonio de Espinosa, Diego López de Fonseca, Francisco Maldonado da Silva, Juan Rodríguez da Silva, Juan de Azevedo, Luis de Lima, Manuel Bautista Pérez, Rodrigo Vaez Pereira, Sebastián Duarte y Tomé Cuaresma; además, Manuel de Paz fue quemado en huesos y estatua.
    Eso sí se llama una política de "o mueres o te conviertes". Incluso peor, ya que los "judaizantes" y los moriscos, como ya expliqué, estaban convertidos.

    ResponderEliminar
  10. Bueno niño me dan risa tu coleccion de gratuidades, comenzando con la de Johnson.. me parece que no has leido nada de el que ya lo comparas con tu maestro Chomsky y sus afirmaciones isn fundamento (como esa de que los USA decidieron redibujar el mapa del mundo al final de la 2da guerra mundial... no da nadita de fuentes al respecto). Se nota que lo tuyo va mas por sentimientos que por objetividad, de alli tus epitetos gratuitos esos.
    E informate mucho mas al respecto de lo que dices como que la guerra preventiva tiene sus fundamentos desde muy antiguo en la historia del derecho, las razones de seguridad de la Patriot Act, el monitor universitario para descubrir practicas de dodencia extremista (la Lori Berenson comenzó en una de esas universidades), la incongruencia de la figura del matrimonio homosexual siendo que hay otras alternativas legales para la union de ese tipo (en el fondo los movimientos gay tienen intenciones politicas), o si me explicas mejor el "racial Profiling" y su relacion con la inquisicion... por lo menos ilustrandome un auto de fe donde haya intervenido como criterio la cuestion racial....
    Vamos niño quien habla de ignorancia.. Lee el versiculo 29 de la Azora 9na de la Conversion para que de una vez te quites tantas fantasias progres sobre el Islam, je je

    ResponderEliminar
  11. Gracias por lo de "niño", en primer lugar. Repito: el libro de Johnson es malísimo y no demuestra nada de lo que afirma. He presentado cuestiones muy concretas que no has respondido:
    1. El libro de Johnson supone, implica, sugiere, que Chomsky apoya la ingeniería social. Pero sobre eso no demuestra documentación alguna.
    2. Lo que llamas "Occidente" es una buena invención que no sirve para entender el conflicto que nos interesa. El tan mentado "Occidente" ha estado y está igualmente compuesto por fanáticos religiosos, como lo acabo de demostrar en el caso de España. Evidencias sobre eso sobran.
    3. Los republicanos que supuestamente promueven un estado limitado han avanzado en solo cinco años en hacer mucho más grande el poder del estado. Claramente, no has respondido al problema que supone la intervención en la vida privada, que condenas para los musulmanes, pero que justificas para los "cristianos". Ahora resulta que si la religión musulmana invade la vida privada, eso está nal (y coincidiría plenamente contigo) pero si lo hace la religión cristiana, eso está bien. El que tiene que informarse mejor eres tú. Eel matrimonio gay no es equivalente a la unión civil. Hay varias consecuencias legales que no están contempladas. Tampoco has respondido nada respecto de los intentos de censurar la pornografía y de imponer en las escuelas la teoría ridícula del Intelligent Design.
    4. Respecto del Academic Bill of Rigts propuesto por Horowitz, estás totalmente fuera de foco. Su propósito no es reprimir a los profesores radicales, sino lograr que haya más conservadores y republicanos en la plana docente a través de un tipo de "affirmative action". Claro que muchos terroristas salen de las univesidades, eso es conocido, pero el Academic Bill of Rights nada tiene que ver con eso.

    ResponderEliminar
  12. Por otra parte, no hay población cristiana o judía que haya sido obligada a convertirse al Islam. Sin embargo, sí hubo poblaciones judías y musulmanas obligadas a convertirse al cristianismo.
    Si predicamos la cultura de la libertad, debemos aceptarla en todos los niveles, no solamente para la cuestión económica. No entiendo cómo se puede estar a favor de la libertad e inmediatamente reclamar que se segregue a los gay (como propone Pat Robertson) o que se censuren las comunicaciones o que el poder político intervenga en las universidades, que se obligue a mencionar a Dios en las escuelas públicas y que se promuevan monumentos judeo-cristianos en los edificios del Estado. Es un horror que los musulmanes pongan velos a sus mujeres, pero no es un horror que los cristianos quieran imponer sus leyes morales a los demás. Los musulmanes son retrasados, retrógrados, pero los cristianos que niegan las teorías de Darwin basándose en objeciones ridículas y en la lectura del Antiguo Testamento son personas buenas, preocupadas por mantener la moral. ¿Esta es la civilización de la libertad que se desea promover? Estados Unidos será un país mejor y más poderoso en la medida en que se abra hacia la cultura de la libertad y la democracia. Pero para lograr esto, hay que superar muchas barreras, entre ellas, la intolerancia y la desconfianza, que se genera desde todos los sectores.

    ResponderEliminar
  13. Reproduzo a continuación un correo que recibí del ratón, personaje que me llama "niño" a pesar de ser él quien utiliza un seudónimo infantil. Hay una desventaja en la discusión, ya que yo sí doy mi nombre, mientras que él se refugia en un seudónimo, no entiendo por qué. Tal vez le tiene miedo a lo que la gente piense de sus extravagantes ideas. Van antecendidas por un guión mis respuestas. Los comentarios del ratón van entre comillas. Ustedes juzguen. La verdad es que es imposible discutir con una persona que desconoce tanto acerca de los temas que propone. Pero, veamos caso por caso:

    "Pues aprende a leer bien que eso lo dije yo, no bush, muchacho."

    --¿Se puede saber cuál es el antecedente de esta aserción?

    "Y si bien eso de Occidente es "indefinible" no debe servir de excusa para que reconozcas el talante del Islam, si acaso te has dado una leida a su Coran que es bastante explicito al respecto."

    -- El talante de casi toda religión es intolerante. No hay religión tradicional que permita la coexistencia de otras. Dios es un Dios celoso. Pero otra cosa es la práctica. En la península Ibérica la coexistencia fue posible hasta la expulsión de Boabdil y el decreto de los reyes católicos. La segunda carta a Timoteo dice "que la mujer no hable en la iglesia porque la mujer no puede estar por encima del varón." Hay una oración judía que dice "Gracias por no haberme hecho hombre". Eso no quiere decir que cristianos y judíos sean misóginos y practiquen la idea de que la mujer es, en efecto, inferior. Hay otra cita de Jesús que me gusta mucho: "Yo no he venido a traer la paz sino la espada".


    "Y todas esas cositas que mencionas esta llena de imprecisiones y falacias... tan desesperado estas? Lo de la guerra preventiva es un asunto mucho mas complejo que tiene sus raices incluso en el antiguo derecho consuetudinario de atribuirse la prerrogativa de intervenir en la casa del vecino cuando este constituye una amenaza..."

    --¿Y eso qué tiene que ver? Que Bush declare que su guerra sea preventiva no la justifica. Al Qaeda llama a su guerra una "guerra santa". Eso también tiene una larga tradición y no la justifica. De hecho, Chile nos declaró una guerra "preventiva". Nadie quiere aparecer como el malo de la película. Ahora sabemos que las razones de Bush no poseían sustento alguno. En cambio, no hay ningún libro de Chomsky escrito sin sustento. Dicho sea de paso: George Bush padre vetó una resolución del Congreso condenando el gaseamiento de los kurdos por Saddam Hussein. Asimismo, los Estados Unidos embargaron a Vietnam después de que este país invadiera Cambodia y pusiera fin al régimen de terror de Pol Pot. Hoy Estados Unidos no tiene mayores problemas con dicho país comunista, como tampoco tiene deseo alguno de inavdir China.

    "El patriot act es otro tanto que funda sus objetivos en razones de seguridad..."

    -- Obvio y trivial. Lo mismo dice Fidel Castro cuando fusila o encarcela a sus disidentes, con juicios estalinistas y sin garantías.

    "La "censura" de los matrimonios gays no se practica solo en USA sino en casi todo el mundo COMENZANDO CON FRANCIA y cuyo principal argumento es que hay otras formulas legales para sostener y legitimar ante la ley la union de parejas homosexuales (como sucede en variose stados USA).. el matrimonio tiene una definicion incompatible con la union de personas del mismo sexo..."

    --No tengo por qué seguir lo que hagan Francia, sino lo que yo pienso: ¿por qué el Estado (el Gran Hermano) debe intervenir en las decisiones privadas? ¿Por qué no se permite que cada persona elija el tipo de persona con la que se quiere casar? Hace solamente unos cincuenta años, en muchos Estados de la Unión estaba prohibido el matrimonio entre personas de diferentes "razas" porque era obvio que "Dios no quería que las razas se juntasen". Hasta el 2002, la homosexualidad era considerada un delito en Texas. Una pareja de gays que fue detenida por cometer ese "delito" tuvo que recurrir a la Corte Suprema para anular una norma tan absurda. Claro que los gays tienen sus finalidades políticas. Eso es obvio. ¿Cuál es el problema de la política?

    " y el racial profiling no tiene nada que ver la inquisicion (una gratuidad escolar tuya, que la
    >inquisicion jamas procedio por criterios de raza) ... "

    --Sí tiene que ver en tanto que poseen algo en común: se sostienen en teorías sobre el chivo expiatorio, es decir, sobre a quiénes hay que echarles la culpa de la crisis, la inseguridad y el crimen.

    "el monitor academico de Hrowitz fue propuesto porque en muchas universidades hay una enseñanza verdaderamente extremista... "

    --Falso: El Academic Bill of Rights tiene como fin explícito que se contraten más profesores conservadores y que se eviten discusiones en clase en las que se discrimine a los estudiantes conservadores.

    "la lori berenson comenzo asi."

    --Los terroristas se forman en cualquier parte: en las universidades, en los picnics, en los parques y en los burdeles. Por otra parte eso de "la" lori berenson, a menos que seas argentino, demuestra un talante machista.

    "El Intelligent design no tiene nada de "estupido" y se nota que no sabes nada de eso que no tiene nada que ver con religion ni "creacionismo"... "

    --Sobre el Intelligent Design he leído lo suficiente, especialmente el brillante capítulo que Michael Shermer le dedica en "Why People Believe Weird Things". Shermer compara a los negadores de las teorías darwinianas con los negadores del Holocausto judío. "Intelligent Design" es una versión modificada del creacionismo según la cual la aparición de las especies requiere de la intervención de un diseñador inteligente.

    "y en los USA NO HAY OBLIGACION DE MENCIONAR A DIOS EN LAS ESCUELAS..."

    --En muchas escuelas, en casi todas, se comienza el día con el famoso "Pledge of Alligiance" que hace mención explícita a Dios. Algunos niños silencian esa mención. Lo que los padres ateos exigen, y con mucha razón, que se elimine la palabra "Dios" de esta especie de oración.
    >
    "niño, informate o estudia..."

    --No entiendo por qué insistes en llamarme "niño" pero, con todo, no me ofende. No hay nada de malo en ser niño. Por el contrario, estaría feliz de serlo, ya que eso me daría tiempo para leer más. Sin embargo, ese "niño" contiene un tufillo paternalista bastante idiota, hay que decirlo, un tufillo propio de alguien que se ha quedado sin argumentos y a quien solo le queda esgrimir el argumento de la experiencia. Ahora bien, si de eso se trata, te comunico que algo hago todo el día es estudiar, ya que para eso me pagan. Tengo dos blogs en los que coloco mis reflexiones: uno sobre la obra de Borges, modelo de lector:
    http://ficcionesborges.blogspot.com/
    pero esa no es mi especialidad. Mi especialidad es la literatura premoderna. He colocado algunos materiales de trabajo en este otro blog:
    http://terraquadrata.blogspot.com/
    por último, soy editor de reseñas de www.dissidences.org

    ResponderEliminar
  14. Bueno, pibe (si lo prefieres, je, je), al menos evidencias justamente lo que Ann Coulter describia respecto al pseudointelectual progresiste cuyo método es atiborrar a su interlocutor con innumerables cuestiones a la vez para evitar ser respondido cabalmente. Habia un tema en el cual tus multiples cuestiones tienen poca hilacion, pero en fin.. ya que quieres que te responda:
    No se en que te basas para decir que el libro de Johnson es malisimo.. pues a simple vista los de Chomsky son peores por su sarta de gratuidades... y se me hace que no has leido nada de ese libro de Johnson aunque si oido de él de parte de algun camarada tuyo, pues claramente johnson consigna sus fuentes, que si quieres te las anoto que tengo la fotocopia de su libro (que lopuedes sacar en la biblioteca de Sociales de la PUCP)

    Y no te preocupes por la "ambiguedad" del termino Occidente que sabes muy bien en que sentido lo he considerado... ahora que para evadirte tengas que resignificarlo de la forma mas burda recurriendo a una leyenda negra de la historia del cristianismo...

    Justamente el sistema de libertades del cual gozamos se ha originado en el occidente cristiano ni mas ni menos gracias a largos y tediosos procesos historico donde la Iglesia cristiana aprendio a situarse ella misma como un actor mas en la sociedad, pero conciente de su papel como defensora de la vida y dignidad humanas. En ninguna otra parte más se dió todo esto... El Islam es antioccidental en la medida que es anticristiano, y eso implica directamente a las libertades y dignidad del ser humano: En el Islam todos esos aspectos estan sometidos a la "pertenencia" a la "comunidad islamica"
    Tu solo te descalificas con la pueril apreciacion de la teoria del Diseño Inteligente: "ridicula".. Mejor ni te pregunto de que se trata porque obviamente solo aprendiste que es ridicula y no de que se trata.
    Y sobre el Academic Bill of Rights mejor revisa su propio "manifesto" aca ... de alli que entre lineas, entre sus demandas de libertad se encuentre lo que tu dices que es... eso ya es paranoia, chico. Mucho X-Files. Y por otra parte que tienen de malo los "conservadores" y "republicanos"... claro que para chomsky son la encarnacion del mal, pero esperemos a que te des cuenta por ti mismo y salgas de ese guion y averigues mas al respecto.

    Lamentablemente tengo que confirmar tu ignorancia con esta informacion sacada de la ceguera mas patetica: "no hay población cristiana o judía que haya sido obligada a convertirse al Islam." Te sugiero que revises cualquier texto de historia universal y revises que sucedio en el Asia Menor, Norte de Africa, Bizancio, Balcanes e incluso la España del Al-andalus, a medida que se dabe el balance musulman. Preguntate que fueron de las 7 iglesias de las que se habla en el libro del apocalipsis (estaban en Asia Menor todas)...

    A partir de alli noto la pesima informacion que manejas en tanto que caricaturizas la realidad para que entre a tono a tus prejuicios... La discriminacion gay es algo ellos mismos se buscan al provocar el conflicto con la sociedad, como sucede con los matrimonios homosexuales. Es españa se les propuso una formula legal que les otorgaria los mismos derechos sin recurrir a la figura del matrimonio que por definicion no incluye uniones del mismo sexo.. pero como te dije, el colectivo gay busca en realidad otra cosa.
    En los USA no se impone a nadie ninguna religion, es el pais con mas libertad religiosa que hay y una muestra de ello es que alli nace una secta al dia. Y que los cristianos pretendan el reconocimiento de sus simbolos y misterios es algo legitimo que corresponde justamente con la cultura que ella misma propicio en libertad. Otra cosa que no te guste nada del cristianismo que se te nota a leguas... asi es la moda. Lo que predica el cristianismo no te deberia parecer un horror... si lo conocieras. Lamentablmente solo tiene suna caricatura de el. Pero mal que te pese nuestra cultura le debe a ella el sistema de libertades y democracia que aspiramos como ideal de vida.
    Eso de que los cristianos niegan las teorias de Darwin es una afirmacion completamente ignorante muchacho.. basta con que veas un solo texto de ciencias naturales que se usa en cualquier colegio religioso de aca de Lima para que notes el tamaño de tu ignorancia. Es cierto que hay sectas que se dicen cristianas que niegan todo eso... pero nisiquiera por estadistica se puede afirmar que sea la mayoria.

    ResponderEliminar
  15. Y el resto de tus comentarios sobretodo respecto a la religion son sencillamente lamentables que uno a uno me canso de responderte. Solamente demuestro tu ignorancia con uno: Cuando Cristo dice "solo vengo a traerles la espada" lo hace en el mismo sentido e intencion con que, por ejemplo, Churchill lo hace al inaugurar su mandato en pleno estallido de la segunda guerra mundial: "Solo les puedo orfrecer sangre, sudor y lagrimas"... la lectura radical que hace sno toma en consideracion el contexto ni el sentido del mensaje... lamentable para un estudiante... je je.

    Y antes de irme a dormir por el aburrimiento, si no puse mi nombre sino un pseudonimo fue porque comence estas cosas como jugando, claro que si quiere mi nombre y direccion, etc, te las doy completitas... para eso se PREGUNTA ... y no te preocupes que mas o menos te entiendo que en mis tiempos de juventud pensaba como tu,... hasta que me aburrieron las modas je je. Por eso insito en lo de "niño" contigo... argumentos los tnego
    lo que pasa es que NO TE GUSTAN y eso esta clarito. Y no te van a gustar.. de alli que los sigas minimizando. Pero confio en que maduraras y te dejaras de esos falsos apasionamientos y echaras a andar tu sentido comun.. Me dare cuenta de so cuando empieces a leer bien, tal como te lo reclaem en mis primeras respuestas. Je je

    ResponderEliminar
  16. Yo ya he dicho todo lo que tengo que decir y considero aquí acabada esta polémica. Quienes la lean podrán juzgar quién ha presentado argumentos y quién se contradice: por ejemplo, cuando reclama del evangelio una lectura "contextualizada" para el Evangelio pero no para el Corán. Eso sí, sobre el proceso de lectura podría disertar hasta la saciedad, pero ese no es el tema de este blog.
    Si tú modelo es Ann Coulter, pues ya sabemos la forma extravagante de tus ideas. Ann Coulter dijo sobre Timothy McVeigh: "Lo único que lamento es que no haya puesto su bomba en el edificio del New York Times". Por otra parte, es totalmente falso que sea anticristiano, pero todo depende de qué cristianismo estemos hablando. Veamos el cristianismo de Ann Coulter, quien dijo sobre los países musulmanes: "Debemos invadir sus países, matar a sus líderes y cristianizarlos". Sobre las mujeres Ann Coulter dijo: "Deberían estar armadas, pero no deberían votar". Una antología de la estupidez de Ann Coulter se encuentra aquí: http://www.washingtonmonthly.com/features/2001/0111.coulterwisdom.html
    ¿Esa es la mujer que tienes como modelo? Las mujeres que admiro, por el contrario, son de otro talante: Martha Nussbaum, Louise Vasvari, Sor Juana Inés de la Cruz, Jane Austen, Emily Dickinson.

    Sobre la supuesta "leyenda negra" de occidente, no la suscribo. Yo no sostengo que "occidente" sea particularmente más "bárbaro" que "oriente", pero tampoco lo contrario. Simplemente compruebo que la historia del progreso es la historia de la violencia. Evidencias sobre ello sobran, abundan. Puedes ir a mi blog para un análisis más profundo, detallado y documentado: Hernán Cortés, un hidalgo cuya cristiandad es incuestionable, no tiene ningún problema en reconocer que mató indios en cantidad y de manera cruel con el fin de cumplir su propósito. No tiene ningún problema porque para él todo eso era de lo más natural. Este mismo sujeto es el gran "civilizador" de México.

    Yo no he leído el libro de Johnson de una fotocopia, sino de un original, hace mucho tiempo. Claro que hay citas, pero un libro no consiste en citas solamente, sino en argumentos estructurados y el argumento de Johnson es falaz y se resume en lo siguiente: dado que los grandes intelectuales (todos "occidentales" además) han tenido vidas cuestionables, no merecen que consideremos como autoridad sus ideas. Con ese razonamiento, dado que la Iglesia tiene una historia cuestionable, no deberíamos reconocer su autoridad. Sin embargo, Johnson calla esta otra posibilidad. Y sobre Chomsky no logra encontrar nada cuestionable en su vida privada y entonces recurre a una deducción sin sustento alguno. A Chomsky le dedica muy pocas páginas, pero, claro, lo embarra sobre la base de una simple y falaz inferencia: dado que Chomsky estaba en contra de la intervención de Estados Unidos en Vietnam, estaba a favor de la "ingeniería social" (por otro lado, cuál es el problema con la "ingenería social"; observa el ejemplo de Israel que si no es un modelo de "ingeniería social" exitoso, ¿qué es?). Me hizo reír la parte final de su libro en la que dice "Hemos llegado a la parte final de nuestra investigación..." Johnson llama "investigación" a la acumulación de una serie de lugares comunes que todo el mundo conoce. Nunca sale del nivel del periodista superficial. Ningún dato nuevo, salvo las calumnias. La actitud del católico Johnson está en la onda de los cristianos fundamentalistas de Estados Unidos: un abierto antiintelectualismo e incluso una enemistad con la ciencia (por si acaso, respecto del Intelligent Design, yo ma refería a los cristianos fundamentalistas de Estados Unidos, aunque me has hecho recordar al hermano marista que de mi escuela que requisó unos libros de Darwin. En fin, es de esa manera que pretenden contribuir al engrandecimiento de "occidente": achicando sus horizontes, combatiendo el pensamiento crítico y minando la ciencia.

    Y, como dice Noam Chosmky, Estados Unidos es, en efecto, el país más libre del mundo. Los cristianos y todos los practicantes de otras religiones tienen derechos, eso es verdad y nunca lo he negado. Lo que rechazo es el deseo de un grupo a imponerse sobre los demás. También rechazo esa corriente que pretende imponer al cristianismo sobre los demás. Curioso, dicho sea de paso, que, gracias a su nueva constitución, Iraq sea ahora un país oficialmente islámico. Un gran avance para la libertad de los iraquíes, sin duda. A diferencia tuya, yo sí estoy a favor de la libertad y la democracia y esto implica una opición inclusiva y extensa. Yo estoy a favor de la libertad en todas las esferas, y no solamente la económica. Yo sí estoy en contra del Gran Hermano. Si eso es estar de moda o ser un reaccionario, un conservador o un "neoliberal" o un "progre", no me importa. Esos adjetivos carecen de relevancia.

    Y, como deberías comprender, no necesito ir a la Biblioteca de Sociales de la PUCP. Tampoco podría, ya que estoy muy lejos.

    P.D. (no se escribe "hilación" sino "ilación")

    ResponderEliminar
  17. I just came across your blog about toe nail fungus and
    wanted to drop you a note telling you how impressed
    I was with the information you have posted here.
    I also have a web site & blog about toe nail fungus so I know I'm talking about when I say your site is top-notch!
    Keep up the great work, you are providing a great resource on the Internet here!"

    ResponderEliminar