Mitos del Calentamiento Global: Groenlandia


Son 600 años más largos que millones de años? Seraaa cierto esooo??? Sí, pero bajo dos condiciones: Primero, que una fuente intachable y de reconocido prestigio como la BBC de Londres lo mantenga así. Segundo, que se diga por una causa noble, social y justa como es el ambientalismo.

No es un chiste, sino el reportaje de Richard Hollingham del 13 de agosto sobre Groenlandia. El astuto reportero viajó a ese lugar tan frío e inhóspito para ver con esos sus propios ojazos que se han de comer los gusanos los efectos antropógenos del calentamiento global.
“Groenlandia es una masiva isla congelada –dijo– y desde el aire hay poca evidencia de que se está derritiendo… Su inmensa capa de hielo, un mar blanco que parece extenderse infinitamente, se derrama en miles de glaciales… Sólo cuando uno se acerca al pie de los glaciales se da cuenta que el panorama está cambiando. A unos pocos metros por encima del hielo, la roca aparece desnuda. Una cicatriz que se desplaza horizontalmente a través de los valles”. El fenómeno es tan dramático que está creciendo una nueva vegetación: “Esa tierra se ve por primera vez en millones de años”. Recuerden: millones de años.

Si eso está sucediendo, hay que hacer algo. Si 150 años realmente han cambiado el clima mundial tan radicalmente, tenemos que actuar. Llámese protocolo de Kyoto o cualquier otra cosa, tenemos que devolver la atmósfera terrestre a su condición natural. Y lo tenemos que hacer pero yaaa. Se nos muere la madre Tierra, la Gaia, y nosotros con ella. Pero antes de comenzar, la pregunta a contestar es: ¿cuáles son las condiciones atmosféricas “normales”?

El reportaje de Hollingham nos contesta, indirectamente, esa pregunta clave.
“El clima terrestre se había recalentado antes, pero de manera natural. Las ruinas de una iglesia en las riberas del fiordo muestran lo que queda de la civilización agrícola de los vikingos. El sol proyecta sombras a través de los arcos de las ventanas hasta el altar, utilizado por última vez en el siglo años XV, antes de que la zona fuera abandonada debido a que el frío la convirtió en inhabitable”.


Es sorprendente que ni el señor Hollingham ni los editores de la BBC notaran tan flagrante contradicción. ¿Cómo es posible que los habitantes hayan construido una iglesia en un lugar cubierto por el hielo durante “millones de años”? Y ¿cómo antes los vikingos labraron unas tierras que supuestamente estuvieron siempre cubiertas por una gran capa de hielo? En conclusión, ¿cómo podemos saber que el recientemente observado calentamiento terrestre se debe a emisiones provocadas por el hombre y no a causas naturales? Después de todo, el periodista de la BBC nos dice que nuestro planeta fue más caliente hace varios siglos, lo suficiente como para que Groenlandia fuera una isla fértil que luego, por alguna razón, se congeló.

Parece que el señor Hollingham sin querer queriendo descubrió lo que es obvio. No hay que ir hasta Groenlandia (en ingles Greenland = "TIERRA VERDE") para saber que los vikingos no eran tontos, ni locos. En el año 982, el vikingo Erik el rojo descubrió una “tierra verde” (Groenlandia). Luego esa isla se tornó blanca por un cambio del clima de esos , lo que siempre ha sucedido y seguirá sucediendo en nuestro planeta. Pero la BBC ahora nos da la noticia que Groenlandia se está volviendo verde y que eso nos debe preocupar a todos.
¿Cómo es eso? Si fue “Tierra Verde” el nombre que le dieron sus primeros habitantes...

Mi socio el ínclito profesor Carrasco, me ha pasado la dirección de una web interesante sobre la historia de Greenland: http://www.greenland-guide.gl/leif2000/history.htm cuya historia de sus asentamientos nórdicos esta didácticamente resumida. Resalto que fue la Iglesia la que ha conservado el registro del paso de esa gente por esa Tierra Verde mientras fue tal.

9 comentarios:

  1. Mi profesor de cosmologia sostenia que lo natural para la tierra era el caos y que eso nada tenia que ver con el equilibrio que buscaban los ecologistas.

    Si creo, sin embargo, obvio, en una responsabilidad hacia acciones que esten dañando realmente ciertas partes de la tierra que por extension terminan dañando a algunos humanos desafortunados (ej. relaves de mercurio en el agua de una comunidad, etc etc.)

    ResponderEliminar
  2. Interesante tu análisis, se nota que has sido muy detallista para darte cuenta de ese punto. Sin embargo, no hay que negar que existe un progresivo calentamiento global en la Tierra y si este proceso, como lo mencionas, puede ser natural en un determinado momento, ¿no crees que sería peligroso interferir en los procesos de la madre naturaleza al lanzar a la atmósfera gases contaminantes que aceleran el descongelamiento de los polos y puede producir problemas en el mundo con el ya conocido efecto invernadero?

    Quizá el reportaje ha tenido algunas contradicciones como las mencionas, pero la opinión de destacados científicos no es contradictoria al precisar que el calentamiento global es un problema mundial y, para verificar eso, es suficiente visitar los nevados en el Perú. No es necesario ir hasta Groenlandia.

    ResponderEliminar
  3. Así es, el calentamiento puede ser natural, pues total... cual deberia ser la temperatura normal de la tierra?
    Fijate que a pesar de reconocer las contradicciones en este reportaje de la BBC todavia hay muchas falacias que derribar. En lo que mencionas esta:

    1. EL hombre influye determinantemente en el clima, por medio de los gases contaminantes
    2. El efecto invernadero
    3. Que un eventual calentamiento de la tierra seria desastroso
    4. El engaño mas grande de todos: el consenso cientifico.

    Todos estos mitos carecen de sustento cientifico pero son elevados a la categoría de dogmas por la bulla que hacen ciertos grupos de cientificos (una minoría)auspiciados por organizaciones de dudosas intenciones como Greenpeace, Earth First o la WWF, y que lamentablemente han sido acogidos por la misma ONU en su Panel Internacional sobre el Cambio Climático (IPCC)... bueno, la ONU no era santa de mi devoción pues ahora se nota su decadencia por la crisis desatada merced a la corrupción en su interior (el programa "Petroleo por Alimentos").

    Detras de toda esta campaña ecológica-ambientalista hay una ideología nada cientifica, que ve el progreso como algo negativo, y al ser humano como un ser malevolo. Un poco que te acercas a eso al mencionar el fetiche de estos movimientos de la Nueva Era: La llamada "Madre Tierra", la Gaia.
    Por motivo de la Cumbre del Milenio+5 profundizare mas en estas cosas. Por lo pronto te invito a que leas mi anterior post: Katrina and the Waves... of Apocalypse y a que visites un sitio web donde hay información interesante sobre estos bulos ambientalistas: Envirotruth.org

    ResponderEliminar
  4. Anónimo12:42 p. m.

    uy curujo no que ya se estaban cumpliendo las profecias del fin del mundo...? uno ya no sabe a quien creer.

    ResponderEliminar
  5. Y sobre lo que pasa directamente en el Peru con el deshielo de varios de los nevados de Ancash? Es ficcion o hay alguna teoria que diga que es natural y no producto de la contaminacion?
    No se... pareciera que tuvieramos que convencernos de que los humanos no tuvieramos ninguna responsabilidad sobre el medio ambiente.
    Solo por curiosidad: cual es tu opinion sobre los niveles de contaminacion de La Oroya, espero que no digas que las personas pueden tolerar ese nivel de plomo y mas

    ResponderEliminar
  6. Claro que si tenemos responsabilidad respecto a la contaminación y depredación de nuestro medio, porque ello nos afecta primera y directamente a nosotros. Lo de los glaciares que desaparecen en el Perú es información a medias: en Europa estan aumentando. ¿Que pasa? pues obviamente son viscicitudes del tiempo clima que no alacanzamos a comprender del todo. Has visto a algún metereologo que pueda predecir con exactitud si saldra o no el sol el proximo fin de semana? Sin negar que la mano del hombre tiene parte en estos hechos, se exagera mucho su cuota de influencia. No hay un solo estudio que cuantifique ni relacione seriamente esa accion. Lo que hay son algo de hipótesis y mucho de catastrofismo. Si antes hubieron periodos mas calientes incluso registrados por la historia (Caso de la expansión nórdica y la colonizacion de GROENLANDIA - Tierra Verde-)... porque un nuevo periodo "caliente" seria malo?
    En el fondo lo que hay es odio hacia la civilizacion industrial y satanización de la acción humana per se, cosas que justifican proyectos totalitaristas, de control... Por eso, antes de prestar oidos a esos agoreros, ponte a pensar a donde nos lleva eso, si acaso no estas sirviendo al Gran Hermano.

    ResponderEliminar
  7. Bueno, me parece un poco simple tu apreciación. Es decir, es fácil, de lo más facil, ir en contra de un hecho condenado por todos y dado por todos como verdadero porque así uno parecera mas acucioso. Es decir si estructuro una buena defensa y digo por poner un ejemplo, que Fujimori es inocente, todos dirán wow ¡Qué hábil este tipo! pero te cuento, un argumento bien construido no es necesariamente un argumento cierto. Bueno, sería estar ciego para pensar que la contaminación no es la culpable del calentamiento global. ¿El mundo estaba preparado para que sus habitantes construyan fábricas que producen tal cantidad de gases? ¿Este planeta estaba preparado para que sus habitantes echen al río tal cantidad de desechos (líquidos y sólidos)? ¿Viste de casualidad el reportaje multimedia que hicieron en El Clarín sobre la contaminación en el río La Plata? El mar tiene un ecosistema que está preparado para "digerir" los desechos que existan en él pero... ¿Qué pasa cuando los desechos llegan en proporciones geométricas y la "limpieza" se da en proporciones aritméticas? Entonces, como dije en mi post, el problema no sólo está en el calentamiento global (que repito es un hecho) sino en ¿Qué haremos cuando nosotros -los países aún poseedores de recursos naturales, pero no de riquezas económicas- nos encontremos apretados del cuello por países ricos en dinero mas no en recursos?

    ResponderEliminar
  8. Ja! Vivo es el Ratón! Borró un viejo comentario mío en el que le aclaraba que el nombre de "Tierra Verde" era un recurso propagandístico. Ante la falta de argumentos, al Guille no le queda más que la censura. En fin...

    ResponderEliminar
  9. Doctor Ph.D. Ese comentario lo puso en otro post mio, no aca
    :o)

    ResponderEliminar