A por Bush, camarada Katrina ! ! !


Uno de los efectos previsibles del desastre ocasionado por el huracan Katrina, es la manipulación política -oportunista- de la catástrofe, emprendida por la progresía mundial contra su bestia negra por antonomasia, el gobierno de los USA: Para los antis todo lo que sucede en el mundo es culpa de Bush. Como sucedió con la tragedia del tsunami en el sudeste asiático, en la explotación partidista y sectaria de un huracán muestran su aspecto más ridículo echando la culpa del huracán al calientamiento global producido por la diabólica mano del ser humano, cuando no se ha encuentrado ninguna correlación entre un huracan -o un terremoto submarino- con el clima.
Los dos memes que recorren ahora el imaginario colectivo progresista en Estados Unidos, y que son copiados aquí en el Perú sin ningún examen crítico, culpan a Bush. El primero es que el hecho de que tropas de la Guardia Nacional de Luisiana estuvieran en Irak ha reducido enormemente la capacidad de respuesta a la crisis. La segunda es que Bush recortó el presupuesto para la mejora de las presas (también por la guerra de Irak), y el que se hayan roto es, por tanto culpa suya. Veamos ambos.

La primera es la más divertida porque en estos momentos debe haber ya cerca de 50.000 soldados en la zona. Por otro lado, a nadie se le ha ocurrido preguntarse cuantos soldados había por allí y por allá, y si las acusaciones tienen algo de Base. En esta página se hace un examen a fondo: La Guardia Nacional del estado de Louisiana se compone de 11.500 hombres, de los cuales 3.748 están repartidos por el mundo, 3.500 en Irak. Por soldados es difícil que sea el problema; la crítica entonces se fija en los 450 del 1088 Cuerpo de ingenieros. El caso es que esos ingenieros son ingenieros de combate y carecen de equipo pesado que podría haber sido de ayuda. Es el 225 el que está mejor equipado, y estaba en Louisiana. En cualquier caso, no parece claro que hayan sido de especial utilidad, a pesar que contaban con importantes vehículos de transporte que en realidad no hacían falta como veremos mas adelante.

Por otro lado, la responsabilidad final del presupuesto no es del Presidente sino del Congreso. Como suele suceder en una democracia el presidente puede decir lo que quiera, pero es el Congreso quien tiene la última palabra. De hecho, fue el congreso quien redujo aún más la propuesta de Bush. Con la bendición del New York Times, por cierto, que dijo que la ley propuesta llevaría 17.000 millones de dólares al Cuerpo de Ingenieros de la Armada para control de inundaciones en un momento en que Bush pedía recortes para otros programas "sociales" de los que tanto gustan a los sociatas, lo cual era muy malo, malo. Por supuesto que el mismo NYT citado por nuestros gurús del pensamiento social ahora editorializa preguntándose por qué el Congreso estaba aún discutiendo sobre el presupuesto. Lo que me parece más asombroso es que alguien piense que la aprobación de ese dinero hace pocos meses hubiese llevado a solucionar algo antes del huracán. ¿Desde cuando la burocracia ha sido tan rápida? Es más, el problema se conoce a fondo desde que Nueva Orleans es ciudad y era mojada frecuentemente por las crecidas del Mississipi. ¿Es Bush el culpable de que no se haya hecho lo suficiente desde entonces?

Otras acusaciones que se han hecho a Bush, como la falta de un programa de evacuación o que no se controlaran los saqueos, demuestran el poco conocimiento general del sistema político estadounidense (y de cualquier otro sistema), aunque también puede tratarse de un olvido voluntario, ya que tanto el elocuente alcalde de Nueva Orleáns como la gobernadora de Louisiana son del partido demócrata, la niña de los ojos del movimiento socialista americano. Por sentido común los primeros llamados a ponerse las pilas son las autoridades locales, gobierno de la ciudad y el gobierno del estado. Hay una lista de metidas de pata de ambos gobiernos aquí. Por ejemplo, en el vecino estado de Missisipi, el gobernador declaró la ley marcial desde el momento en que pasó el huracán. Ese estado no ha sufrido inundaciones, pero los edificios han quedado peor porque se tragaron la peor parte del huracán. Allí no ha habido saqueos. En el estado de Luisiana sí.

El plan de evacuación es responsabilidad de los políticos locales, léase el alcalde. Casi lo único que se ha hecho en ese sentido es decir a la gente que se fuera y habilitar los carriles en sentido contrario para facilitar la huida. Hubo gente que se quedó porque le dio la gana (como Fats Domino). Otros seguro que no pudieron: pacientes de hospital, presos, incapacitados, etcétera. Hay fotos de varios parkings con decenas de autobuses inundados y no inundados. ¿Por qué no se utilizaron?. (Fuente:Junkyardblog.net)


A medida que progresan las tareas de evacuación se hace evidente la pasmosamente deficiente administración local en comparación con la acción de los efectivos federales. Simplemente las autoridades y representantes del estado no están a la altura de la situación: El alcalde de Nueva Orleans, Ray Nagin no para de proclamar ante la prensa los horrores que aparecerán cuando las aguas bajen, mientras la senadora por Louisiana, Mary Landrieu, ha declarado ante la teleaudiencia de la cadena ABC su voluntad de pegarle un puñetazo a Bush en cuanto lo vea. Que diferente su actitud comparada con la del ex-alcalde de Nueva York, Rudolph Giuliani, quien ante los ataques del 11-S del 2001 demostró que es lo que debe hacer un alcalde por su ciudad.

Parece que el progresismo esta totalmente convencido de que los USA son una tiranía y que, por tanto, todo debe pasar por las manos del Presidente cual omnipotente mandarín. Ignoran a propósito que existe Congreso (el cual gracias también a los votos de los senadores Kerry y Edwards -los perdedores candidatos demócratas a la presidencia de lo USA- dió luz verde a la intervención en Irak), y que cada estado tiene un gobernador y su propio sistema (por algo se usa el termino FEDERALISMO). ¿Será que extrañan los tiempos en que el amado padre Koba hacía y deshacía la vida de sus siervos, por medio de un estado omnipresente y totalitario?


*** Actualización *** Actualización ***

En este link hay un buen resumen (y bastante entretenido) sobre lo sucedio en Nueva Orleans hablando de responsabilidades incluidas las de Mr. Bush.
El carnaval de buscando culpables se encuentra en todo su apogeo y parece que opacará al tradicional Mardi Gras. Aparte de los siempre mencionados republicanos y demócratas, tenemos también como sospechosos a los homosexuales, a Ariel Sharon y su retirada de Gaza, y a siniestros proyectos ultrasecretos...
Uno ya no sabe si reir o llorar.

6 comentarios:

  1. ¿Y qué esperábais, si los Estados Unidos son el nuevo imperio romano?

    Me gustaba más cuando utilizábais el "...Os Monitorea".

    Vale, saludos a la peña.

    ResponderEliminar
  2. En el Imperio Romano las provincias no tenian Senado ni representación autóctona ante Roma. Obviamente no habia división de poderes, el Imperator prácticamente hacia y deshacia, etc, etc...
    Vamos que por mas que quieran negar que los USA son democracia, las diferencias saltan a la vista con un poquito de sentido común y una pizca de información. En Roma se hubiera tolerado a un Michaelorum Mooreus, o a un Noamis Chomskius? : )
    No se trata de eximir a Mr. Bush por decisiones deficientes como haber quitado autonomia a la FEMA, ni por sus programas "sociatas" como el Medicare que consumen mas recursos del estado que la misma Guerra en Irak.
    Y que hubiera sido si jamás hubiera existido Imperio Romano?? Estaríamos hablando Mongol o quizá inclinandonos en dirección a la Meca? Alea Jacta est!!!

    Por lo segundo: Jawohl, Herr Führer!! :D

    ResponderEliminar
  3. camarada katrina ha inflingido una herida mortal al enemigo yanki
    muerte a la democracia
    viva la revolucion!!!

    ResponderEliminar
  4. segunda vez que el azar me trae a tu blog.

    Ríe. Es similar al llanto pero lo bueno es que tu cara no se moja de agua salada.

    ResponderEliminar
  5. Michaelorum Mooreus y Noamis Chomskius son sólo instrumentos, necesarios para crear una "diversión". Ellos son sólo dos, pero ve a los que desaparecieron misteriosamente cuando criticaban a su gobierno (sé de un par de casos muy bien documentados). Salvando algunas diferencias claro, mucho del comportamiento de USA va con una "conquista solapada" de ciertos países sometiéndolas económicamente y otras con el "Full-scale-war" como en Irak, por el petróleo.

    Estee... ¿para dónde quedaba la meca?

    ResponderEliminar
  6. Hombre: Acaso Michael Moore, Chomsky, Hitchens, etc... no son (acidos) críticos de su país, los USA? Sólo porque estan vivos es porque son entonces instrumento del estado? Esto definitivamente es "Teoría de la Sospecha" justamente la técnica favorita del marxismo-leninismo. No es invento del tío Sam, sino del inclito Vladimir Ilich Ulianov ante el fracaso del uso de la fuerza directa, bajo la premisa “El pueblo es incapaz de hacer una revolución social (...). Evidentemente el pueblo es indispensable para la revolución. Pero a condición de que la minoría revolucionaria asuma su dirección”. Detrás de todo el lenguaje pomposo de “pueblo” y “revolución social”, lo que subyace es una simple y a la vez formidable idea: Construir toda suerte de resortes y mecanismos con los que una elite fanatizada y sedienta de poder pueda teledirigir a las masas en su conjura para la dominación mundial.
    tu comentario me recuerda justamente a las leyendas urbanas ochenteras de los saca ojos y los roba niños que justamente surgieron en las "zonas liberadas" de Lima para infundir el caos social y la desconfianza en el sistema y las autoridades. Asi son las "teorias de la Sospecha"... mucho cuidado, que los peruanos ya vimos por donde iba la cosa.

    ResponderEliminar