Las matemáticas del dolor

Cuando los medios y los pacifistas se rasgan las vestiduras por las víctimas (del Libano) en esta guerra de Israel contra los radicales, inmediatamente se produce un efecto de ceguera o cerrazón generalizadas ante el contexto o las causas de este conflicto, que sorprendentemente justifican con la famosa "solidaridad con el agredido (victima)". Aunque nada puede justificar la muerte de un inocente, usarlo como argumento contra una guerra es tan obseno como la guerra en sí (¿valen mas las vidas de un civil que la de un soldado?). Si acaso hubiera coherencia y no afán propagandístico, nuestros pacifistas tendrían que preocuparse en igual medida por todas las víctimas de conflictos o violencia en el mundo. En el caso peruano todavia no les veo llorar o manifestarse contra el genocidio en Sudan, como tampoco les veo empeño por ajustar cuentas con el terrorismo de SL y MRTA porque estan concentrados en los militares y el estado.

Via el blog del Opinador Compulsivo, transcribo un artículo de famoso abogado useño, Alan Dershowitz sobre el conflicto en proceso. Originalmente publicado en el Wall Street Journal.

Arithmetic of Pain
By ALAN M. DERSHOWITZ

There is no democracy in the world that should tolerate missiles being fired at its cities without taking every reasonable step to stop the attacks. The big question raised by Israel's military actions in Lebanon is what is "reasonable." The answer, according to the laws of war, is that it is reasonable to attack military targets, so long as every effort is made to reduce civilian casualties. If the objectives cannot be achieved without some civilian casualties, these must be "proportional" to the civilian casualties that would be prevented by the military action.

This is all well and good for democratic nations that deliberately locate their military bases away from civilian population centers. Israel has its air force, nuclear facilities and large army bases in locations as remote as anything can be in that country. It is possible for an enemy to attack Israeli military targets without inflicting "collateral damage" on its civilian population. Hezbollah and Hamas, by contrast, deliberately operate military wings out of densely populated areas. They launch antipersonnel missiles with ball-bearing shrapnel, designed by Syria and Iran to maximize civilian casualties, and then hide from retaliation by living among civilians. If Israel decides not to go after them for fear of harming civilians, the terrorists win by continuing to have free rein in attacking civilians with rockets. If Israel does attack, and causes civilian casualties, the terrorists win a propaganda victory: The international community pounces on Israel for its "disproportionate" response. This chorus of condemnation actually encourages the terrorists to operate from civilian areas.

While Israel does everything reasonable to minimize civilian casualties -- not always with success -- Hezbollah and Hamas want to maximize civilian casualties on both sides. Islamic terrorists, a diplomat commented years ago, "have mastered the harsh arithmetic of pain. . . . Palestinian casualties play in their favor and Israeli casualties play in their favor." These are groups that send children to die as suicide bombers, sometimes without the child knowing that he is being sacrificed. Two years ago, an 11-year-old was paid to take a parcel through Israeli security. Unbeknownst to him, it contained a bomb that was to be detonated remotely. (Fortunately the plot was foiled.)

This misuse of civilians as shields and swords requires a reassessment of the laws of war. The distinction between combatants and civilians -- easy when combatants were uniformed members of armies that fought on battlefields distant from civilian centers -- is more difficult in the present context. Now, there is a continuum of "civilianality": Near the most civilian end of this continuum are the pure innocents -- babies, hostages and others completely uninvolved; at the more combatant end are civilians who willingly harbor terrorists, provide material resources and serve as human shields; in the middle are those who support the terrorists politically, or spiritually.

The laws of war and the rules of morality must adapt to these realities. An analogy to domestic criminal law is instructive: A bank robber who takes a teller hostage and fires at police from behind his human shield is guilty of murder if they, in an effort to stop the robber from shooting, accidentally kill the hostage. The same should be true of terrorists who use civilians as shields from behind whom they fire their rockets. The terrorists must be held legally and morally responsible for the deaths of the civilians, even if the direct physical cause was an Israeli rocket aimed at those targeting Israeli citizens.

Israel must be allowed to finish the fight that Hamas and Hezbollah started, even if that means civilian casualties in Gaza and Lebanon. A democracy is entitled to prefer the lives of its own innocents over the lives of the civilians of an aggressor, especially if the latter group contains many who are complicit in terrorism. Israel will -- and should -- take every precaution to minimize civilian casualties on the other side. On July 16, Hasan Nasrallah, the head of Hezbollah, announced there will be new "surprises," and the Aska Martyrs Brigade said that it had developed chemical and biological weapons that could be added to its rockets. Should Israel not be allowed to pre-empt their use?

Israel left Lebanon in 2000 and Gaza in 2005. These are not "occupied" territories. Yet they serve as launching pads for attacks on Israeli civilians. Occupation does not cause terrorism, then, but terrorism seems to cause occupation. If Israel is not to reoccupy to prevent terrorism, the Lebanese government and the Palestinian Authority must ensure that these regions cease to be terrorist safe havens.
Tags: , , .

5 comentarios:

  1. Por tan inteligente y brillante poste te has ganado dos pasaje de ida a........... LIbanoooooo. Puede llevar a tu viejita, tu hija de dos años o tu mejor amigo. Ahí, esquivando misiles y pasando la noche en vela tal vez comprendas un poquito, sólo un poquito de por qué las personas se oponen a las guerras. Ya que tanto te gustan por qué no te enlistas en el glorioso Ejercito del Perú... puedes violar, asesinar o lo que quieras..anímate.

    ResponderEliminar
  2. Pensamiento "progre" fashion del puro. Incapaces de asimilar una idea, tienen que ir con las recetas que ni ellos quieren tomar.

    Gracias casu por tan grande ejemplo.

    ResponderEliminar
  3. Guillermo, lamento ver que defiendas lo indefendible y te desveles por ello.

    ¿Sabes que los muertos son la razón principal para evitar esta clase de sucesos? Vamos, pero para tí son un argumento obseno.

    Obseno es quien asesina. Y en este caso Israel se lleva el palmarés, no solo por cantidad, sino por alevosía, intención y capacidad de fuego incontestable. Porque es un conflicto al que ellos siempre le ponen fuego a la mecha, al contrario de lo que erróneamente percibes.

    ¿Hamas o Hezbollah se escondían en el aeropuerto de Beirut, en sus plantas de electricidad, en los barrios residenciales del sur de la ciudad? Y si por ventura respondes que se escondían en todos esos lugares ¿entonces apoyas la política de "si hay un terruco en un pueblo con 100 habitantes, se matan a los 100 habitantes y matas al terruco"?

    Y ni esa lógica nazi funciona. Apuesto que en los 300 muertos que ya va cobrando el bombardeo, no han habido ni 3 Hezbollahs. Quizá ninguno. Pero sí civiles, la casi totalidad de los muertos.

    Sobre la distinción entre civiles y militares en un caso de beligerancia, a lo cual no le das importancia, sería bueno que revises un poco la Convención de Ginebra. Ni siquiera es necesario remitirse a ella: basta tu sentido común, tu sentido humanidad ¿la tienes? ¿o quizá sea demasiado progre para tu gusto?

    ¿Te das cuenta que mientras defiendes a los indefendibles israelíes, mientras consagras su derecho a matar y bombardear población civil, en el mismo preciso instante que piensas tus argumentos un pueblo entero cae en un infierno de muerte?

    No, porque es un argumento obseno, o fashion, o progre, según tu. Mejor no pensar en ello. Como dicen, te tiene que pasar para que lo entiendas, no hay otra forma de convencerte, salvo que te sientas en el pellejo de un libanés con el barrio demolido y que no puede contestar con ningún medio, en el pellejo de un palestino con la familia aniquilada y sus tierras arrasadas o robadas de manera sistemática por un grupo de inmigrantes agresivos y racistas (¿que demonios crees que significa la noción de "pueblo elegido"?) que reclaman derechos de propiedad con casi 2000 años de caducidad.

    ResponderEliminar
  4. Guille se quedó sin palabras... se habrá ido a LIbano con los pasajes de Casu???

    ResponderEliminar
  5. sólo para aclarar las cosas... el comentario que aparece líneas arriba NO ES MÍO. si se dan cuenta, ni siquiera aparece la fotito cuando entran a "publicar un comentario en la entrada".

    ResponderEliminar