Cadáveres PROPAGANDA

ADVERTENCIA: Las fotos contenidas en este post son fuertes y pueden incomodar o herir suceptibilidades.

Toda muerte por la violencia es un escándalo, y tratándose de niños no caben las palabras. Claro, nadie mejor que los medios para proclamarlo y... aprovecharlo. Por eso cabe preguntarse ¿a favor de quién? Juzguen ustedes:

Esta es la foto publicada en la portada de EL MERCIOCO en Perú. La edición de cortesía llegada a las oficinas de mi agencia sirvió para que todo el mundo (especialmente las secres y los practicantes) se deshicieran en ayes y puchas contra tal crimen:


Via LGF, encontramos en el blog EU Referendum una interesante y detallada recopilación de las fotos que dieron vuelta al mundo adornando las portadas de cientos de diarios y revistas (tomadas de los slideshows del Yahoo News / fotógrafo, agencia - hora):

Adnan Hajj, REUTERS - 2:21 pm.



Kevin Frayer, AP - 4.09 pm.



Adnan Hajj, REUTERS - 4:30 pm.



"Back in time": Kevin Frayer, AP - 12:45 pm.



Kevin Frayer, AP - 12:53 pm.



Kevin Frayer, AP - 1.01 pm.



Got it? Si no, vean la serie siguiente:

Nasser Nasser, AP - 10:44 am.



Mohamed Messara, EPA (no time recorded)



Nicolas Asfouri, AFP - 6:46 am



AP - 7:21 am.



Mohammed Zaatari, AP - 10:25 am. (?????)



Nasser Nasser, AP (no time recorded) (!!!!!)



El mismo protagonista en una y otra serie paseando los mismos cadáveres (de un niño y una niña) por todas partes durante más de 4 horas en cada caso.

Y por si fuera poco:

Qana, 18 de Abril:



Vía Yahoo News: "Bulldozers limpiando las ruinas producto de un ataque aereo Israelí en Sreefa, 18 millas (30km) al suroeste de Tyre (soura)". Zohra Bensemra, Reuters - Julio 31 2006, 10:37 am.



¿Figuretti? ¿Acaso es el único miembro de rescate que tiene el Hezbollah o el Líbano? O será otra producción PALLYWOOD.

Tags: Qana, Líbano, medio oriente.

Israel en QANA

Una vez más, Israel pisa el palito, pero esta vez con lo que más le gusta lucrar a los terroristas: víctimas infantiles.

Un ataque aéreo israelí contra un edificio en la localidad de Qana, en el sur del Líbano, causó la muerte de al menos 57 civiles, incluyendo 37 niños, lo que llevó al Líbano a manifestar que la secretaria de Estado estadounidense Condoleezza Rice no era bienvenida en Beirut mientras no se acuerde un cese al fuego. Los 19 días de ataques israelíes han dejado ya 750 muertos.
La policía, que suministró datos sobre el total de víctimas, dijo que los israelíes bombardearon a Qana a las 01.30 locales (2230 GMT del sábado), destruyendo un edificio de tres pisos en cuyo sótano se refugiaban unos 63 desplazados. Muchos murieron mientras dormían.
"¿Por qué atacan a niños de dos y tres años y a mujeres indefensas" ¿Qué han hecho ellos de malo?", se preguntaba Mohamed Samai, cuyos familiares se encontraban entre las víctimas fatales.
Militares israelíes dijeron que no tenían conocimiento de la presencia de civiles en el edificio y que creían que habían apuntado contra uno de los sitios desde donde en los últimos días se ha lanzado una gran cantidad de cohetes contra Israel, uno de los cuales cayó en un hospital.

La parte de la noticia que "no llama la atención" son las explicaciones del ejecutivo de Israel por tan trágico acontecimiento. Israel ha expresado su pesar por las muertes pero, a contracorriente, intenta dejar en claro a que se debió tan fatal incursión:

El primer ministro israelí, Ehud Olmert, ha declarado que el Ejército ha bombardeado Qana porque Hezbolá ha utilizado esa localidad para disparar "cientos de cohetes" contra Israel. "Desde la aldea y sus alrededores se han disparado cientos de katiushas hacia Israel, hacia Kiryat Shemona y Afula", ha afirmado Olmert durante la reunión semanal de su Gobierno, según ha informado un participante en la misma. "El Ejército no ha ordenado el ataque contra civiles libaneses", ha añadido.

En el Herald Sun de Australia se han publicado fotos del Hezbollah usando las áreas residenciales como zonas de lanzamiento de sus ataques:

Mientras las IDF han difundido en Israel un video sobre el incidente donde se ve observa cohetes siendo lanzados desde inmediaciones de los edificios atacados y como las rampas son ocultadas en las zonas urbanas.

La versión en Youtube:



Tags: Qana, Libano, Israel.

La última de CHOMSKY

El "disidente" por antonomasia Noam Chomsky y su corte de intelectuales "comprometidos" han vuelto a la carga -como era de esperarse- para culpar a Israel de la actual crisis en medio oriente.

Via e-mail está difundiéndose una declaración suya "En defensa del pueblo palestino" que suscriben una serie de prestigiosos intelectuales incluyendo 2 premios Nobel adictos a la causa anti: Harold Pinder y José Saramago (amiguísimos de los superdemocráticos regímenes cubano y venezolano, para más señas). Manifiestos como este se han vuelto muy comunes entre la bienpensantía mundial y suelen aparecer para dar el toque de refinamiento intelectual a la corriente de opinión que ande de moda.

El Chomsky de siempre comienza con estas palabras: "El último capítulo del conflicto entre Israel y Palestina comenzó cuando las tropas israelíes cogieron a dos civiles, un médico y su hermano, en Gaza. Un incidente escasamente contado, excepto en la prensa turca."

Es común en Chomsky hacer citas oscuras en lenguajes que uno no puede leer o provenientes de fuentes que uno muy difícilmente podría (o querría) comprobar. Tratándose esta vez de la "prensa turca", el problema con la afirmación inicial de Chomsky es que ese incidente "escasamente contado", ha sido reportado ampliamente en la prensa mundial. Una busqueda en Google Noticias muestra como casi todos los medios y agencias ha informado del suceso ocurrido el 24 de Junio pasado.

Por ejemplo esto es lo que informa El País de España: "Los soldados israelíes habían penetrado en el norte de Gaza en las últimas semanas para intentar atajar el lanzamiento de cohetes caseros, pero ayer, por primera vez desde la evacuación y la retirada militar de la franja, el 12 de septiembre de 2005, se internaron para detener a dos supuestos milicianos de Hamás. Sucedió de madrugada en el sur del territorio. Mustafá y Osama Muamar fueron capturados y, según testigos, su padre Alí fue golpeado por los uniformados y trasladado a un hospital. Un portavoz de Hamás negó la pertenencia de los detenidos a su grupo."; y lo que informa LA Times. En ambos casos, se informa la reacción a los ataques del Hamas hacia territorio de Israel. Chomsky et. al. al contarnos la noticia en su particular estilo pretenden hacernos creer que toda la crisis se debió a una ocurrencia criminal e irresponsable, y no por respuesta a una agresión que se estaba haciendo constante, a pesar de que Israel ya se había retirado de Gaza.

Chomsky incluso ha dicho en entrevistas que "ni siquiera sabemos sus nombres" ("we don’t even know their names") refiriéndose a los arrestados. Pero por las noticias que acabamos de citar sabemos que se tratan de Osama y Mustafa Muamar, cuyo padre Ali Muamar es miembro del Hamas.

Como mencionamos, el arresto de estos activistas del Hamas no es el origen de la crisis actual como Chomsky asegura. Incluso el secretario de la ONU, Kofi Annan reconoció que "El ataque provocativo del Hezbollah del 12 de Julio fue el desencadenante de esta crisis"; que Hezbollah deliberadamente ataca a la población israelí con cientos de armas, y que Israel tiene "el derecho de defenderse a sí mismo bajo el artículo 51 de la carta de las Naciones Unidas". Pero en el Planeta Chomsky, el mismo Annan (que culpa después a Israel de atacar deliberadamente) y la ONU son marionetas de Israel que ocultan la verdadera historia que solo los valientes de la prensa turca se atrevieron a contar.

Las mentiras continúan. Chomsky reclama que Israel ataca las áreas "donde los pobres viven desheredados y abarrotados, esperando lo que en un tiempo se llamó Justicia". Nunca menciona ni por casualidad que el método de los terroristas del Hizbollah y Hamas es justamente ocultarse entre los civiles para lanzar sus ataques desde esas posiciones usando la población como escudos humanos. Mucho menos mencionará que lo hacen muy a propósito para poner a Israel (y a la comunidad internacional) en la disyuntiva de seguir soportando sus ataques, o intervenir para acabar con la agresión, viéndose en la obligación de ser precisos en sus acciones para minimizar las victimas cíviles, que inevitablemente tendrán que ocurrir gracias a la valentía de esos "justicieros".

Finalmente, la GRAN MENTIRA que cacarean sin cesar todos los comprometidos con esta cultura de odio: que la intención política de Israel "es nada menos que la liquidación de la nación palestina. Hay que decir esto alto y claro ya que esta práctica, declarada a medias y a medias encubierta, avanza rápidamente estos días, y, en nuestra opinión, hay que resistirse y reconocerlo constantemente y en todo momento."

De nuevo Chomsky desea que se ignoren hechos históricos irrefutables tales como que Israel (y la comunidad internacional) ofrecieron a los palestinos un estado en 1937 (recomendación de la Peel Commission), en 1947 (Plan de Partición - Resolución 181 de la ONU), en el 2000 (Camp David), y últimamente con el gesto unilateral de la retirada de la franja de Gaza. Los árabes y palestinos respondieron con guerras y terrorismo en cada oportunidad. La gran mayoria de israelíes y el gobierno, están a favor de la solución de los dos estados. Son el Hamas y el Hezbollah quienes buscan nada menos que la liquidación de la nación de Israel. Pregúntenles a ellos, infórmense sobre sus objetivos y fíjense en lo que hacen para lograrlo. Verán lo distinto que son las cosas en Planeta Chomsky, donde la realidad es distorsionada y donde los hechos son ignorados, maquillados o descontextualizados para servir a un objetivo puramente ideológico.

Pero existe una verdad en el manifiesto de Chomsky: la llamada para "resistirse" a las intenciones de Israel. Esto seguramente será entendido por Hamas y el Hezbollah como apoyo para su terrorismo contra Israel y aquellos que apoyan su existencia. Dudo que todos los que firmaron y difundieron el mensaje de Chomsky sepan que estan diseminando falsedades. La lista de signatarios, aparte de Chomsky, Pinter y Saramago, incluye personajes como Tariq Ali, John Berger, Eduardo Galeano, Naomi Klein, Arundhati Roy, Giuliana Sgrena, y Howard Zinn. Pero ya que estos deben estar advertidos de las mentiras contenidas en esta carta, veamos si retiran sus respectivas firmas. Si lo hacen, seguramente entendieron lo inconveniente que sería para su imagen y prestigio avalar un manifiesto semejante sin verificar su contenido. Si no lo hacen es porque seguramente no tienen consideración alguna por la verdad.

Basado en el artículo Chomsky's New Blood Libel de Alan Dershowitz.

Posts anteriores sobre Chomsky:

• Chomsky & Co.
• Las TOP 100 mentiras de NOAM CHOMSKY

Tags: Noam Chomsky, medio oriente, Israel.

Más del affaire Hizbollah / ONU

Fíjense bien en este vídeo del 2004. Terroristas usando una ambulancia de la ONU para escapar:



Si serán lornas los de la ONU. Si no es para preservar la paz, ¿para que diablos estan allí? Claro, después se quejan.

Imagínense si hubieran enviado cascos azules al Perú durante la guerra contra el terrorismo. Igual, no les importó.

Tags: ONU, Hizbolláh.

Las vueltas que da la vida

Ahmed Akkari, 28 años, danés de origen libanés. En Dinamarca se lo dieron todo: apoyo, educación y la posibilidad de labrarse un futuro como profesor.


De emigrante modelo se convirtió en islamista radical. Devolvió la cortesía atizando el escándalo de las caricaturas de Mahoma contra el país que le acogió y amenazando de muerte a un diputado por ser musulmán y moderado. Acto seguido se muda al Líbano, ayudando a quemar la embajada danesa en ese país.

Y como la viveza no es solo peruana, la semana pasada Akkari consigue ser evacuado del líbano por el Gobierno danés.


Aborreciendo tanto a occidente, se subió a uno de sus barcos para ponerse a salvo en el generoso país al cual execró. Los que sigan pensando que los islamistas (al menos en lo que toca a sus líderes) son pobres diablos criados en la pobreza y víctimas de la intolerancia occidental, aquí tienen un ejemplo más desechar tan multiculti tesis.

Via Díazvillanueva.com

Tags: Ahmed Akkari, Dinamarca, Líbano.

Imprudencia

Via Barcepundit me entero sobre un reportaje del 2002 donde se publican estas foticos:



What? Ni más ni menos que las banderas de la ONU y la del Hizbolláh juntas. Y no por accidente, precisamente.

Además en el NY Sun se publica la siguiente información:

An apparent discrepancy in the portrayal of events surrounding the deaths of four unarmed U.N. observers in Lebanon threatens to unravel Secretary-General Annan's initial accusation that Israel "deliberately" targeted the U.N. Interim Force in Lebanon.
A Canadian U.N. observer, one of four killed at a UNIFIL position near the southern Lebanese town of Khiyam on Tuesday, sent an e-mail to his former commander, a Canadian retired major-general, Lewis MacKenzie, in which he wrote that Hezbollah fighters were "all over" the U.N. position, Mr. MacKenzie said. Hezbollah troops, not the United Nations, were Israel's target, the deceased observer wrote.

El texto del email enviado por observador fallecido se puede leer aquí.

Sin exculpar a las fuerzas israelíes por tan grueso error que les perjudica grandemente (la opinión mundial presiona sobre Israel, mas no sobre el Hizbolláh), resulta de una irresponsabilidad tremenda que el secretario de la ONU, Kofi Annan haya lanzado acusaciones gratuitas apenas conocido el hecho.

Israel, culpable a como de lugar. Así lo dicta la moda.

Tags: ONU, Israel, Kofi Annan, Hizbollah,

La ONU contra Israel

La última noticia sobre los reiterados pedidos de cese al fuego por parte de los observadores de la ONU que acabó con la muerte de 4 de ellos, indudablemente seguirá alimentando la teoría de la premeditación de Israel en las muertes de inocentes. El ínclito secretario de la ONU Kofi Annan ya había denunciado que hubo intencionalidad en los ataques contra sus muchachos, mientras otros más radicales como el número dos del partido socialista español PSOE, declaró que las víctimas civiles en los ataques de Israel no son "daños colaterales" sino un objetivo buscado.

Como la idea es todos "a por Israel", se ignorará y menospreciará la voluntad del ejecutivo israelí para investigar los hechos y establecer responsabilidades como se hace en toda democracia. De eso no les debe caber la menor duda pues ya hay antecedentes como el juicio a los militares israelíes involucrados en los incidentes de Jenín.

Al igual que el escándalo Petróleo por Alimentos las responsabilidades de la ONU se ocultan muy bien con la propaganda "anti" dirigida contra los apestados de la opinión internacional como lo son Israel y los Estados Unidos. Por eso será una lástima que se vayan a ignorar detalles como el que la secretaría de la ONU no ordenó la retirada de sus efectivos (la fuerza multinacional de la ONU, UNIFIL) como sí lo hace ante otras situaciones de conflicto (Afganistan, Irak, etc.), más aún cuando la misma organización reportaba que los terroristas abrían fuego cerca de las posiciones de la ONU. De hecho algunos puestos de la organización fueron usados por el Hizboláh como escudo. Ni siquiera se tomará en consideración que un miembro de la UNIFIL fue herido por el Hizbolah, siendo auxiliado por soldados israelíes.


Los reportes de la UNIFIL son una mina de oro en información sobre estas perlitas que usualmente pasan desapercibidas para los medios cuando se habla bien de Israel. En base a estos informes informes el periodista australiano Andrew Bolt del Herald Sun explica porqué el puesto de la ONU fue bombardeado.

Con sus antecedentes, es dificil esperar ponderación alguna del mandamás de la organización, Kofi Annan. En Junio del 2000 Annan sostuvo una entrevista con el líder del Hizboláh, Hassan Nasrallah en el palacio del entonces presidente libanés.

Y, que yo sepa, de esa entrevista no se sacó ningún compromiso para la paz ni una sola condena o mención a esto, la cultura de odio infundida por los elementos extremistas:





Porque los Derechos Humanos de los judíos o los ciudadanos israelíes parecen no importarle en absoluto al Secretario General de las Ambiciones Unidas (ni a Amnistía Internacional, ni a Human Rights Watch, y un largo etc.). Claro que si se trata de culpar a Israel, la situación cambia. Al respecto comenta acongojado el rabino Marcelo Polakoff, citado en el portal argentino La voz del Interior (via El Opinador Compulsivo):

El Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, creado hace menos de un mes en Ginebra con el objetivo de mejorar lo realizado por la anterior Comisión, produjo en su primera reunión una única sesión especial y una única resolución específica acerca de la situación de los derechos humanos en el mundo.
Adivinen sobre qué país recayó... No se trató acerca de los 200 mil muertos en la región de Darfur desde 2003, ni de las dos millones de personas que todavía están hacinadas en campos de refugiados en Sudán y Chad, a merced del hambre y la violencia. Tampoco de los 100 mil nepaleses budistas que expulsados por Buthan están encerrados en siete campos de concentración y que sólo reciben 240 gramos de arroz por día.
Casualmente se olvidaron de las seis mil niñas que diariamente sufren la mutilación genital en 28 países nordafricanos. Los ejemplos podrían seguir. Pero... ¿ya adivinaron? Pues los 47 estados miembros de este flamante Consejo de los Derechos Humanos –entre los que se cuentan países sin pudores en esta área como China, Cuba y Arabia Saudita– han descubierto que la única región del planeta que amerita sesiones y resoluciones especiales es la de los territorios ocupados por Israel.

Tags: Israel, ONU,

"Nosotros hemos provocado a Israel"

Interesante afirmación del jefe independentista libanés Walid Jumblatt, en una entrevista publicada en El Mercioco:

¿Qué acordó durante la reunión con Rice en Beirut ?
Nosotros acordamos que la única autoridad que debe establecerse del norte al sur del Líbano es la del Estado Libanés.
¿Esto significa que el ejército va a desplazarse en la frontera sur y Hezbolá será desarmado ?
Nadie ha dicho que Hezbolá se va a desarmar. Pero nosotros debemos hablar con ellos después sobre si quieren continuar con sus acciones. Nosotros no acordamos con el "timming" de los secuestros ( de soldados israelíes). El Gobierno del Líbano fue muy franco. No es responsable de los secuestros y verá con Hassan Nasrrallah (líder de Hezbolá) adonde está liderando el país.
¿La proposición de Rice puede provocar una guerra civil en el Líbano? ¿Qué guerra civil ?
Nosotros hemos liberado el sur, la guerra civil se acabó en 1991, las milicias se desarmaron y la reconciliación entre todas las comunidades se produjo en el 2001. ¿Por qué vamos a tener una guerra civil? Pero debemos aclarar que alguien declaró la guerra a Israel unilateralmente, en nombre de las naciones árabes, desde el Líbano.
(...)
Usted dijo que nada será igual a antes de esta crisis. ¿Cómo será el Líbano después ?
¿Cómo puedo contestar cómo va a ser el Líbano después?
Yo sé que la operación se inició porque los iraníes querían diversificar la atención sobre la cuestión nuclear durante el G-8. Los sirios pretendían crear caos en el Líbano para impedir la creación del tribunal internacional sobre el asesinato de Rafic Hariri. El "timming" de la operación fue inteligentemente planeado para que, en vez de hablar de estas dos importantes cuestiones, ahora hablemos de la guerra en el Líbano.
Mucha gente está de acuerdo con esta operación israelí porque ustedes no pueden desarmar a Hezbolá. ¿Ustedes prefieren que Israel los desarme?
Eso no tiene sentido. Cuando nosotros estábamos en la mesa del diálogo y cuando íbamos a empezar a discutir cómo la milicia de Hezbolá se incorporaría al ejército, se produjo el secuestro de los soldados israelíes. Al menos hablamos tres veces de cómo Hezbolá se iba a incluir al ejército libanés. En ese entonces su respuesta no fue positiva. Y después hicieron lo que hicieron.
¿Es posible que Hezbolá gane la guerra internamente en el Líbano y la pierda para el resto del mundo?
Nosotros no hemos decidido lanzar una guerra desde el Líbano para liberar Palestina. El sur del Líbano ha sido liberado y no podemos declarar la guerra al Estado judío solo desde aquí.
¿Es posible declarar una paz definitiva con Israel?
Nosotros nunca hemos dicho que vamos a hacer la paz con Israel. Hemos dicho que respetamos los acuerdos de 1948. Esos son los únicos compromisos que tenemos con el Estado de Israel. Cuando Israel dé a los palestinos sus derechos y las alturas del Golán sean devueltas, nosotros vamos a pensar en la paz. Ahora nunca hemos dicho que queremos paz con Israel.
Siria está llamando a participar en las negociaciones. ¿Usted cree que tiene una posibilidad de hacerlo?
Nosotros no consideramos su participación porque han enviado suficientemente cohetes para destruir el Líbano.

Walid señala claramente la responsabilidad de Hezboláh, extendiéndola a Irán y Siria. Una visión muy distinta a la del imaginario pacifista donde los terroristas chiitas gozan de simpatia. La entrevista completa aquí.

Tags: Líbano, Hezbolah, Israel,

Incorrección política: Blogger Libaneses contra Hezbollah

Live from a Israeli bunker ("en vivo desde un bunker israelí") escribe el corresponsal del portal de información alternativa Pajamas Media. En Pajamas Media aprovechan Internet para tener corresponsales en cualquier lugar del mundo en el que se generan las noticias, dando información propia y no desde un hotel rodeados de otros periodistas.El blog Live from an Israeli bunker es imprescindible si quieres saber lo que está pasando de verdad en las ciudades israelíes bombardeadas por Hezbollah. En uno de sus últimos posts cita varios posts de bloggers libaneses que no son muy partidarios de los terroristas chiíes.

Algunos ejemplos (la traducción es mía):

"Este gobierno llama resistencia al Hezbollah. ¿Como pueden llamarle resistencia si ni siquiera se reportan con ellos? ¿Cómo pueden llamarle resistencia si ellos se autonombran "La Resistencia Islámica"? ¿Entiende el gobierno que tal resistencia no cree en un país llamado Líbano?
Este supuesto gobierno no tiene autoridad ni mandato sobre una resistencia islamica en el Líbano. Más aún, esta resistencia esta representada en el gobierno y en elparlamento. ¿Como puede ser soberano un país en cuyo suelo opera una fuerza militar que no obedece al gobierno ni a las fuerzas armadas nacionales? ¿Cómo puede ser Líbano soberano si Hezbollah se toma el derecho de arrastrar a nuestro país a la guerra?
Hezbollah, como cualquier otro grupo islámico se adhiere al proceso democrático, y una vez que obtiene lo que quería son los primeros en atentar contra la democracia.
Pero si nos fijamos muy bien, aún despues del 11 de Setiembre, incluso a pesar de lo sucedido en Afghanistan, Iraq, Indonesia, India, Londres y Madrid... occidente todavia no capta el problema. Occidente todavía piensa que con la mera razón pueden vencer al radicalismo. Todavía no lo entienden? Ningún dinero, razón, casas, infraestructura, etc. cambiará las cosas. Ellos tomaran vuestro dinero, hablaran con ustedes, les permitiran reconstruir sus casas e infraestructura, pero cuando pestañeen les clavarán un puñal por la espalda. Lo más importante de esto para ellos es simplemente el Islam"
Hezbollah took us hostages. Ouwet.com.

"¿Qué pasaría si se da el cese al fuego? Claro que terminaría la violencia y la destrucción, pero solo por ahora. Dejaría al Hezbollah más decidido por reanudar su guerra contra su "enemigo" en el futuro. También le daría razón en decir "te lo dije" al gobierno libanés para deslegitimar sus intentos de desarme. Ahora, ante sus ojos, tienen una razon para armarse. Esto sólo empeorará la situación interna del Líbano. Es una manera de mantener al gobierno israelí en alerta y listo para la acción. Lo peor de todo es que eso propiciará un estado de odio profundo dispuesto para la guerra, lo cual no es bueno para cualquiera que verdaderamente quiera la paz.
No puedo evitar pensar que la situación empeorará si hay un alto al fuego ahora. ¿No les parece demasiado tarde para detenerse, ahora que la lucha se ha profundizado? ¿No debería permitirse que esto llegue a su fin? Porque si no es así, sera peor para todos en el largo plazo. En el líbano se ha encendido el palito de fosforo. Si soplan para que se apague, el resto del cerillo pueden volver a ser encendido tarde o temprano. Y Hezbollah no va a alejar ningún fuego para evitar que esto se produzca de nuevo. O dejamos que se consuma todo el cerillo, o lo apagamos hasta que reconstruyamos líbano y lo volvamos a encender para otra ronda de destrucción."
Let the flame burn?. thethinkingleb.blogspot.com.

Tags: Israel, terrorismo, medio oriente.

Poco a poco...

La verdad va cayendo por su propio peso:

El jefe de las misiones humanitarias de las Naciones Unidas Jan Egeland acusó a Hezbollah el lunes de "mezclarse cobardemente" entre los civiles libaneses y provocar la muerte de centenares de personas.



Egeland recorrió el domingo los escombros de los suburbios bombardeados del sur de Beirut, otrora un floreciente distrito chiíta donde los guerrilleros de Hezbollah tenían su cuartel general.
Durante su visita, condenó las muertes y heridos entre los civiles de ambos bandos, y calificó la ofensiva de Israel como "desproporcionada" y "una violación de la ley humanitaria internacional".
En una entrevista con los periodistas en el aeropuerto de Larnaca, en Chipre, Egeland se expresó con dureza sobre el grupo extremista Hezbollah, que cruzó a territorio de Israel y capturó a dos soldados israelíes el 12 de julio, desatando el actual conflicto.
El grupo, que construyó búnkers y túneles cerca de la frontera israelí para ocultar armas y a sus combatientes, se confunde fácilmente con los civiles.
"Desde el corazón de Hezbollah, mi mensaje es que Hezbollah debe detener esta (actitud) de mezclarse... entre mujeres y niños", destacó Egeland, poco antes de partir con destino a Israel.
"He escuchado que están orgullosos porque han perdido muy pocos combatientes y que eran los civiles los que estaban recibiendo la peor parte de esto. No creo que nadie deba sentirse orgulloso de que haya más niños y mujeres muertos que hombres armados", concluyó.

Aunque todavía les es dificultoso reconocerlo, los coreutas anti-israel no pueden evitar darse cuenta quien tiene la mayor responsabilidad en el presente conflicto. No se puede ocultar el escándalo que representa este modus operandi terrorista:

The British Broadcasting Corp. (BBC) has admitted that many of the victims of Israeli retaliation in Lebanon are terrorists and not innocent civilians. A BBC reporter said he saw Hizbullah terrorists using a private home and added, “It is difficult to quantify who is a terrorist and who is a civilian.”

Tags: terrorismo, medio-oriente, Israel, Líbano.

La diferencia entre Israel y sus enemigos

Una imagen vale más que mil posts:

(Hacer click sobre la imagen)

De yapa, este chistecito:

Dos jovencitos van paseando por las calles de Jerusalén cuando de repente un perro Rottweiler rabioso se abalanza sobre uno de los muchachos.
El otro chico, con una rápidez única, arranca un pedazo de madera de la valla de una casa, y se la mete al perro entre el collar y el pesquezo y lo mata.
Un reportero extranjero justo de paso por allí, observaba lo ocurrido.
Maravillado por la ocurrencia, rápidez y agilidad del jovencito que no tendría más de 15 o 16 años , ahí mismo sobre la acera, se pone a escribir en su Lap-Top un reportaje que titula:
“Valiente Joven Palestino salva a un amigo de las madíbulas de un mastín israelí”.
El jovencito se acerca y dice: “Perdón señor, yo no soy palestino” Sorprendido el periodista se disculpa, borra lo escrito y escribe nuevamente:
“Joven árabe rescata a su amigo de las garras de un terrible y enorme perro israelí”
El muchacho, se vuelve nuevamente y le dice: ” Mire señor, disculpe, pero usted está errado, yo no soy ni palestino ni árabe. Soy un judío cuyos abuelos tuvieron que escaparse de la URSS debido a las persecuciones y estudio en la Secundaria Tecnológica a doscientos metros de aquí”
El periodista vuelve a borrar lo escrito y sin emitir una sola palabra escribe el titulo de la nota en su máquina:
“Indefensa mascota familiar asesinada por atacante israelí ante la impávida mirada de un amigo”

Via Ajopringue

Tags: Israel, terrorismo, medio oriente.

Pacifistas contra la Paz

Por todo el mundo se escucha el mismo coro: PAZ... pero sin judíos. Si por los pacifistas fuera, mitad del mundo sería nazi, o comunista, y en el Perú podríamos haber terminado bajo una dictadura maoísta. Actualmente, por darse ínfulas de "multiculturales", parece que les fascina la idea de vivir bajo la Sharia.

Sobre los pacifistas va este artículo del economista norteamericano Thomas Sowell, via Townhall.com. Aquí algunos extractos:

Uno de los muchos fracasos de nuestro sistema educativo es que echa al mundo a gente incapaz de distinguir la retórica de la realidad. No han aprendido ningún modo sistemático de analizar ideas, derivar sus implicaciones y contrastar estas implicaciones contra los tozudos hechos.
Los movimientos de "paz" están entre los que se aprovechan de esta extendida incapacidad de ver, más allá de la retórica, hasta las realidades. Poca gente parece siquiera interesada en los resultados reales de los llamados movimientos de "paz"; esto es, en si realmente producen paz o guerra.
Tomemos el Próximo Oriente. Se está pidiendo un acuerdo de alto el fuego en interés de la paz. Pero ha habido más acuerdos de alto el fuego en el Próximo Oriente que en ninguna otra parte. Si los acuerdos de alto el fuego promoviesen realmente la paz, el Próximo Oriente sería la región más pacífica sobre la faz de la tierra en lugar de la más violenta.
¿Se terminó la Segunda Guerra Mundial con acuerdos de alto el fuego o aniquilando gran parte de Alemania y Japón? No nos confundamos, en el proceso murieron civiles inocentes. Incluso murieron prisioneros de guerra americanos cuando bombardeamos Alemania.
[...]
Hubo un tiempo en el que habría sido suicida amenazar, no digamos atacar, a una nación con un poder militar mucho más fuerte, porque uno de los peligros para el atacante era la perspectiva de ser aniquilado.
La "opinión mundial", la ONU y los "movimientos de paz" han eliminado ese estorbo. Hoy un agresor sabe que, si su agresión fracasa, aún estará protegido de todo el poder y furia en la represalia de los que ha atacado porque habrá quienes, retorciéndose las manos, demandarán un alto el fuego, negociaciones y concesiones.
[...]
El resultado más catastrófico de los movimientos de "paz" fue la Segunda Guerra Mundial. Mientras Hitler estaba armando a Alemania hasta los dientes, los movimientos de "paz" en Gran Bretaña abogaban por el desarme de su propio país "como un ejemplo para otros".
Los miembros laboristas del Parlamento británico votaron consistentememte contra el gasto militar y los estudiantes universitarios británicos se comprometían públicamente a no luchar jamás por su país. Si los movimientos de "paz" trajeran la paz, no habría habido una Segunda Guerra Mundial.

Tags: pacifismo

"Pacifismo", "Tolerancia"....

A mí no me cabe la menor duda de que las manifestaciones o rallys pacifistas contra Israel pertenecen a una corriente de moda que induce en sus fanáticos ciertos sentimientos y apasionamientos que chocan contra los principios humanitarios que dicen defender.

Una muestra de ello lo pueden ver en este video proveniente de España sobre la última manifestacion contra la guerra convocada por el PSOE (actual partido de gobierno) y organizaciones afines. Aquí se demuestra porque esos mantras progresistas del pacifismo, tolerancia, igualdad, etc. son solo eso: mantras, invocaciones lanzadas al aire, pero como bombas molotov. !Ay de quien no comulgue el pensamiento único!



Escalofriante. Tal como lo hacían los nazis, se usa el grito de ¡judío, judío! como insulto y menosprecio. El solitario muchacho de la pancarta solamente manifestaba lo que es una verdad del tamaño del Titanic: El Hezbollah y Hamas no quieren la paz, y quienes les han votado tampoco. En el post anterior repasábamos algunos aspectos de la cultura de odio que promueven estos grupos, por lo que no debería escandalizarnos que alguien nos recuerde que aquellos le tienen asco a la paz.

Lo segundo que se mostraba en la pancarta ("Israel sí quiere la paz") quizá no sea tan claro para todos, pero cualquiera que conozca lo primero, debería tolerar (por lo menos) esta "exagerada" expresión, que no niega ni subestima las víctimas inocentes de esta ofensiva.

Lamentablemente, aunque lo nieguen una y mil veces, este pacifismo de moda tiene su partido tomado. De otra forma no se podría explicar que toleren el terrorismo justificándolo como resistencia, dando vivas a las Intifadas:



... a menos que se menosprecie la vida de otros amparándose en números de víctimas como quien computa estados de cuenta. Seguramente cinco bomberos que arriesguen su vida para salvar una niña les parece de lo más descabellado. De la misma forma las víctimas del terrorismo en Israel les parecen irrisorias y sin importancia porque su valor esta supeditado al interés de ciertas mayorias. Mismo totalitarismo.

Videos via Manifestómetro.

ACTUALIZACIÓN 1: Más ejemplos de "pacifismo" y "tolerancia". En Montreal (Canada), manifestantes pro-israel son atacados por simpatizantes del Hizbollah. Y via Solomonia, una serie de videos sobre agresiones (y asaltos) a un minúsculo grupo de simpatizantes proIsrael en Boston.

ACTUALIZACIÓN 2: El odio hacia Israel en Indonesia y Pakistán.

Tags: Israel, Líbano, España, Pacifismo.

ESCUDOS Y ARMAS HUMANOS: Demencia terrorista en Medio Oriente

Gran parte de los sesgos informativos y de opinión respecto a la guerra en medio oriente se deben al desconocimiento generalizado sobre el modus operandi de los bandos en conflicto. La cosa es sencilla: Israel (como en -casi- todo occidente) procura no involucrar a su población civil disponiendo que sus instalaciones y emplazamientos militares estén lo suficientemente aislados de las zonas urbanas, procediendo a las evacuaciones y otras medidas de resguardo en caso contrario. En cambio, el terrorismo islámico emplea a su pueblo como armas o escudos humanos, involucrando calculadamente a la población civil e impidiendo su evacuación de las áreas de combate.

Así, mientras nuestros pacifistas se desgarran por los niños victimados en el conflicto, sus protegidos terroristas del Al-fatah, Hamas, Hizbulah, etc. los emplean en algo más que la simple compañia. Cómo se nota que los quieren:





Simplemente, es imposible no causar victimas inocentes cuando el enemigo busca a como de lugar que las haya. El juego planteado por los terroristas es terriblemente eficaz. Se sirven de la población como refugio, arma y propaganda. Nunca evacuan, usan. Conocen muy bien lo sensible (e influenciable) que es la opinión occidental por los niños... cuando son víctimas.

Cuando los niños son usados como bombas humanas, "mártires" (Shahid) segun la enferma mentalidad terrorista, la opinión pública occidental calla criminalmente.

El empleo bélico de niños como islamokazes fue ampliamente utilizado por los islamistas iraníes en la guerra Irán-Irak de 1980-1988: 50,000 niños iraníes entre 12 y 15 años fueron asesinados como niños soldados en el frente. Fueron utilizados por los líderes islamistas como limpiadores de campos de minas de minas. Los niños, al pasar por encima, explotaban matando al niño “limpiador” y permitían un campo libre de minas para facilitar el paso a la infantería. Estos niños constituían el Basij - La milicia revolucionaria del pueblo de Irán

Video sobre Hossein Fahmideh, un muchacho de 13 años quien, según el régimen, se voló a si mismo debajo de un tanque iraquí. Fahmideh es el primer niño "shahid" de la historia.

Eso sí, ningún dirigente islamista se ofreció para shahid. Si los líderes religiosos o políticos que predican el suicidio-asesinato – los shahids- creyesen realmente lo que dicen a sus acólitos, harían lo que predican o convencerían a sus hijos a hacerlo. ¿No les interesa ascender a los cielos prometidos? Todo lo contrario, envían a psicópatas, retardados mentales, jóvenes incitados al paroxismo y enfermos mentales a los que se les prometen delicias sexuales en el otro mundo, adolescentes ingenuos y niños a los que se les ha lavado el cerebro, que se recompensan a sus familias cuando han cometido el asesinato-suicida-terrorista.

Los palestinos han secundado el ejemplo, ellos que son mayoritariamente sunnitas, a diferencia de los iraníes que son chiítas, y han elegido a Hamas, grupo franquicia de la Hermandad Musulmana, Hamas incita a niños a ser terroristas suicidas en una página web.

El Convenio Internacional de los Derechos de los Niños condena el reclutamiento de niños menores de 18 años en conflictos armados. Pero contrariando este principio elemental, a los niños palestinos se los educa deliberadamente en una cultura de violencia y de odio.






Tags: terrorismo, medio-oriente, Israel, Líbano.

Las matemáticas del dolor

Cuando los medios y los pacifistas se rasgan las vestiduras por las víctimas (del Libano) en esta guerra de Israel contra los radicales, inmediatamente se produce un efecto de ceguera o cerrazón generalizadas ante el contexto o las causas de este conflicto, que sorprendentemente justifican con la famosa "solidaridad con el agredido (victima)". Aunque nada puede justificar la muerte de un inocente, usarlo como argumento contra una guerra es tan obseno como la guerra en sí (¿valen mas las vidas de un civil que la de un soldado?). Si acaso hubiera coherencia y no afán propagandístico, nuestros pacifistas tendrían que preocuparse en igual medida por todas las víctimas de conflictos o violencia en el mundo. En el caso peruano todavia no les veo llorar o manifestarse contra el genocidio en Sudan, como tampoco les veo empeño por ajustar cuentas con el terrorismo de SL y MRTA porque estan concentrados en los militares y el estado.

Via el blog del Opinador Compulsivo, transcribo un artículo de famoso abogado useño, Alan Dershowitz sobre el conflicto en proceso. Originalmente publicado en el Wall Street Journal.

Arithmetic of Pain
By ALAN M. DERSHOWITZ

There is no democracy in the world that should tolerate missiles being fired at its cities without taking every reasonable step to stop the attacks. The big question raised by Israel's military actions in Lebanon is what is "reasonable." The answer, according to the laws of war, is that it is reasonable to attack military targets, so long as every effort is made to reduce civilian casualties. If the objectives cannot be achieved without some civilian casualties, these must be "proportional" to the civilian casualties that would be prevented by the military action.

This is all well and good for democratic nations that deliberately locate their military bases away from civilian population centers. Israel has its air force, nuclear facilities and large army bases in locations as remote as anything can be in that country. It is possible for an enemy to attack Israeli military targets without inflicting "collateral damage" on its civilian population. Hezbollah and Hamas, by contrast, deliberately operate military wings out of densely populated areas. They launch antipersonnel missiles with ball-bearing shrapnel, designed by Syria and Iran to maximize civilian casualties, and then hide from retaliation by living among civilians. If Israel decides not to go after them for fear of harming civilians, the terrorists win by continuing to have free rein in attacking civilians with rockets. If Israel does attack, and causes civilian casualties, the terrorists win a propaganda victory: The international community pounces on Israel for its "disproportionate" response. This chorus of condemnation actually encourages the terrorists to operate from civilian areas.

While Israel does everything reasonable to minimize civilian casualties -- not always with success -- Hezbollah and Hamas want to maximize civilian casualties on both sides. Islamic terrorists, a diplomat commented years ago, "have mastered the harsh arithmetic of pain. . . . Palestinian casualties play in their favor and Israeli casualties play in their favor." These are groups that send children to die as suicide bombers, sometimes without the child knowing that he is being sacrificed. Two years ago, an 11-year-old was paid to take a parcel through Israeli security. Unbeknownst to him, it contained a bomb that was to be detonated remotely. (Fortunately the plot was foiled.)

This misuse of civilians as shields and swords requires a reassessment of the laws of war. The distinction between combatants and civilians -- easy when combatants were uniformed members of armies that fought on battlefields distant from civilian centers -- is more difficult in the present context. Now, there is a continuum of "civilianality": Near the most civilian end of this continuum are the pure innocents -- babies, hostages and others completely uninvolved; at the more combatant end are civilians who willingly harbor terrorists, provide material resources and serve as human shields; in the middle are those who support the terrorists politically, or spiritually.

The laws of war and the rules of morality must adapt to these realities. An analogy to domestic criminal law is instructive: A bank robber who takes a teller hostage and fires at police from behind his human shield is guilty of murder if they, in an effort to stop the robber from shooting, accidentally kill the hostage. The same should be true of terrorists who use civilians as shields from behind whom they fire their rockets. The terrorists must be held legally and morally responsible for the deaths of the civilians, even if the direct physical cause was an Israeli rocket aimed at those targeting Israeli citizens.

Israel must be allowed to finish the fight that Hamas and Hezbollah started, even if that means civilian casualties in Gaza and Lebanon. A democracy is entitled to prefer the lives of its own innocents over the lives of the civilians of an aggressor, especially if the latter group contains many who are complicit in terrorism. Israel will -- and should -- take every precaution to minimize civilian casualties on the other side. On July 16, Hasan Nasrallah, the head of Hezbollah, announced there will be new "surprises," and the Aska Martyrs Brigade said that it had developed chemical and biological weapons that could be added to its rockets. Should Israel not be allowed to pre-empt their use?

Israel left Lebanon in 2000 and Gaza in 2005. These are not "occupied" territories. Yet they serve as launching pads for attacks on Israeli civilians. Occupation does not cause terrorism, then, but terrorism seems to cause occupation. If Israel is not to reoccupy to prevent terrorism, the Lebanese government and the Palestinian Authority must ensure that these regions cease to be terrorist safe havens.

Tags: Líbano, Israel, hisbolah.

Esto no lo sabremos por nuestros medios

... que normalmente hacen eco sólo de la parte "anti-israel" de la noticia. En Haaretz y Jerusalem Post cuentan que el 15 de julio 18 ministros de asuntos exteriores árabes se reunieron en El Cairo, y que el ministro saudí calificó los ataques de Hezbolá de "inesperados, inapropiados e irresponsables". También afirmó que "estos actos retrotraen a la región a diez años atrás, y simplemente no podemos aceptarlos". Sus palabras fueron apoyadas por Egipto, Jordania, Kuwait, Los Emiratos Árabes Unidos, Bahrain e incluso la Autoridad Palestina:

Ministers clash over Hezbollah's legitimacy
Ministers at the meeting traded barbs over whether Lebanese guerrilla group Hezbollah bore any responsibility for the escalation in violence that followed its capture of two Israeli soldiers.
The Saudi foreign minister appeared to be leading a camp of ministers criticizing the guerrilla group's actions, calling them "unexpected, inappropriate and irresponsible acts."
"These acts will pull the whole region back to years ago, and we cannot simply accept them," Saudi al-Faisal told his counterparts.
Supporting his stance were representatives of Egypt, Jordan, Kuwait, Iraq, the Palestinian Authority, the United Arab Emirates and Bahrain, delegates said on condition of anonymity because of the sensitivity of the talks.

Claro que despues hacen distinciones entre "resistencia legítima" (en los territorios ocupados) y "aventuras irresponsables" (Hizboláh), pero la sola anotación respecto a los extremistas es un importante avance que debería ser apreciado.

Tags: Israel, Líbano, conflicto medio oriente, Liga Arabe.

La Guerra de Israel

Excelente artículo que explica los motivos de Israel en esta guerra. Escrito por Shlomo Ben-Ami (quien no es precisamente un "halcón ultraderechista") y publicado en El País, de España. Lo copio completo, por si acaso (pasada la fecha de publicación, el acceso a los contenidos on-line de El País es vía subscripción):

La guerra de Israel en dos frentes
Shlomo Ben-Ami

Independientemente de que logren sus objetivos militares la incursión de Israel en la franja de Gaza y su masiva reacción a lo que fue sin duda un acto de guerra de Hezbolá -representante de Irán en Líbano- sin que hubiera existido ninguna provocación, hay una cosa que está clara. La guerra que libra actualmente Israel en dos frentes ha asestado un golpe mortal al "plan de convergencia" para Cisjordania, la razón de ser fundamental del Gobierno de Olmert y su partido Kadima. Tres meses después de su formación, el Gobierno israelí se ha quedado sin agenda política. Y lo curioso es que sólo Hamás puede salvarle de caer en una agonía política sin perspectivas.
El caso de Hezbolá es distinto, y la solución a la crisis en el frente norte tiene que ser diferente. Israel no mantiene ninguna disputa territorial con Líbano, y Hezbolá no es ningún movimiento nacional que esté luchando legítimamente para "acabar con la ocupación". Es, por el contrario, un instrumento de la estrategia regional de desestabilización que propugnan Irán y Siria. Existen razones para creer que el arsenal de misiles de Hezbolá -algunos seguramente más complejos que los empleados hasta el momento en la presente crisis- forma parte del despliegue militar regional de Irán, y no del sistema de defensa de Líbano. En Líbano, lo que está en juego es la credibilidad de la comunidad internacional, que hizo de intermediaria y dio legitimidad a la retirada israelí del país en mayo de 2001. Hezbolá es un actor importante en la política libanesa; incluso tiene ministros en el Gobierno. Sin embargo, en la crisis actual, está actuando más como una pieza en el puzzle regional de Irán que como defensor de los intereses nacionales de Líbano. Israel ha entrado en guerra con Irán y Siria a través de los grupos que les representan.
Es triste y lamentable que, en ambos lados, la población civil tenga que sufrir las consecuencias de esta tragedia. Pero los motivos de Israel son justos. Ésta no es una guerra de ocupación ni una guerra de asentamientos. Es una guerra por la validez de una frontera internacional trazada, definida y reconocida por Naciones Unidas. Cualquiera, sea en Israel o especialmente en la comunidad internacional, que predique que los israelíes deben retirarse de los territorios palestinos ocupados a las fronteras permanentes reconocidas tiene que estar de acuerdo con Israel en el caso de la guerra actual. Cualquiera que proclame seriamente la necesidad de que los israelíes "pongan fin a la ocupación" debe apoyar ahora a Israel. Lo contrario supondría eliminar con cualquier perspectiva de acabar esa ocupación en donde más importa, en el caso palestino; significaría además desautorizar a las fuerzas políticas que, dentro de Israel, llevan años luchando por un Estado palestino con unas fronteras reconocidas internacionalmente. Esto no quiere decir, en absoluto, que haya que aprobar todas las acciones del ejército israelí, aunque algunos de los que hablan del uso de una "fuerza desproporcionada" por parte de Israel podrían darnos a todos lecciones sobre cómo borrar ciudades enteras del mapa; es el caso de Putin en Grozny. Personalmente, creo que la reacción de Israel podría ser más imaginativa y precisa. La indignación causada por la pérdida de vidas humanas en Beirut está justificada; pero tampoco pueden dejar de mencionarse los ataques indiscriminados contra la población civil israelí.
En cuanto al dilema palestino de Israel, es evidente que el estallido actual plantea la necesidad de revisar el plan de convergencia del Gobierno, como, de hecho, ya han pedido varios ministros. En cualquier caso, la retirada y el desmantelamiento de los asentamientos en Cisjordania, de donde hay que evacuar a 800.000 colonos, constituyen una operación mucho más complicada que la retirada unilateral que llevó a cabo Ariel Sharon en Gaza, de donde sólo se repatrió a 8.000 colonos. Ahora bien, si en Gaza, una franja compacta cuya frontera con Israel nunca ha estado en duda, la retirada engendró tal estado de guerra que Israel se vio obligado a invadir los territorios que había abandonado menos de un año antes, ¿qué posibilidades hay de que una operación similar salga bien en Cisjordania, donde es necesario un reparto de responsabilidades mucho más sutil, fluido y ambiguo, con un lado palestino -el Gobierno de Hamás- que ha quedado descartado como socio desde el principio?
La operación Lluvia de Verano en Gaza ha dejado al descubierto de forma dramática la equivocación de la estrategia israelí de retirada unilateral de los territorios palestinos, y los primeros que se han dado cuenta han sido los propios israelíes. Un sondeo de opinión del Instituto Reut de Tel Aviv, realizado bajo la conmoción del brote actual de violencia, muestra una marcada caída del respaldo de la población al "plan de convergencia"; hoy sólo
se opondría enérgicamente a él.
Las tristes lecciones de la retirada de Gaza significan que el espectro del lanzamiento de misiles Kassam desde un nuevo frente en Cisjordania contra los principales centros urbanos de Israel en la zona de Tel Aviv, incluido el aeropuerto internacional Ben-Gurion, ya no es una hipótesis exagerada. Si el primer ministro Olmert desea salvar su "plan de convergencia", tendría que coordinarlo con un socio palestino, que sólo puede ser el Gobierno de Hamás presidido por Ismail Hanyieh. Eso significa, fundamentalmente, utilizar la guerra actual en Gaza como oportunidad para alcanzar un acuerdo con Hamás que no se reduzca al problema del soldado secuestrado. Un Gobierno israelí dispuesto a abandonar la inercia de las incursiones y los asesinatos selectivos debería ser capaz de aprovechar el sondeo del Instituto Reut que indica que al menos el 45% de los israelíes apoyaría hoy unas negociaciones directas con Hamás.
Después de una victoria electoral no deseada ni prevista, porque le obliga a reducir considerablemente su libertad de acción para poder mitigar las penosas consecuencias que tuvo su triunfo para el pueblo palestino, Hamás es más susceptible que la OLP de Abbas a la posibilidad de alcanzar un acuerdo provisional a largo plazo con Israel. Lo que la OLP, obsesionada con el resultado final, se niega a tener en cuenta -un acuerdo provisional- es algo que Hamás, con toda probabilidad, estaría dispuesto a estudiar.
Sin embargo, para lograr un acuerdo con Hamás que sea más duradero y fiable que un acuerdo con la OLP, Hamás debe volver a ser lo que siempre fue, una organización disciplinada y jerárquica, capaz de respetar un alto el fuego. Tanto el fracaso de la lógica que representó la retirada israelí de Gaza como el que supone el asalto de Hezbolá a los razonamientos que acompañaron a la retirada de Líbano en mayo de 2000 son un triste recordatorio de un fallo fundamental en la estrategia del presidente Bush para Oriente Próximo. La democracia árabe no es necesariamente la clave para la paz y la estabilidad. Es una cuestión de orden y autoridad. Al fin y al cabo, la guerra actual en dos frentes la desencadenaron milicias independientes sobre las que los dos únicos Gobiernos elegidos democráticamente de todo el Oriente Próximo árabe, los de Palestina y Líbano, no tienen absolutamente ninguna autoridad.
Para ser un socio respetable, Hamás debe tener cuidado de no caer en una anarquía institucionalizada tan desastrosa como la de Al Fatah ni convertirse en un Estado dentro del Estado como Hezbolá. Ariel Sharon conocía perfectamente la capacidad de Hamás para cumplir sus compromisos cuando, al retirarse de Gaza, y gracias a la mediación del presidente Abbas, alcanzó un acuerdo tácito con el movimiento que garantizaba la retirada suave y pacífica de la franja.
Pero los motivos para llegar a un acuerdo con Hamás sobre el "plan de convergencia" en Cisjordania son más fundamentales. Curiosamente, Israel y Hamás comparten un profundo escepticismo respecto al "proceso de paz". Ninguno de los dos cree en que sea factible una paz negociada inmediata, ni se aferra a sueños pasados sobre un "final del conflicto" celestial. Israel no está dispuesto a pagar el precio de un acuerdo definitivo, y Hamás no es capaz todavía de hacer concesiones en su ideología esencial mediante un apoyo inequívoco a la solución de dos Estados y las fronteras de 1967, que supondría prácticamente renunciar al derecho de retorno de los refugiados palestinos.
Un acuerdo sobre el "plan de convergencia" es positivo para el interés de Israel en tener una frontera estable, aunque sea provisional, con Cisjordania, y beneficia perfectamente a Hamás. Supondría el fin del ostracismo internacional al que ha vivido condenado su Gobierno desde que asumió el poder y les permitiría conciliar el rechazo ideológico a Israel con un paso importante hacia el "fin de la ocupación", al mismo tiempo que les permitiría tener un respiro para poder abordar sus problemas internos, que, al fin y al cabo, fueron el motivo principal por el que la gente les votó.
Es cierto que, como diría con razón Israel, la situación de los palestinos no es más que un pretexto para las provocaciones de Hezbolá. No obstante, la guerra en dos frentes que libra actualmente Israel representa el fracaso de la filosofía de la derecha israelí -así como de los neocons del entorno del presidente Bush- de que alcanzar un acuerdo con el mundo árabe e imponer disciplina a los "Estados canallas" de la región eran dos condiciones previas y necesarias para llegar a una paz entre Israel y Palestina. Lo que vemos hoy es una clara confirmación de que la estrategia política de "primero Palestina" emprendida por dos Gobiernos laboristas, el de Rabin y el de Barak, era la acertada. Lo que llevó a Rabin a Oslo y a Barak a Camp David y Taba fue la convicción de que existía una mínima oportunidad para lograr la paz con los palestinos antes de que Irán se convirtiera en una potencia nuclear y el fundamentalismo islámico en una amenaza mortal para los regímenes árabes moderados.
Ahora debería ser un objetivo fundamental para Israel y para esos regímenes árabes moderados que la guerra en el norte no empeore hasta ser una conflagración regional. Y, a diferencia del caso palestino, en el que hay tantas diferencias que resolver entre las partes antes de poder llegar a un acuerdo, en el caso de Líbano la solución está ya inventada. Israel se retiró hace seis años del país, hasta la frontera internacional, conforme a la resolución 425 del Consejo de Seguridad, y posteriormente se aprobó la resolución 1559, que exigía a Líbano que desmantelara Hezbolá, desplegara su ejército en el sur y acabara con la absurda y peligrosa anomalía consistente en que una milicia al servicio de Irán y Siria controle la frontera con Israel y prácticamente tenga en sus manos la llave de la estabilidad de todo Oriente Próximo.
La vieja costumbre de culpar a Israel por el uso de una "fuerza desproporcionada" no puede sustituir a un esfuerzo multilateral serio para terminar con este espantoso ciclo de violencia. En lo esencial, eso significa un alto el fuego y que el Consejo de Seguridad reitere la validez de la resolución 1559, además de ofrecer al Gobierno libanés toda la ayuda que necesite para su puesta en práctica.
Líbano es una sociedad que ha demostrado recientemente una capacidad admirable de movilización por la causa de la democracia y por su independencia de la tutela de Siria. Puede hacer lo mismo respecto a Hezbolá. Y si, incluso con la atención de la comunidad internacional, Líbano llega a la conclusión de que el desmantelamiento de la estructura militar de Hezbolá -como exige de manera explícita la resolución 1559- está por encima de su capacidad, aun así contribuirían a la paz el despliegue definitivo del ejército libanés junto a la frontera israelí y el establecimiento de mecanismos que impidan que este "Partido de Dios" vuelva al sur. Un Estado soberano es el que se comporta como tal, y el monopolio del Estado sobre el derecho a llevar armas es una barrera crucial contra la desarticulación de la soberanía. La debilidad del Gobierno libanés y la fragilidad de su equilibrio inter-étnico exige que el posible alto el fuego vaya acompañado del despliegue de una sólida fuerza internacional en el sur del país.
Me temo que Israel no estaría dispuesto a aceptar un alto el fuego que no vaya acompañado de nuevas normas de conducta en su frontera norte. Es más, en realidad, no es que sean nuevas normas, porque son las condiciones que estableció la propia comunidad internacional hace seis años para conseguir que Israel se retirara hasta la frontera. En aquel tiempo yo era miembro del gabinete de crisis de Israel, y recuerdo hasta qué punto se pactó con la ONU cada mínimo detalle de nuestra retirada (a la que, por cierto, se opuso el ejército). Por consiguiente, es la comunidad internacional la que debe garantizar que un alto el fuego no degenere en otro estallido de aquí a unos cuantos meses.

Vía Barcepundit

Tags: Israel

Los límites de Hizbolah

Excelente análisis del Grupo de Estudios Estratégicos de España - GEES (www.gees.org) sobre los límites legales, morales y éticos en los bandos en conflicto. Saquen sus conclusiones.

Los límites de Hizbolah

Lo que diferencia a un grupo terrorista de un régimen democrático y parlamentario, es el hecho de que aquel no se encuentra sujeto a ningún límite político ni legal, y mucho menos moral. La democracia, como régimen que reconoce derechos y deberes, muestra así una debilidad fundamental ante quienes no le reconocen a ella ni los unos ni los otros. Ello se pone de manifiesto, una vez más, en Oriente Medio.

Así, la lucha entre Israel y los grupos terroristas Hamas y Hizbolah viene marcada por esta asimetría; la fortaleza militar israelí se encuentra cada día limitada por consideraciones legales, morales y éticas. Por el contrario, la aparente debilidad de ambos grupos terroristas se contrasta con una total ausencia de miramientos de ningún tipo. Para ellos, aunque parece ridículo recordarlo, todo está permitido contra Israel, mientras que para Israel no todo está permitido contra ellos.

Dentro de estos límites está, naturalmente, el de la comunidad internacional. En el caso del Líbano, los hechos debieran parecer claros, pese a la desinformación habitual; hace un par de días terroristas de Hizbolah penetraron y atacaron Israel, se llevaron secuestrados a dos soldados y asesinaron a otros dos. Retirados en sus bases del sur del Líbano, jugaron con las cartas marcadas; saben que todo les está permitido. Efectivamente, Europa silenció estos hechos y espero a la reacción de Israel para cargar...contra Israel, mientras los mísiles de Hizbolah caían sobre Haifa.

Tanto Hamas como Hizbolah usan el sur del Líbano y Gaza para, escondidos entre la población civil, lanzar sus ataques. Una de las características esenciales de estos grupos terroristas es buscar necesariamente la confusión con la población civil. Escondiéndose entre mujeres y niños, evitan la acción israelí, y cuando ésta es inevitable, consiguen cargar la responsabilidad de los muertos que ellos mismos han buscado sobre el Gobierno de Tel-Aviv.

La obligación táctica, estratégica y moral de Israel es evitar la muerte de inocentes, pero el problema con el que se encuentran los soldados israelíes es que eso es precisamente lo que buscan los terroristas de Hizboláh: llevarles al límite para esperar que cometan el error que abrirá los telediarios en Europa. Así, combaten sujetos a unos límites que sus propias sociedades les fijan; el problema es que tales límites se han convertido en armas en manos de Hizboláh.

Tags: Medio Oriente, Israel, Hizbolah.

Israel SE DEFIENDE (II): "PALLYWOOD"

"¿QUE TAL salgo? ¿Así, o me pongo más a la izquierda? ¿Más cara de desposeído, me dicen?"

Vamos examinando algunos aspectos de la propaganda y la cobertura mediática en los conflictos de medio oriente.

Este video muestra la realidad de las noticias que nos llegan de Palestina. Se titula PALLYWOOD "according to palestinian sources...". Nada que envidiar a Hollywood ni a Bollywood. En Palestina parece que las actuaciones están a la orden del día. No hay más que verlo en este documental. Dieciocho minutos de montajes realizados por palestinos que hemos visto en las noticias decenas de veces. Muertos que andan, tiroteos falsos, heridos a los cuales la bala les da en una pierna pero al rato parece que fue la otra, preparación de escenas entre los cámaras y los palestinos, etc…

Que martirio, oigan.

ACTUALIZACIÓN: PALLYWOOD con subtitulos in spanish por Google Video:



Tags: palestina, medio oriente.

Israel SE DEFIENDE (I)

Los recientes acontecimientos de Oriente Medio hubiera la ocasión perfecta para que todos los que defienden al terrorismo árabe en la zona, gobiernos y personas de a pie, reflexionaran sobre quién es el que eterniza el conflicto. Israel se había retirado unilateralmente de Gaza, y los palestinos responden disparando cohetes desde sus nuevas posiciones causando numerosas victimas en la población civil israelí. Víctimas anónimas porque nuestros "objetivos" e "imparciales" medios de comunicación sólo nos informan cuando se trata de las víctimas del otro lado.

Con los secuestros de los soldados, los terroristas quieren dar a Israel sólo dos opciones: "negociar" (la violencia es sólo un medio para los terroristas, el fin es el chantaje que nuestros progres bautizan como "negociación") o volver a Gaza; pero Hamas ya sabía que el gobierno israelí no es tan estúpido como ciertos gobiernos occidentales, y que no negociaría con terroristas.
Lo mismo va para Hizbollah, sobre todo después de que viera el éxito de la maniobra de Hamas. Israel está atacando el Líbano como nunca desde la retirada, pero eso es precisamente lo que buscaba Hizbullah. Son estos grupos terroristas los que han causado esta situación, de forma completamente intencionada. Cada árabe que muere a causa de los ataques israelíes, mientras los terroristas se refugian en zonas densamente pobladas, es un punto para los terroristas, mientras que Israel no tiene más opción que seguir o conceder la victoria absoluta a aquéllos. Así que efectivamente ésta era la ocasión perfecta para que muchos reflexionaran sobre sus simpatías, porque debería ser obvio quién ha roto la relativa paz. Pero por supuesto nada de eso ha ocurrido, más aún en nuestro medio donde casi nada se sabe del conflicto sino para echar más barro a Israel.

Tengo un monton de información "no oficial" (esto es, no anti-israel) para compartir, pero mientras ordeno mis notas. Les dejo con este interesantisimo video via MEMRI TV sobre la preparación para la guerra del Hamas. Fue transmitido por Al Jazeera el 4 de Julio pasado, y se trata de un reconocimiento de las capacidades bélicas de estos engreídos de la progresía mundial. Y todo esto con el dinero de las ingenuas ayudas internacionales.


Tags: Israel.