IN OBAMA GOD WE TRUST


¿Estamos ante una nueva y laica era? Para los que han vivido haciéndose hígado por George W. Bush seguramente que sí. Pero creo que deberán pensárselo 2 veces antes de despedir con rabiosa algarabía al 43º presidente useño si acaso lo que les incomodaba era su supuesto fanatismo religioso. Si acaso era así, con Barack Obama muy difícilmente habrán de sentirse contentos.

Del discurso inaugural del Obamesías (extractos vía Etimologías):

We remain a young nation, but in the words of Scripture, the time has come to set aside childish things. The time has come to reaffirm our enduring spirit; to choose our better history; to carry forward that precious gift, that noble idea, passed on from generation to generation: the God-given promise that all are equal, all are free, and all deserve a chance to pursue their full measure of happiness.
(...)
What is required of us now is a new era of responsibility - a recognition, on the part of every American, that we have duties to ourselves, our nation, and the world, duties that we do not grudgingly accept but rather seize gladly, firm in the knowledge that there is nothing so satisfying to the spirit, so defining of our character, than giving our all to a difficult task. This is the price and the promise of citizenship. This is the source of our confidence - the knowledge that God calls on us to shape an uncertain destiny.
Dos claras invocaciones a Dios además de las (Sagradas) Escrituras, más el "God bless" (God's grace upon us) al final.

Imagino dirán que Bush fue más allá y habló cual profeta del Altísimo. Pero resulta que, al menos en sus discursos inaugurales del 2001 y 2005, no menciona a Dios más que 3 veces por ocasión, incluyendo una cita (a Lincoln) y 3 God bless finales.

Y si nos ponemos a revisar sus famosos discursos como el de la "Guerra contra el terror" o el famoso speech sobre "el eje del mal" (State of the Union, 2002), Bush con las justas invoca a Dios... en la despedida.

¿De donde sacan que Mr. Danger era un fanatico religioso fundamentalista? Sin duda menciona a Dios o cita textualmente la Biblia en otros discursos (no me consta), pero al menos en los trascendentales no anduvo dando de bibliazos a su auditorio como muchos maliciosamente imaginan.

Ahora, volviendo a Obama, no se trata que el flamante 44º presidente pueda ser más teocon que Bush. Pero si de religiosidad se trata ¿qué será de él si le aplican la misma vara que a su predecesor?

Tags:

9 comentarios:

  1. Anónimo1:14 a. m.

    uno no es fanatico religioso por sus palabras, sino por sus hechos

    obama no va a promocionar creacionistas como lo hizo bush

    ResponderEliminar
  2. Anónimo1:24 a. m.

    ademas, un fanatico religioso no habria incluido a los no creyentes en su discurso inaugural, poniendolos al mismo nivel que cristianos, musulmanes y judios

    estas omitiendo esa parte del discuro porque desbarata tu discurso o porque se te olvido?

    cuantas veces incluyo bush a los ateos en sus discursos?

    ResponderEliminar
  3. Bueno raton, ha sido en el gobierno de Bush que se permitio la entrada del creacionismo en las escuelas, asi que si nos vamos a las obras, pues... otro si digo que hacer referencia a dios no es lo mismo que decir que las acciones vienen dadas por cierta clase de comunicacion o inspiracion divina, ahhh y por cierto como te lo estan recordando, Obama ha sido el primer presidente en hacer alusion a los no-creyentes como miembros de la diversidad en USA, ojito a ello.

    ResponderEliminar
  4. ¿"Permitió" el gobierno de Bush "la entrada" del creacionsimo? Me gustaría que sustentaran esa afirmación.
    Porque solo una vez se refirió al tema y ni siquiera directamente sino tangencialmente al decir que "el diseño inteligente también debería discutirse en las escuelas" como punto de vista (siendo que el creacionismo es parte de todo un sistema de creencias que se enseña en muchas escuelas en los USA). No encuentro el speech completo pero las noticias, a pesar de sus alarmismo, dan buena cuenta de este episodio. "Discutir" no es lo precisamente lo mismo que "enseñar". Ver aquí.

    ResponderEliminar
  5. Además, respecto a la estulticia del anonimo arriba: un fanatico religiosos en principio se caracteriza porque "mete mucho" la religión comenzando justamente por el DISCURSO. Como hemos visto no es el caso de Bush, como tampoco el de Obama.

    Ahora la estulticia dicta que si no se menciona a otros entonces hay fanatismo religioso. Ni en eso cabe Bush, pues en sus discursos mas importantes no hizo como Obama haciendo referencias directas a la fe cristiana como para tener que "balancearlas" con menciones hacia otras creencias.

    Y si Bush "discriminó" a otras religiones por no mencionarlas en su discruso Inaugural... vaya. Bush muchas veces dirigió discursos hacia otras religiones hablando positivamente de ellas (ej: el Islam). Bush no habló sobre el ateísmo, pero tampoco lo puso en el costal de "otras creencias" como Obama quien en realidad no equipara sino acoge, dado el caracter eminenmente cristiano de su alocución.

    ResponderEliminar
  6. Deberia discutirse la validez de la ley de la gravedad o del modelo de Copernico frente al modelo geocentrico?

    ResponderEliminar
  7. Anónimo12:15 p. m.

    "Como hemos visto no es el caso de Bush, como tampoco el de Obama. "

    Ahora resulta que Obama no seria fanatico.
    ¿no te das cuenta que obama habla de dios como lo hacen todos los politicos? por pura hipocresia, porq es lo que le gusta escuchar a la gente parar creerse buena y justa.

    ResponderEliminar
  8. Claro que si: por cuestion de historia, e incluso de didáctica. De hay podrían salir cosas interesantes como el camino que se siguió para esos descubrimientos ¿como sabrían los niños por si mismos que no es el sol el que se mueve sobre sus cabezas sino la tierra? Las discusiones favorecen el raciocinio.

    Y si lees bien lo que Bush dijo en esa ocasión te darás cuenta que no buscó imponer nada sino expresar que estas y otras creencias deberían también ser, por lo menos, presentadas en una discusión.
    Además el "diseño inteligente" no es un creacionismo puro, por si acaso. Y no tiene nada que ver "geocentrismos"

    ResponderEliminar
  9. Una cosa es la discusion sobre hipotesis no comprobadas todavia como las que existen para el anhelado modelo unificado, que otorgar el mismo nivel a la teoria de la evolucion, al creacionismo o su variante el diseño inteligente, a eso me referia cuando decia si debia discutirse (como iguales) el modelo de Copernico con el modelo geocentrico. Lee bien por favor.

    ResponderEliminar