Salva el planeta: MÁTATE

No es broma. Ya que están de moda el ecologismo y el medio ambientalismo, la consecuencia lógica de tanta conciencia preservativa basada en los mantras "hombre depredador" y "frágil equilibrio natural" es que la única forma de salvar el planeta es autoeliminándonos.

No son pocas las voces consecuentes con este dogma. En primer lugar, por citar a los famosos primero, tenemos la organización Optimum Population Trust (OPT) que cuenta entre sus fundadores al mariposólogo Paul Ehrlich (autor del bestseller sesentero "La Bomba Poblacional" que no vió cumplidas ninguna de sus predicciones para antes del 2000) y la Premio Príncipe de Asturias 2003 (y, de yapa, Embajadora de la Paz por la ONU) Jane Goodall. Su evangelio: disminuir radicalmente las emisiones de CO2 teniendo menos niños. Dicho de otra forma: traer niños al mundo es un eco-crimen. Los cálculos (sus cálculos) no sólo demuestran lo catastrófico que es tener hijos, sino que resaltan la espectacular rentabilidad que se obtendría por invertir en un solo condón:

A 35-pence condom, which could avert that £30,000 cost from a single use, thus represents a “spectacular” potential return on investment – around nine million per cent.
En realidad los chicos de OPT son inocuos angelitos comparados con estos otros:
Uno pensaría que no hay porque preocuparse por un grupito de payasos radicales que no tendrían ni perro que les ladre. El problema es que incluso tienen sucursales en varios países. Además su credo no es tan subterráneo como parece. Siendo que todo mundo cree a pie juntillas (sin ningún sustento científico) que el CO2 es el principal culpable de nuestras desgracias (despues de Bush, claro), el pensamiento eutanático están ganando espacio en la opinión pública. En la revista electrónica Slate (perteneciente al The Washington Post Company): traer un hijo al mundo es tan hostil al medio ambiente como tener un avión privado.

Nuestro estilo de vida "verde" no es suficiente para mitigar las emisiones de CO2 que traerá cada nuevo nacimiento. Al utilizar la calculadora de CO2 de Al Gore descubrí que usando únicamente energía eólica y solar mis emisiones de dióxido de carbono se reducirían solamente en 1.3 toneladas anuales. Sin embargo es necesario conducir a todas horas un todoterreno Hummer H3 para igualar el impacto medioambiental de traer un nuevo hijo al mundo. Por no mencionar el hecho de que mi hijo también podría tener sus propios hijos, que a su vez seguirían emitiendo CO2 más adelante.
No más emisiones de CO2!: El club de los suicidas:


Via Valdeperrillos.com

Tags:

3 comentarios:

  1. Anónimo8:33 p. m.

    Aquí en Perú, el periodista Giacosa se ha referido a la humanidad en varios de sus artículos como "plaga"; seguro algún día empieza a recomendar las teorías de las organizaciones que mencionas.

    ResponderEliminar
  2. Anónimo5:24 p. m.

    Sr. Guille:
    Interesante articulo sobre la cuestion AMBIENTAL (no digo ecológica por que eso es otra cosa). Dos cosas:
    1.-Nada de lo que el hombre haga ahora, tendra un impacto positivo en la naturaleza, todo lo contrario. Ahora tampoco es coherente negar el hecho que la misma civilizacion humana esta ejerciendo algun efecto en la naturaleza, esto es por los cambios que evidenciamos, la cuestion la escala de tiempo que se presentan, al parecer es muy corta para que sea atribuida a modificaciones naturales. Y esto no es un cuento ni soy progre o algo por el estilo, pero mi preocupacion no va a que la naturaleza sea destruida o no, eso no va a acontecer a menos que nuestro planeta pierda su atmosfera, cosa que puede ser productos de catastrofes mucho mayoria de las que el hombre pueda llegar a producir, sino, por el destino de la misma humanidad. Podemos estar orgullosos que en muchos aspectos hemos "controlado" a la naturaleza pero aun asi somos fragiles, cualquiier cambio drastico de clima y la primera especie en pagar la cuenta somos nosotros, y el numero de personas habitando el planeta aumentaria aun mas el precio a pagar.
    Solo un ejemplo en brasil, que se caracteriza por un clima lluvioso y humedo, ha sufrido en estos ultimos meses de invierno unos cambios climaticos extraños, por decirlo menos). La ciudad donde vivo (Campinas-SP) registra humedad parecidas a la de Arequipa y ausencia total de precipitaciones por 6 semanas (y? dira Ud, creame aqui eso es muy alarmante), mas alla de las sequias mas fuertes regristradas en el norte del pais.
    Este cuento del cambio climatico ( en muchas cosas coincido que es eso, un cuentazo) no es algo para tomarlo a la ligera o ser radicales en el asunto, es para empezar a ver nuevas formas de utilizar los recursos, y aunque me tilde de alguna cosa, conservarlos; como dije mas arriba no es porque la naturaleza vaya a sufrir (recuerde que hubieron eventos mas tragicos y aun la naturaleza sigue aqui), sino por nosotros mismos, basta mirar las noticias de como fenomenos naturales fuertes hacen padecer a una sola especie ... la humana.
    2.-Me parece que la gente, tanto defensores como detractores, tienen una idea totalmente equivocada de lo que es "Ecologia", esta ciencia es totalmente diferente del "Ambientalismo", cualquier X del planeta puede ser un ambientalista: idiotas sin beneficio ( actrices, musicos, vedettes, etc), profesionales, Ud, el progre de la esquina, el caviar del frente de su casa, el liberal amigo suyo, el rojo enemigo suyo, en fin, alucine. En cambion para ser ecologista UD TIENES QUE ESTUDIAR PRIMERO 5 AÑOS DE BIOLOGIA Y DESPUES RECIEN ESPECIALIZARSE EN ECOLOGIA, ADQUIRIENDO CONOCIMIENTOS DE ZOOLOGIA, BOTANICA, TAXONOMIA ANIMAL Y VEGETAL, ADEMAS DE LOS METODOS Y TEORIAS ECOLOGICAS (no es la del calentamiento global) Y RECIEN PUEDE LLAMARSE ECOLOGO, EN SUMA ECOLOGIA ES UNA CIENCIA, RAMA DE LA BIOLOGIA, ENCARGADA DE ESTUDIAR LA RELACIONES DE LOS ORGANISMOS VIVOS ENTRE SI Y CON SU ENTORNO, A TRAVEZ DEL ESPACIO Y EL TIEMPO.
    Ahora los conocimientos generados por la ecologia pueden ser utilkizados por diferentes disciplinas ( Ing. Ambiental) y o diversos fines. Y ud se preguntara y todo esto a que viene? primero: cuando postea sobre estos asuntos debe tener en cuenta estas difencias antes de meter en el mismo saco a la ecologia y al ambientalismo. no son lo mismo y sus ironias y opiniones hacia la ecologia no tienen fundamentos, si piensa lo contrario, "entonces expliqueme como Ud haria el levantamiento de la red trofica presente en un ecosistema agricola y cuales son los factores limitantes de este". Ahora sobre el ambientalismo ese es otro cantar y en varios temas estoy de acuerdo con Ud especialmente en que se ha convertido en un tema de moda y politico mas alla de darle la verdadera magnitud que tiene.
    Sin mas que agregar y dispuesto a debatir con Ud en este y otros asuntos me despido.
    Atte

    Frank Torres Huaco
    Blg Titulado no colegiado
    Maestria en Biologia MOlecular y Funcional UNICAMP-Brasil

    ResponderEliminar
  3. Lo de impacto "positivo" o "negativo" en la naturaleza es una apreciación subjetiva. No podemos saber como afectamos al medio ambiente desde que no podemos conocer todos sus fenomenos y procesos. Acabo de leer una noticias en el periodico sobre como la selva se reverdeció a pesar de la sequía. La naturaleza es más fuerte de lo que pensamos. No es la frágil y sensible señorita que imaginamos.

    Eso sí, nosotros debemos saber lo que hacemos. Los principales afectados por la contaminación y depredación somos nosotros mismos.

    ResponderEliminar