20 años del FRAUDE DE LA CAPA DE OZONO


La semana pasada se celebraron los 20 años del Protocolo de Montreal que, en teoría, detuvo el deterioro de la capa de ozono causado por el hombre. En realidad el agujero no hizo más que crecer manteniéndose aparentemente estable pero alcanzado un máximo histórico el año pasado (2006).

Nunca se llegaron a explicar los mecanismos por los cuales los ozonicidas clorofluorocarbonos (CFC) llegaban a la alta atmosfera, viajando desde el hemisferio norte hasta el polo sur. Tampoco se señalaron alteraciones en el ecosistema antártico que pudieran deberse al "hueco". Ningún pingüino se ha visto afectado por la disminución del ozono. Las transnacionales químicas salieron ganando con el fraude creando las famosas líneas ecológicas de productos.

Pero la ONU, la madre del engendro, insiste en vivir de los alarmismos globales reemplazado la ya "superada" histeria colectiva por la disminución de la capa de ozono por la histeria colectiva del cambio climático. Para matizar lo que fue un gran engaño relaciona su "exito" con el "retraso" del cambio climático (¿se acuerdan que dijeron que este año sería el más caluroso de la historia?). No esperen explicación científica para todo ello (los informes del IPCC no dicen ni pío sobre la capa de ozono), pero lo cierto es que de alguna forma tienen que justificar los millonarios aportes y subsidios que reciben de sus afiliados.

En un artículo publicado por del Instituto Juan de Mariana (España) explica el asunto:

En definitiva, por más que la ONU defina Montreal como "el más exitoso tratado internacional hasta la fecha" y considere que nos da "un mensaje de esperanza para trabajar cooperativamente en pos de solucionar los grandes problemas medioambientales", lo cierto es que la realidad no es tan hermosa. Sin duda, tuvo éxito en aquello que materialmente buscaba lograr, es decir, acabar con los CFC. Pero que haya mejorado en algo el medio ambiente al hacerlo es dudoso. Eso no quita para que, ahora que la atención del público está en otra parte, las organizaciones internacionales y ecologistas celebren su éxito como un inmenso beneficio para la humanidad. Ya se sabe que nadie las va a pedir cuentas nunca por sus errores.
La historia se repite con la alarma por el Cambio Climático y el Calentamiento Global. De nuevo se señala la mano del hombre por el efecto invernadero que causan sus emisiones de CO2. De nuevo las teorías acientíficas y los escenarios catastróficos modelados por computadora. De nuevo, también, la política a escala planetaria con sus grandes ganadores donde se supone que debería ser un golpe mortal para el capitalismo industrial.

Tags:

3 comentarios:

  1. Anónimo2:26 p. m.

    Sr. Guille:
    Me parece que debo responder a su comentario del anterior posteo:
    Sobre la subjetividad de que si el impacto del hombre es positivo o negativo, me parece que Ud esta errado, dado que todo mamífero (excepto el hombre) esta en equilibrio con la naturaleza y esta no es modificada de forma permanente (el hombre si lo hace) entonces me parece que la sujetividad esta fuera de la discusion, los ecosistemas cambian pero esos son procesos largos sujetos a modificaciones climaticas y geologicas, le recordare que hace mas de 90 millones de años America del Sur era un ecosistema acuatico en casi toda su extension, pero como Ud puede observar ahora es algo distinto. Por el contrario el hombre modifica (por no decir destruye) ecosistemas para poder subsistir, ademas del levantamiento de asentamientos o comunidades(entiendaseme que me refiero desde el pueblito mas paqueño hasta la megapolis), esto ocurre desde que el hombre dominó la agricultura y la ganaderia y se formaron los primeros asentamientos. Por ejemplo el ecosistema en los alrrededores de la ciudad de Arequipa hace 40 años no es el mismo que hay ahora, se ha visto reducido o desasparecido para la urbanizacion o para la expancion de terrenos de cultivo (ecosistemas artificiales), por lo tanto viendo estas evidencias se concluye que el hombre en su estado actual destruye ecosistemas.
    Pero, aqui viene el pero... si esto es cierto, y siendo que la evolucion del hombre es un proceso natural, sera que en un planeta donde se desarrolla una especie que es capaz de crear tecnologia, es natural la modificacion de los ecosistemas por esta?.
    Me parece una pregunta interesante, ya que se considera artificial la intervencion del hombre olvidando en todo momento que somo un producto de y por la naturaleza y que aun habiendo librado ciertos "controles" aun estamos sujetos a ella. Me gustaria leer su opinion al respecto.
    Sobre que la naturaleza es fuerte, estoy de acuerdo acon Ud. lo que yo trataba de explicar es que mi preocupacion no es la naturaleza somos nosotros,y creo que tambien en eso acordamos.

    Sobre el tema de hoy, me acuerdo que hace muchjo tiempo cuando estaba en el colegio nivel secundario(1er lustro de los noventas)vi un documental de la capa de ozono y que mostraban la accion degradatoria de los CFC´s en la molecual de O3(ozono, que aparte es toxica y que si estuviera a nuestro nivel no habira vida)que estos CFC´s subian por ser menos densos que el aire hasta la capa de ozono y que una sola molecula de CFC podia dar cuenta de has 50 moleculas de O3 (esto ultimo no estoy muy seguro la memoria falla), y que por fuerza magneticas esto se reflejaba en los polos y que por eso no se observaba en otras partes del mundo. Ahora no se si haya un agujero en el polo norte, la verdad mi especialida son macromoleculas y esas cosas, derrepemnte ud sepa, pero es muy interesante, por no decir extraño, que desde el inicio del siglo XXI hasta ahora no se tenga noticias de este fenomeno salvo esporadicamente en noticas o por la propaganda de productos en aerosol. No me atrevo a levantar conjeturas debido a que no tengo informacion suficiente para eso pero da que pensar de todo este negocio.

    Atte
    Frank Torres Huaco

    ResponderEliminar
  2. Hola!
    A quien le interese el video, formato .avi, "El Gran Timo del Calentamiento Global" subtitulado en castellano, lo encontrareis preparado para su descarga en este blog:
    http://calentamiento-mundial.blogspot.com/
    Particionado con .rar en 8 archivos.
    No está nada mal.
    Hay disponible más información relacionada
    SalU2
    ································
    Vi Veri Veniversum Vivus Vici

    ResponderEliminar
  3. Anónimo12:46 p. m.

    Me he metido en un blog crítico. Opino que desde el año 1997, no sabíamos que teníamos entre manos, pero desde que se estudian las radiaciones gamma, se tiene más claro que si se producen cerca del planeta Tierra, provoca un caos atmosférico y de la reacción con la atmásfera terrestres se originan gran cantidad de molécualas de distintos óxidos de nitrógeno, los cuales destruyen moléculas de Ozono (O3)hasta más del 40 %, lo que significa: más UVAS, muerte de microrganismos esenciales, atmósfera marronácea,llúvia ácida, no entran luz solar, enfriamiento y glaciación posible. Ésto sólo se va sabiendo con estudios y poco a poco. Referencias: Erupción rayos gamma, pruebas nucleares y extinción masiva de vida Ordovícico.
    A todo hay que poner un coto y la política europea y de estas Conferencias Internacionales, se actúa bajo el principìo "ético de precaución".

    ResponderEliminar