UNA MENTIRA CONVENIENTE

Me divierte cuando los propagandistas del pensamiento único promocionan sus dogmas como "inconvenientes" o "incómodos" para "el poder". Es (debería ser) obvio que se trata de una eficientísima estrategia de ventas que explota la idea del David que se tumba a Goliath -la fantasía de todo ego- pero que no es más que el instinto infantil de dar la contra a la autoridad, "opresora por definición". Pero sorprende que aquellos cuya profesión es supuestamente ver más allá de lo evidente (criticos, investigadores, periodistas, y demás) acepten prácticamente a ciegas todas esas modas y tendencias anti porque se presentan como cuestión de vida o muerte.

Por eso el ecologismo -cuyo discurso apocalíptico y milenarista de ropaje científico capta adeptos (ingenuos) en todo el mundo- cuenta con el respaldo incondicional de los medios, gracias a los cuales se han consagrado disparates como Primavera Silenciosa (1962) de Rachel Carlson, y La Bomba Poblacional (1968) de Paul Ehrlich. Recientemente se han apuntado un nuevo poroto con el filme documental An Inconvenient Truth producida por el político demócrata norteamericano Al Gore (quien alega que fumar también contribuye al calentamiento global) y que amenaza con estrenarse en nuestras salas.



Viéndola gracias en multicines Polvos Azules (:P) no es dificil darse cuenta que el documental esta hecho solamente para alarmar, asustar a la población y nada más. Tal como es costumbre en la progresía, se trata de un cargamontón de cuestiones donde no se ahonda -como se debería- ninguna, sosteniéndose cada una con un par de casos "irrefutables" con los cuales se pretende extrapolar los fenómenos locales a escala planetaria y así justificar la desopilante sumatoria prevista. En una presentación sana se abordarían cuestiones de método tales como la variabilidad natural del clima a lo largo de la historia y la verdadera capacidad de la ciencia actual para determinar eventos climáticos futuros, habida cuenta que con las justas se puede pronosticar el clima de la semana que viene. Nada de esto se considera en este alegato pseudocientífico que se basa en grandes falacias, especialmente la del "consenso científico".

No debería haber duda que aquello se trata de un titulo otorgado por los medios que poco o nada saben de ciencia, y de historia. Recordemos que la Teoría de la Relatividad Especial (1905) no fue aceptada por la comunidad científica sino hasta muchos años más tarde, siendo que el premio Nobel concedido a Einstein en 1921 fue por su explicación del efecto fotoeléctrico y no por la relatividad.

En publicaciones científicas (como Science y Nature) se publican papers con investigaciones confirmando o negando el calentamiento global, incluso el cambio climático (ojo, son dos cosas aparte) lo cual obviamente es señal de que el "consenso" es una fantasía. De hecho parece ser que los teóricos del Calentamiento Global son una minoría en la comunidad científica, a juzgar por la baja proporción de trabajos al respecto.


El famoso Palo de Hockey de Mann, Bradley y Hughes que supuestamente evidenciaba el dramático temperature shift producto de la actividad humana, y que sirviera de fundamento al IPCC (el panel intergubernamental sobre el cambio climatíco de la ONU) para proponer el superfluo Protocolo de Kyoto, fue cuestionado por otros científicos que demostraron los errores del modelo empleado.

La revista Science publica en 2004 un estudio en el que se critica duramente el método de Mann (véase el artículo-denuncia de los autores del estudio). El profesor de física de la Universidad de Berkeley Richard Muller se hace eco en un artículo publicado en el Technology Review del MIT de un estudio que la revista Nature acabó rechazando de forma un tanto extraña. Los análisis demuestran que el famoso “palo de hockey” puede obtenerse con una serie de datos generados de forma aleatoria. Es decir, el modelo matemático de Mann et al. nos lleva al famoso “palo de hockey” con cualquier serie de datos que se utilice.

Con tan débil base, la propaganda apocalíptica de An Inconvenient Truth debería caer en el descrédito, lo que no significa que los fenómenos o acontecimientos ejemplificados sean falsos o carezcan de importancia. La contaminación ambiental es un hecho ineludible que revierte directamente sobre nosotros, y muchos fenómenos del clima nos serán perjudiciales sin importar si son naturales o no. El problema con la moda del ecologismo no es que haga alharaca, sino que yerra totalmente el blanco.

Tags: , , , , , .

7 comentarios:

  1. Anónimo9:02 a. m.

    "Pensamiento único"???? ya pes ratón usa bien tu web favorita, o sea google!! ja ja

    sorprende lo lameculo que eres, pero cada quien es como quiere, afortunadamente.

    ResponderEliminar
  2. Anónimo9:05 a. m.

    "habida cuenta que con las justas se puede pronosticar el clima de la semana que viene"

    SIMPLEMENTE MEMORABLE... VA PA LA PEÑA, PRIMITO.

    ResponderEliminar
  3. Justo anteayer fui a ver "An Inconvenient truth". Recordando tu artóculo, me fijé bien en el tema del cigarrillo (del cual haces mofa) y en ningún momento menciona aquello. Lo que sí menciona es que su hermana murió de cancer debido a que fumaba como china en quiebra.

    Y, al margen de las teorías... ¿te gusta vivir con harto humo y elementos plásticos regados por doquier?

    ResponderEliminar
  4. Lo del cigarrillo no lo dice en la peli, sino en una conferencia de la ONU. Sin embargo la lucha contra el tabaquismo por parte de estos personajes me parece hipocrita 100%. Aduciendo que el tabaco es mortal por donde se le mire, no plantean la proscripción del cigarro ni su ilegalización, sino más impuestos. A buen entendedor, quieren vivir de lo que mata a otros.

    ResponderEliminar
  5. Cuidado con lo que escribes... Tu historia esta basada en una teoria de la conspiración bastante antigua que dice que el Efecto Invernadero es una conspiración. A pesar que el documental es altamente emotivo (precisamente hecho así), ahí aborda las teorías contrarias, como la que tu expones aca. Si un paper no es publicado en alguna revista, es precisamente porque hay algún problema con ese paper. El documental esta basado en peer-review-papers, esto es aquellos papers aceptados por la comunidad científica. Pseudocientíficos son los que te han hecho repetir su historia. No seas incauto... lee mas, busca mas... en especial revisa los papers no publicados y verás sus falencias...

    ResponderEliminar
  6. Si se publican esos trabajos en las mismas revistas donde se publican sus contrarios. El caso mencionado es solo uno del cual los propios colegas se muestran extrañados (ver link). Pero fuera de eso, es notable como la prensa solo da bola a los articulos que concuerdan con la teoria catastrofista sin siquiera mencionar que hay otros tantos que la objetan.
    Y preguntate tu cual es esa "comunidad" o "consenso" cientifico que hace o deshaces? Quien los eligió, o como se hace para pertenecer a ella? Como llegan a sus "consensos"?

    ResponderEliminar
  7. pedrinho1:20 p. m.

    Es increible la cantidad de gente que cree lo que quiere creer. No hay nada que hacer, ratón, ignorantes habrá siempre, seguro que estos luchan contra el capitalismo malvado también. Acabo de ver el "documental" y es una asquerosa propaganda. Ya al verle la cara de chanta no le creí, para después encontrarme que intenta probar el calentamiento mostrando fotos de la reduccion de algunos glaciares en argentina, cuándo eso viene sucediendo desde hace mas de cien años y en donde hay otros que han crecido incluso. Es preocupante...ver tantos ignorantes que se comen cualquier chachara barata con "consenso cientifico" por parte de los grandes "expertos".

    ResponderEliminar