PREMIO AL LIBERALISMO

Aunque algo fuera de lugar (¿el factor económico antecede al político en los conflictos?), el Nobel de la Paz ha sido concedido al padre de los Microcréditos, el economista bengalí Muhammad Yunnus.

Lo divertido del asunto es que aquellos quienes criticaban su propuesta celebran en estos momentos su premiación cacareando al unísono la nota de EFE:

El Comité Noruego del Nobel ha lanzado este año un mensaje contra el neoliberalismo y la globalización desenfrenados al premiar con el Nobel de la Paz al llamado banquero de los pobres, el bangladeshí Muhammad Yunus y su banco de microcréditos Grameen Bank.
“La paz duradera no puede lograrse si no se consigue abrir un camino para que una amplia parte de la población salga de la pobreza” , señaló el Comité en su veredicto, que cayó por sorpresa, pues los galardonados o figuraban en las últimas quinielas.
El propio Yunus suele criticar el caracter excluyente del sistema de los grandes capitales pero dejando en claro se trata de un asunto de interpretación y que -por tanto- no está en contra del sistema capitalista (ni de la globalización). De hecho su propuesta es radicalmente contraria al solicitado intervencionismo estatal para corregir aquellos "fallos de mercado". La suya es una gran iniciativa privada que confía en la pequeña iniciativa privada de individuos dentro de los mecanismo de mercado. De allí el apropiado término que define su obra: micro-crédito.

Como todo buen capitalista, Grameen Bank otorga crédito limitado a un definido grupo objetivo. Según tengo entendido los préstamos no pasan de un máximo de 300 dólares si es para construir o mejorar la vivienda. La devolución es por plazos semanales a interés simple llegando al 20% en el caso de microempresas. No hay préstamos al consumo, a menos que sea para financiar o adquirir "bienes de capital".

El plus está en que los prestamos son otorgados sin requerimiento de aval ni garantias. Pero lo más sorprendente del asunto es que el 95% de los prestatarios son mujeres pues la experiencia ha demostrado que son más cuidadosas que los hombres en la administración del dinero, lo que ha asegurado una altísima tasa de devolución que justifica el riesgo asumido: más del 95%. Así se puede explicar que las cientos de sucursales del Granmeen Bank en los pueblos de Bangladesh sean administrados por mujeres. Tal innovación le ha valido la animadversión de los grupos extremistas musulmanes quienes ultimamente han atentado contra las sedes del banco.

No me sorprende que el storting noruego no haya recalcado el rol de la mujer (y otros detalles) en la obra de Yunus. Sospecho que se trata de la "corrección política" debido a la cual hay que darle cierto significado a los galardones ("contra el neoliberalismo y la globalización") excluyendo ciertas connotaciones que puedan afectar ciertas suceptibilidades. Que duda cabe que los premios Nobel tienen muchísima intencionalidad política -especialmente el Nobel de la Paz-. Pero de todas formas extraña -gratamente- que se lo hayan otorgado a alguien que, como todo buen (neo)liberal, está en contra de las subvenciones para ayudar al Tercer Mundo:

Estoy en contra de la teoría de que lo único que puede hacer el gobierno para ayudar a la gente es darle dinero, que tan sólo es una solución temporal que funciona en casos excepcionales o de emergencia. La sociedad tiene una responsabilidad si se produce un terremoto, un ciclón o algo así, pero no debe ser algo para toda la vida.
Para soluciones permanentes, la responsabilidad de los gobiernos y Estados es crear el ambiente y las condiciones necesarias para que cada uno pueda encontrar su propia solución. Puede ser crédito, información, conexiones, pero que yo tenga capacidad para solucionar mis problemas. El gobierno no debe intentar sustituir la iniciativa privada, a la persona.
No puede decir: siéntate aquí y no hagas nada, yo te doy de comer, techo... solamente envejece. No está bien, este sistema lo único que crea es una especie de zoo humano. ¿Y qué pasa en el zoo?. Traemos todo tipo de animales, los metemos en jaulas y los damos de comer; ya no tienen que salir a cazar como en su ambiente natural para poder sobrevivir; nosotros cada día les damos de comer dos o tres veces y vendemos entradas para que la gente los vea. Es un tigre, pero no podrá sentirse como un tigre nunca más, ni pensar como un tigre.
El hombre ha sido creado para asumir retos, riesgos. Si no tenemos alternativas y retos en nuestra vida, nuestra vida no sirve para nada. Si les quitas estos retos en vez de salvarlos, lo que se está haciendo es matarlos. El sistema de subvenciones crea este sistema de zoológicos humanos, los convierte en criaturas dependientes, no saben hacer otra cosa, porque no tienen otras experiencias, ni siquiera les ayuda para que puedan abandonar el zoo, al contrario, se construyen muros más altos. Si tenemos un país cuya población está en su mayoría subvencionada, es muy difícil salir de esa situación. En definitiva, lo mejor es darles una alternativa.
Felicitaciones, doctor!

Tags: , , , .

19 comentarios:

  1. Anónimo1:04 p. m.

    ja ja ja ja ja...qui buiiiiiiiiiina!!!

    ResponderEliminar
  2. ademas, esa gente que tanto me critica por mis respuesta... me gustaria que se fijen es las fuentes que consigno en mis posts para ke vean ke no digo las cosas por decir. ¿para ke kreen ke sirven los links?
    XD

    La gente no te cuestiona por tus respuestas. tus respuestas burlonsitas o desautorizantes recuerriendo a frases como las mencionadas hace un momento no son solo cuestionables, sino que te desautorizan como dialogante.

    Ah, pero tu no puedes dialogar, tu solo pontificas, porq tienes a Dios de tu lado, lo cual te hace infalible.

    Como ya te dije ayer, y creo que lo descubriste recien: no se como te puedes escandalizar porque lenin diga q la moral esta supeditada a los intereses de la clase obrera y la revolucion (lo cual es completamente compresible) y sin embargo, digas tan alegremente que los puntos de vista no existen, sino solo las realidades y las "malas lecturas". Que no coincidamos es una prueba de ese sinsentido; que no coincidas con algunos cristianos, incluso, es una prueba mas.

    Si bien es cierto que no hay razon absoluta, sí existen verdades, la tuya y la mia. Tu vives feliz, se nota que no has tenido grandes problemas economicos y que todo en la vida te ha sido dado, por lo tanto, te molesta que la gente se rebele por alguna causa, porq tu no ves razon para hacerlo.

    Gente como tu existio cuando se lucho contra la esclavitud, contra los feudales, contra los señores, ahora se pelea contra las corporaciones. Obviamente, tu tienes espiritu de esclavo y de siervo, porq tu amo ha sido puesto por voluntad divina. Tu estas muy lejos de ser un liberal.

    Y mira, para que veas que sí escapo a tu simplismo bueno-malo, cielo-infierno, yo si creo que en estos momentos vivimos una etapa de reaccion, de contrarevolucion, en la que esta ganando terreno el corporativismo. Pero eso a la larga beneficia a la revolucion (por eso no es normal que Lenin y Mao hayan creado una burguesia en paises donde no habia industrializacion: porque es parte del proceso historico, porque tenian que salir del feudalismo), de la cual, tus descendientes (si llegas a tenerlos) se beneficiaran, como te has beneficiado al no depender de un señor feudal protector, o al no ser esclavo de alguien. Aunq te duela y patalees contra los progres, EL MUNDO HA PROGRESADO, y un mundo como el que tu defiendes es insostenible dentro del marco economico y cultural de hoy. EL PROGRESO ESTA VENCIENDO, TU IDEARIO HA PERDIDO y tus rollos son solo el estertor de un sistema que esta en decadencia y demuestran lo que digo. Lo que vendra sera algo nuevo, no el comunismo de antes (que probablmente no se llame "comunismo", ni "socialismo"), ni el reino de dios en la tierra que buscan algunos religiosos. Sera producto de la confrontacion de tus intereses contra los intereses de otros.

    Ahora, no por eso dejo de coincidir en muchas cosas contigo: el LIVE8, el ambientalismo es una farsa, el veganismo, el primitivismo, son solo visiones burguesas (radicalismo burgues que diria Lenin), producto del consumismo PRODUCIDO POR EL SISTEMA ECONOMICO QUE TU DEFIENDES. Pero los teoricos marxistas (con sus errores) ya habian previsto esto: la reaccion.

    ¿Si se q ya cayo el muro? Claro, cayo; es parte de la contrarevolucion. Pero dime, ¿acaso porque cayo el muro se acabaron las clases sociales? Claro que no (a menos que salgas diciendo que considerarse de una clase social sea "un complejo"). Ahora, ¿esas clases sociales tienen distintos intereses? Claro que si. Y de ahi parte la lucha d clases. Dentro de la cual, este economista Indio tiene su lugar en el proceso inevitable hacia el socialismo: EMPODERAR A LAS MASAS, crear una burguesia que cree el sustrato social sobre el cual recaeran las ideas socialistas (lo hizo Lenin y que tu consideras una contradicion, cuando simplemente era una aplicacion de una ley historica). Y el proceso continuara.

    No creo que vayas a entenderme, no porq seas tonto (no voy a usar ese argumento tuyo de descalificar la inteligencia de quien no concuerda contigo), sino porque tu realidad y tu formacion te llevan a no comprenderlo. Tu crees en dios, en algo eterno e inamovible, incuestionable; crees que apenas el espermatozoide de tu padre se unio al ovulo de tu madre, aparecio tu alma; crees que el alma es seguridad de libertad. Y a estas cosas no les falta verdad, son una parte de la verdad. Pero no lo es todo. Y quienes vemos el mundo de una manera distinta, en la que el desarrollo material, tan dejado de lado durante siglos, gracias a las religiones, es esencial, no nos conformaremos con rezar o esperar algo de nuestro señor o algun paraiso por nuestras buenas acciones.

    Te felicito por tu blog, pues forma parte de la guerra de clases que se viene sucitando desde que el hombre es hombre (y la mujer es mujer :D). Ahora, que coincida con tus exactitudes, eso es otra cosa. Yo si creo que Palestina existio como nacion, lo he visto, son una unidad social (lo mismo que ashaninkas y ticunas y otros indios del peru, a quienes me imagino tu defenderias si algun consorcio intenta quitar sus tierras, a pesar de no tener fronteras ni banderas). No creo que haya sido necesario que los hebreos vueltan a esas tierras, a pesar de que siempre vivieron ahi. ¿Te gustaria que volvieramos al rio Maule o a Guayaquil? Los peruanos tenemos derecho a eso, ¿no?

    Ah, me divierte mucho ver como un cristiano defiende a capa y espada a los judios solo por darle la contra a los progres. Los judios se deben matar de la risa al ver que un goym los defiende. ¿O sera que eres marrano y en el sotano de tu casa guardas tu candelabro? No te molestes, es una broma.

    Ahora si, tengo q seguir dando de comer a mi patron, permitiendole que se haga rico con mi plusvalia.

    Suerte

    ResponderEliminar
  3. Errata:

    Dice: "por eso no es normal que Lenin y Mao hayan creado una burguesia"

    Debe decir: "por eso ES NORMAL que Lenin y Mao hayan creado una burguesia"

    ResponderEliminar
  4. Tanto les cuesta entender matices y la propia libertad de pensamiento, por el cual como cristiano católico como yo no tenga problemas en defender la razon de los judios a existir como estado libre y soberano, muy al margen de lo que piensen de la fe cristiana ("goyim", "minim", etc.)?

    Al menos se nota que has leido mis otros posts. Pero al menos por cuestión método.. no podrias plantear tus "inquitudes" alli, en lugar de venir con el cargamonton off topic por akaaa. :o

    ResponderEliminar
  5. Anónimo2:06 p. m.

    Muhammad Yunnus es malo
    Hernando de Soto es bueno

    ResponderEliminar
  6. ¿Estás seguro que las opiniones de M. Yunnus se refieren a Latinoamérica? ¿No se referirá acaso a la Europa estatalmente subvencionada?
    Confieso que no sé ni jota de economía, pero no creo que el Estado peruano haya estado diciendo a su población “siéntate aquí y no hagas nada, yo te doy de comer”, porque ¿cómo te explicas entonces que el 25% de los niños de nuestro país padecen desnutrición crónica, elevándose estas cifras al 75 y 80% en algunas zonas rurales?
    Si Papá Gobierno nos ha estado dando sólo dinero, ¿por qué el 50% de la población de Perú no tiene acceso a medicamentos? ¿Por qué más del 50% vive en una pobreza digna de épocas medioevales?
    ¿Al peruano no le gusta asumir retos y riesgos? Te aconsejo que agarres tu mochila y te des una vuelta por Huancayo, o Puno, o el inolvidable Cusco para que veas hervir la iniciativa empresarial de aquellas gentes. Y todo lo hacen sin ayuda del Estado. Decir lo contrario es hacer crecer el mito del cholo vago, ocioso y borracho. Bye.

    ResponderEliminar
  7. Es justo en Latinoamerica donde los proyectos dictatoriales encuentran su camino al poder proclamando su "opcion por los pobres" adueñandose de la producción (estatizaciones, nacionalizaciones, etc) para "redistribuirla" vulnerando las libertades y la propiedad privada, lo cual obviamente desalienta la iniciativa individual y privada.

    ¿Para que me arriesgaria a hacer empresa si el estado me lo quitara todo? Es lo que sucedio con el velascato, sucede ahora en Bolivia y Venezuela.

    Afortunadamente en el Peru como tu mismo lo anotas hay suficientes experiencias exitosas de iniciativa privada que solo necesitan que el estado no les ponga trabas para seguir creciendo. el estado debe velar por el respeto del estado derecho y por la seguridad de sus contribuyentes en lugar de suplantar al individuo como agente creador de riqueza.

    ResponderEliminar
  8. Buen blog! Te lei donde Javier Bazan. Vives en Peru? Has sabido algo de la visita de Chomsky a Lima? En mi blog hice un perfil alternativo del profesor chiflad..digo Chomsky.
    Saludos!

    ResponderEliminar
  9. Anónimo5:22 p. m.

    Chomsky es malo!!

    ResponderEliminar
  10. Anónimo5:40 p. m.

    Juax
    "Es justo en Latinoamerica donde los proyectos dictatoriales encuentran su camino al poder proclamando su "opcion por los pobres" adueñandose de la producción"

    Por si no lo sabes, la gran mayoria de dictaduras en sudamerica ha sido DE DERECHA, niño, siempre vendepatrias y catolicas (Pinochet, Videla, Strossner, Banzer), y son los que hicieron de Sudamerica su latifundio.

    Oie, y dime a cuantos empresarios bolivianos que han firmado contratos SIN COMPONENDAS les han quitado sus empresas, por favor. Si Evo incluso habla de un capitalismo popular.

    Cuando no, los catolicos viendo al diablo en todas partes.

    ResponderEliminar
  11. Uff, no se si llamar ignorancia o estulticia a esto, pero en fin. Las dictaduras tanto de derecha como de izquierda siempre se sostuvieron sobre "la voluntad popular siendo sus lideres aclamados caudillos mediaticos. Es sencillamente tonto buscar "mayorias" de cierto signo pues aun asi salen mal parados los "de izquierdas" (Banzer termino aliandose con el MIR boliviano, y Videla llego al poder en alianza con los comunistas).

    ¿Y no te enteraste por ejemplo de la expropiación coactiva de tierras emprendida por el gobierno de Evo Morales, las cuales repartio la semana pasada?

    oiga, lo tuyo: ¿ignorancia o desinformacion?

    ResponderEliminar
  12. Exacto, la derecha (ahora liberal) siempre se han aliado con quien sea (actualmente con Alan Garcia) para obtener el poder y luego traicionar a quienes lo pusieron arriba. Velasco persiguio al MIr aca, Banzer reprimio comunistas, Videla, ni que decir. Asi es pues, la derecha catolica romanica apostolica.

    Expropiacion coercitiva pero justa, pues esas tierras no PRODUCIAN NADA EN MANOS DE LOS LATIFUNDIOS (la expropiacion que mas me ha gustado hasta ahora ha sido la de un campo de golf en cierto pais).

    Pero dime, ¿a cuantos zapateros, libreros, dueños de bodegas, dueños de muuuchos negocios, ha afectado esa expropiacion? A nadie, solo a cuatro pitucos que tenian tierras ociosas. Lo mismo pasa ahora con los "empresarios" cooperativistas en la mina de estaño: se estan enfrentando a la mina sudamericana de estaño controlada por obreros que en un año produce 97 millones de ingresos. ¿por que lo hacen? Porque quieren ser libres de explotar a esos obreros y vivir de su trabajo.

    Y bueno, no se si lo mio sera ignorancia y desinformación. Ya te lo he explicado, lo MIO ES UNA CONCIENCIA DE CLASE, son intereses diferentes a los tuyos.

    Y por supuesto, hay muchas cosas que ignoro, lo cual me hace ignorante, y han mucha información que no llega a mi, lo cual me hace desinformado. A ti te debe llegar todo y no debes ignorar nada, por eso lanzas esos epitetos a mansalva. Asi crees que dasarmas a tu interlocutor, cuando en realidad, solo rompes el dialogo, porq lo q se salta a la vista es tu afan de ofender. Lo cual es propio de gente que vive temerosa del mundo en el que vive. El mundo real, claro, porque en el reino de los cielos ya tienes tu lugar asegurado. Aunque claro, eso no quita que muestres tus planteamientos decentemente y con coherencia, solo que DE ACUERDO A LO QUE TE INTERESA SEGUN TU CLASE SOCIAL. Ojala tuvieras la humildad de reconocerlo. Pero no, dios esta de tu lado.

    Suerte

    ResponderEliminar
  13. Durán, parece que te alegras de las expropiaciones de propiedad privada para los pobres. Sin embargo, ello genera inestabilidad jurídica, con lo cual habrá menos inversiones y finalmente los que se perjudicarán serán los propios pobres pues no habrá empresa donde trabajar. Por otro lado pareciera que justificaras el arrebato de la propiedad privada cuando esta es "muy grande", sin embargo es algo muy subjetivo saber cuando es demasiado o cuando es muy poca la propiedad. Dicha determinación subjetiva si es dejada a criterio del Estado se presta a arbitrariedades y corruptelas. Quizá tu vivas en una casa o depa que no te parezca no muy grande pero para alguien que vive en esteras le parecerá una mansión de lujo, ¿que sentirías si te expropian tu casa para favorecer el gaseoso "interés social"?

    ResponderEliminar
  14. Me alegra mucho tu pregunta, Mario, porque me da oportunidad de aclarar un mito tan alardeado por la derecha y por los enemigos del socialismo: el de la propiedad privada.

    Propiedad privada son tus zapatos, es cierto. Pero te aseguro que un estado no te los quitaria. Propiedad privada es mi casa, pero hay un detalle: mi casa no produce riqueza. Propiedad privada es el termino que se empleaba hace dos siglos para referirse a los medios productivos: fabricas y tierra. En algunos casos tambien la banca, porque (que esto quede claro) el dinero guardado en un banco NO LE PERTENECE AL BANQUERO, es de la gente que ahorra.
    El concepto de propiedad privada deja de ser "gaseoso" (veo que lees al guru Aldito Mariategui y copias su vocabulario, espero que no copies su estilo atorrantoso y soberbio para este dialogo) cuando el objeto de expropiacion es un medio de produccion de riqueza.
    Ahora, inestabilidad juridica, eso depende. La gran mayoria de latifundios y extensos terrenos propiedad de los burgueses han sido obtenidos a traves de sobornos, mantenidos con el trabajo semi-feudal de indios y comuneros. Si tu quieres defender ese tipo de propiedad, estas defendiendo siglos de injusticia en los que el señor hacendado decidia el destino de cientos de personas sin considerarlas siquiera. Y eso va mas alla de la ley.
    Ahora, ¿que hacer cuando un estado CORRUPTO como el nuestro ha firmado contratos entreguistas, como en el caso del guano, el caucho, el cobre y ahora los contratos con las mineras firmados durante el gobierno de la MAFIA LIBERAL de Fujimori, o con Telefonica, con los que el pueblo ha sido quien ha salido perdiendo? Facil: renegociar. Si el concesionario corrupto se niega a algo que es JUSTO, entonces, se debe expropiar. Solo en esos casos, como hizo Evo por ejemplo.
    Mencionas corrupcion como si esta fuera una caracteristica unica de los gobiernos que han estatizado empresas, pero recuerda, EL GOBIERNO MAS CORRUPTO DEL PERU EN EL SIGLO PASADO FUE LIBERAL, ENTREGUISTA Y DE DERECHAS, COLUDIDO CON LA IGLESIA Y LOS ESTADOS UNIDOS.
    Por cierto, dime, ¿cuantas empresas que tenian contratos con Bolivia se han marchado luego del anuncio de nacionalizacion del hidrocarburo? Ninguna, ¿por que? Porque reconocen que esos contratos fueron corruptos, precisamente. Asi, han empezado el proceso de renegociacion.

    Finalmente, te recomiendo que saques de tu cabeza esa idea tan engañosa sobre la propiedad privada: propiedad privada para los socialistas significa medios de produccion, que son los que aseguran la riqueza de una nacion, los cuales por moralidad y sentido comun, no debe estar en manos de unos pocos privilegiados. Por ultimo, inmuebles, y otras propiedades no solo las expropian socialistas: en Chile los milicos le quitaron su casa a muchisima gente, siendo el gobierno al que todos los liberales de la region adoran y ponen como ejemplo.

    Un saludos y mucha suerte.

    ResponderEliminar
  15. Es que tambien tienes unas ideas caricaturzadas sobre lo que es el liberalismo economico y sus exponentes, como si Aldo Mariategui fuera el único de ellos.
    La idea de propiedad privada es antiquisima y se remonta a la antiguedad clasica (una idea la tienen por el termino griego filo-antropos para las personas que donaban voluntariamente dinero o parte de sus posesiones para las obras publicas, que era como se financiaban en Grecia). Lo de los medios de producción no es una reconceptualizacion de la propiedad privada sino una consecuencia de ella. De alli que tengan tambien como nombre "activos" o "bienes de capital" que era como se conocia desde el renacimiento.
    Una definicion de propiedad privada la da Hans Hermann Hoppe: espacio y función de la libertad. La libertad es impensable sin la propiedad privada.

    Las expropiaciones no son mas que una muestra de desconfianza y desprecio de la libertad ajena. ¿porque todas las tierras de los latifundios tienen que ser "ilegitimas"? Ser rico, o capitalista no implica necesariamente obra de abuso o corrupción. Para eso hay un estado de derehco que determina la legitimidad y amplitud de la propiedad.

    Ahora que a unos no le guste la legitimidad y lo llamen "entreguismo" o "vendepatrismo" es otra cosa.

    ResponderEliminar
  16. Exacto, Guille, por eso, respondiendo a Mario, le hago notar que no tiene mucho que ver mi casa con una accion de expropiacion.
    Yo te hablo de aquello a lo que apuntaban los socialistas cuando se referian a propiedad privada, porque si bien es cierto las sociedades socialistas del siglo pasado tenian restricciones, los bienes de consumo eran respetados, incluso publicitados. Eso de que "los comunistas te quitaran tus zapatos para darselos a los pobres" era un arma ideologica de la guerra fria. Propaganda que llego hasta nosotros a traves de programas norteamericanos donde de verdad se caricaturizaba al enemigo (por cierto, me imagino que habras crecido viendo series y peliculas americanas en las que Rambo era bueno y el comunista malo, pero ¿Cuantas series sovieticas vio nuestra poblacion durante la guerra fria como para poder decir la gente ahora es socialista producto de la gran maquinaria propagandistica sovietica? ¿ no habran sido otros los que quisieron lavarle el cerebro a las poblaciones?

    Por cierto, me parece acertado el concepto de Hoppe sobre la libertad, justamente por eso, un espacio que no permite a un pueblo ejercer su libertad de producir es algo inmoral y no debe estar en manos de unos cuantos privilegiados, porque no permite ejercer la libertad de muchos, en favor de unos pocos. Por eso creo que tienes razon cuando dices (aunque con otros terminos) que el individuo necesita de un espacio para ejercer su libertad: que una persona sea dueña de extensas tierras niega la liberta de muchos a decidir sobre su destino.

    Las expropiaciones pueden ser una muestra de desconfianza hacia los burgueses que manejan la economia segun sus intereses, pero la posesion de medios de produccion improductivos es una muestra de desprecio por la libertad de muchos en beneficio de unos pocos.

    Preguntas por qué todos los latifundios tienen que ser ilegitimos, y bueno, quizas no todos lo sean. Habra alguno que dira, "yo primero compre una parcelita, luego otra, y luego otra". Y tendra razon, pero la cosa no va por ahi: el asunto es que para hacer producir esas tierras necesita fuerza de trabajo, y necesita amoldarse a un sistema ya sea mercantilista, capitalista o liberal (que en la practica terminan siendo lo mismo: salvaguarda de privilegios para unos pocos), un sistema de privilegios. Las expropiaciones buscan romper eso. Han habido malas experiencias, es cierto, se hicieron pesimamente, pero eso no quita que el principio sea el correcto. Por ultimo, las expropiaciones tambien se dan dentro del capitalismo o liberalismo: aca se dio en el caso de las mineras, a muchas comunidades les compraron su parcela incluso contra su voluntad.

    Ser rico o capitalista implica aceptar las normas de una sociedad de privilegios para unos pocos, privilegios que se basan en la acumulacion de riqueza. A mas dinero, más privilegios; quien menos tiene, menos derechos. Y es completamente racional, seria absurdo que el sistema capitalista funcione de otra forma. Pero ese sistema crea una clase social sin privilegios (el proletariado o como quieras llamarle) que tiene intereses que chocan con los de los cuatro gatos privilegiados. Por eso existe el comunismo, y sera, tarde o temprano el futuro de la humanidad. Asi como antes se decia que era absurdo pensar que un vasallo tuviera tierras.

    Sobre el estado de derecho, bueno, hay q tener cuidado, recuerda que somos sudamericanos: la mayor parte de nuestras concesiones son siempre corruptas, y sobre todo en el Peru, donde el liberalismo hizo lo que quiso en la salita del Doc. Esos señores serios y encorbatados representantes de empresas, señores respetuosos, distinguidos, adinerados, despectivos y tan defensores del estado de derecho, no dudaron en sentarse con él a pactar y sobornar.

    Por ultimo, la historia enseña. ¿Como se le puede llamar al contrato Dreyfuss? ¿Como tu, como liberal, puedes justificar que el liberalismo fujimorista haya entregado UN MONOPOLIO a Telefonica? ¿Como es posible que justifiques que Montesinos haya permitido que la Newmont dejara de lado a la empresa francesa que iba a invertir en Yanacocha a traves de una componenda que no permitio la competencia?

    El problema es que tu no quieres pensar mal de la politica, crees que si uno sigue las "leyes del mercado" todo funcionara sin problemas e inexorablemente tendremos riqueza. Pero no, los paises que mas promueven "el libre mercado", "cero subvenciones", etc, son los mas corporativistas y que mas subvencionan a sus productores, creando precios falsos y competencia desleal. Pero eso si, envian a sudamerica a sus expertos gurus liberales a enseñarnos a hacer exactamente todo lo contrario a lo que ellos hacen.

    Bueno, me voy a dormir, mañana hay q darle de comer a mi patron con mi plusvalia.

    Saludos y mucha suerte

    ResponderEliminar
  17. El fujimorismo no fue un regimen liberal. El mote se lo pusieron sus detractores, no a si mismo. EL fujimorismo habra liberalizado parte de la economia pero no toda. Los mercantilismos (monopolio de la Telefonica, por ejemplo) en la economia liberal son el equivalente a una dictadura en política. Ademas el gobierno Fujimorista aumento el tamaño del estado violando la autonomia de las instancias democraticas y coartando la iniciativa privada con impuestos a las donaciones, y su omnipresencia a traves de sus programas sociales (PRONAA, FONCODES, etc..)

    La opcion por el libre mercado en el liberalismo se fundamenta en que el mercado es el mecanismo de asignacion de recursos mas eficiente que hay pues se trata de infinidad de relaciones entre consumidores que lo hace inaprensible pero que siempre ha funcionado. No es perfecto, nada humano lo es, pero su alternativa -los controles, el intervencionismo- son peores, como siempre se ha demostrado en la historia.

    ResponderEliminar
  18. duran, respecto a tus últimos comentarios quisiera decirte que respeto tus ideas.
    En una parte señalas que la propiedad privada es
    "un mito(...) alardeado por la derecha y por los enemigos del socialismo"
    Por mi parte yo sí creo en que la propiedad privada es fundamental para el desarrollo, para ello basta apreciar que la historia enseña que lo s países con derechos de propiedad mejor definidos son los desarrollados ahora.
    Por otra parte, la propiedad privada estimula la inversión y la eficiencia económica. Un estudio determinó que la desertificación en algunas zonas de África no se debió a causas naturales sino a la inexistencia de derechos de propiedad sobre ellas: al no haber derechos de propiedad sobre una parcela demasiada gente la cultivaba y terminaba deteriorando los suelos, asimismo nadie quería invertir en ella porque cualquiera podía arrebatarle la propiedad, o beneficiarse de la inversión sin aportar nada (lo que los economistas llaman externalidad positiva). En cambio cuando se convierte en propiedad privada ya no hay sobreexplotación de tierras, ya que el propietario tiene el incentivo de cuidar su propiedad y como tiene asegurado el derecho sobre la tierra estará seguro de invertir.
    En un pasaje señalas que "propiedad privada para los socialistas significa medios de produccion, que son los que aseguran la riqueza de una nacion, los cuales por moralidad y sentido comun, no debe estar en manos de unos pocos privilegiado".
    Yo no creo que los medios de producción estén concentrados en "unos pocos privilegiados" bastante gente en el Perú es microempresaria ya que la Constitución nos garantiza la libertad de empresa, así que hay muchísma gente con medios de producción (dicho sea de paso el Perú es considerado como uno de los países más emprendedores del mundo).
    Además una de los aspectos positivos de las grandes empresas es que son eficientes, propician las economías de escala, con lo cual habrá mayor riqueza; un monopolio, de por sí, no es negativo, por ello lo que se controla es el abuso de posición de dominio pero no se prohíbe la existencia del monopolio.
    Además no creo que sea inmoral la concentración de capital, o al menos no es la perspectiva desde la que yo la enfocaría.
    Por otro lado, recuerda que las propiedades son una manera de calcular el impuesto a la renta, por lo que de esa manera, a través de impuestos y sin llegar a los extremos de la expropiación, el Estado puede realizar funciones redistribuitivas con la creación de bienes sociales.
    Por otra parte señalas que "Ser rico o capitalista implica aceptar las normas de una sociedad de privilegios para unos pocos, privilegios que se basan en la acumulacion de riqueza. A mas dinero, más privilegios; quien menos tiene, menos derechos".
    En relación con ello es importante traer a colación que la Constitución vigente en nuestro país señala en el inciso segundo de su segundo artículo que:

    Artículo 2°. Toda persona tiene derecho:
    2.A la igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de cualquiera otra índole.


    Con lo cual por mucha diferencia en riqueza, alguien rico jamás tendrá privilegios por acumulación de riqueza sobre un pobre, para ambos rige la ley de igual manera.

    ResponderEliminar
  19. Paolo Bidinost1:24 p. m.

    Duran eres muy ingenuo, tienes mucha imaginación y vives en Marte (cierto no en la tierra). Pero eres bueno. Me divierto mucho a leer tus posts: me parece regresar a los '70 o al siglo XVIII

    ResponderEliminar