Las manipulaciones del TÍO CHOMSKY (I)

Tío Chosmky viene al Perú, y es preciso recibirle con la preparación necesaria ke nos haga dignos de su mirada . Por eso, si hay que señalar una obra donde se presente el núcleo del pensamiento chomskiano esta debe ser Las Intenciones del Tío Sam (What uncle Sam really wants, 1993). Como casi todo el resto de sus escritos políticos, "Las intenciones..." son una colección editada de entrevistas, discursos y artículos. Pero este compilado es especial, pues se trata de una verdadera antología de la más directa y abierta critica moral a la política exterior norteamericana de la posguerra. El propósito en sí es legítimo. Sin embargo el autor recurre a una serie de tergiversaciones para consagrar como reflexión intelectual el dogma número uno de la progresía: Los Estados Unidos son un estado fascista, un verdadero "cuarto reich".

Quizá no nos deberia interesar que Chomsky haga leña de la politica de estado de un gobierno que ha manejado sus relaciones exteriores con mucha torpeza, ni que el auto-odio y la traición ("disidencia") bajo la mascarada de crítica intelectual sean innegablemente rentables cuando se proclaman en democracia (lo que confirma al régimen democrático). El problema está que tal crítica es usada para justificar e incluso ensalzar los regímenes y proyectos dictatoriales y/o totalitarios que surgieron en todo el mundo "en respuesta" a la intervención norteamericana, algo que Chomsky denomina como "La amenaza del buen ejemplo".

"Las intenciones..." no son de ningun modo un discurso novedoso ni revelador. Lo que hace Chomsky es simplemente dar brillo intelectual a la propaganda comunista (agit-prop) de la posguerra destinada a satanizar a los detractores de la revolución mundial autodefinida esta como un horizonte de justicia y hermandad para los pueblos del mundo. Ergo, todo aquel que la combata no puede ser sino un fascista sediento de sangre y poder.

El libro arranca con un ensayo titulado "Protegiendo nuestro patio" que contiene la idea que atraviesa toda la crítica chomskiana:

Incluso antes de la guerra, Estados Unidos ya era de lejos la primera potencia industrial del planeta, y lo era desde principios de siglo. Poseía el 50% de la riqueza mundial y controlaba ambas orillas de ambos océanos. Nunca había habido una potencia tan poderosa y con tal control del mundo.
La elite que dictaba la política norteamericana era consciente de que el nuevo EEUU que surgiría de la Guerra se iba a convertir en la primera potencia global del planeta, y ya durante la guerra e inmediatamente después de ella planificaron cuidadosamente el diseño del paisaje de la posguerra. Ya que estamos en una sociedad abierta, podemos estudiar sus planes, que, por otra parte, eran claros y diáfanos.
El dato que Chomsky usa para fundamentar tal teoria se encuentra en el siguiente ensayo "El polo opuesto Liberal". Allí se presenta lo que se supone es el documento piedra-angular que revela las verdaderas intenciones del tío Sam:

Kennan era uno de los consejeros más lúcidos e inteligentes de todo el país, y una figura puntera entre los diseñadores de la política de posguerra. Sus escritos son extremadamente interesantes e ilustran perfectamente las posiciones del grupo de palomas. Uno de los documentos más interesantes para comprender en su totalidad la política de EEUU es el Estudio sobre Planificación Política nº 23 (PPS23), escrito por Kennan para el Departamento de Estado en 1948. He aquí algo de lo que en él se decía:
« ... tenemos alrededor del 50% de la riqueza mundial pero sólo un ó,3% de su población ... Con estasituación no podemos evitar ser objeto de envidias y resentimientos. La tarea realmente importante para el próximo período es elaborar un modelo de relaciones que nos permita mantener esta posición de desigualdad... Para conseguirlo tenemos que prescindir de todo tipo de sentimentalismos y utopías; nuestra atención tiene que concentrarse en nuestros intereses nacionales más inmediatos.
Debemos dejar de hablar de objetivos vagos e írreales como los derechos humanos, el aumento de la calidad de vida, y la democratización. No está lejos el día en que tengamos que batimos por conceptos realmente Importantes. Cuanto menos estemos atados por consignas idealistas, mejor»
.
El método favorito de Chomsky, de apariencia científica, es el amarillista de la "fuente rebuscada", sacada de contexto lo cual le otorga el signo necesario para su argumentación. Más aún si se trata "de uno de los consejeros más lúcidos e inteligentes de todo el país" tal como le gusta presentar Chomsky a sus fuentes. Si uno no repara en que se trata de un estudio que bien pudo haber sido asimilado (como que no) por su gobierno, entonces la trampa cumplió su objetivo. Muy pocos se atreverían a indagar en el texto original, el cual es un tratado mucho más rico, esclarecedor y moderado. Referido solamente al lejano oriente, transcribo originalmente en inglés los parrafos que contienen la "cita" hecha por Chomsky resaltando en negritas las partes que usó para elaborarla:

Furthermore, we have about 50% of the world's wealth but only 6.3% of its population. This disparity is particularly great as between ourselves and the peoples of Asia. In this situation, we cannot fail to be the object of envy and resentment. Our real task in the coming period is to devise a pattern of relationships which will permit us to maintain this position of disparity without positive detriment to our national security. To do so, we will have to dispense with all sentimentality and day-dreaming; and our attention will have to be concentrated everywhere on our immediate national objectives. We need not deceive ourselves that we can afford today the luxury of altruism and world-benefaction. For these reasons, we must observe great restraint in our attitude toward the Far Eastern areas. The peoples of Asia and of the Pacific area are going to go ahead, whatever we do, with the development of their political forms and mutual interrelationships in their own way. This process cannot be a liberal or peaceful one. The greatest of the Asiatic peoples-the Chinese and the Indians-have not yet even made a beginning at the solution of the basic demographic problem involved in the relationship between their food supply and their birth rate. Until they find some solution to this problem, further hunger, distress, and violence are inevitable. All of the Asiatic peoples are faced with the necessity for evolving new forms of life to conform to the impact of modern technology. This process of adaptation will also be long and violent. It is not only possible, but probable, that in the course of this process many peoples will fall, for varying periods, under the influence of Moscow, whose ideology has a greater lure for such peoples, and probably greater reality, than anything we could oppose to it. All this, too, is probably unavoidable; and we could not hope to combat it without the diversion of a far greater portion of our national effort than our people would ever willingly concede to such a purpose.
In the face of this situation we would be better off to dispense now with a number of the concepts which have underlined our thinking with regard to the Far East. We should dispense with the aspiration to "be liked" or to be regarded as the repository of a high-minded international altruism. We should stop putting ourselves in the position of being our brothers' keeper and refrain from offering moral and ideological advice. We should cease to talk about vague and -- for the Far East -- unreal objectives such as human rights, the raising of the living standards, and democratization. The day is not far off when we are going to have to deal in straight power concepts. The less we are then hampered by idealistic slogans, the better.
Para los que pudieron leer en inglés, notarán que no se trata de una "declaración de guerra" ni de un coloquio entre plumíferos. Se trata de una observación realista sobre la situación en una determinada parte del mundo (lejano oriente) y como esta podría evolucionar hacia escenarios de violencia, tal como efectivamente sucedió.

Chosmky convierte las mutiladas recomendaciones en el eje de la política exterior norteamericana. De la misma forma, al pobre de George F. Kennan le hace decir unas cuantas barbaridades más al como si fuera un feroz halcón y no el analista certero que era. Sobre latinoamerica:

Siguiendo esa misma línea, en una breve charla dirigida a los embajadores estadounidenses en latinoamérica en 1950, Kennan observó que uno de los principales objetivos de la política exterior norteamericana debía ser «la protección de nuestras materias primas» (por supuesto en América Latina).
Debemos combatir la peligrosa herejía, que según informaba la inteligencia norteamericana se estaba extendiendo por toda Latinoamérica, de que «un gobierno era responsable del bienestar de sus ciudadanos».
Los analistas norteamericanos tildaban tal idea de comunismo, sin importar qué grupos la enunciaran. Podían ser grupos de la iglesia de base o cualquier otro, pero si sostenían esa herejía eran comunistas.
Chomsky no situa los dichos de Keenan (convenientemente mutilados) dentro del contexto de la amenaza del comunismo que el funcionario del Departamento de Estado explica detalladamente en su reporte de 1950. Para Keenan las actividades comunistas en latinoamerica propiciaban sentimientos de antiamericanismo que, de tomar el poder, convertiría a esos países en fuentes de hostilidades para los Estados Unidos, tendiendo a destruir las relaciones entre ambos sin el menor respeto por la legalidad (especialmente el régimen de propiedad privada).

Chomsky (ni Walter Lafeber, de quien toma estos comentarios) indagan sobre el proyecto politico comunista como si lo hace Keenan, quien de salvaje agresor tenía muy poco, ya que fue propulsor de la política de la contención (containment) contraria a la politica de intervención militarizada. Kennan fue crítico de las intervenciones americanas en Vietnam, Irak, y junto a Robert McNamara enemigo del armamentismo nuclear.

Próximo post sobre Las manipulaciones del TIO CHOMSKY: La red Gehlen, la guerra fría, "La amenaza del buen ejemplo" y otras conspiranoias.

Tags: , , , , .

28 comentarios:

  1. Babu. K.10:44 a. m.

    Ratón:Disculpa la intromisión, pero te paso un dato a ti y a todos los interesados.
    Hoy, en el canal de la BBC (canal 58 de cable mágico), se transmitirá una entrevista donde se revela el peligro que corre nuestro planeta si seguimos aplicando la clase de políticas económicas que tú propugnas.
    El horario es: 1:30 p.m. y lo repiten a las 6:30p.m. La entrevista viene al caso con este post.
    Separa tiempo.

    ResponderEliminar
  2. Hay "ene" de esos documentales que comenzaron cuando se publico un hito del ecologismo llamado "La Bomba Poblacional" de un tipo fanatico de las mariposas llamado Paul Ehrlich, alla por los años 70. Ehrlich aseguraba que por el descontrolado crecimiento poblacional sobrevendria el agotamiento de recursos y un hambre espantosa que asolaria USA y Europa para los años 90.
    nada de eso ocurrió y nada de eso ocurrirá de no ser por el incremento de la pobreza que se da justamente donde hay dictaduras, totalitarismos y experimentos politicos fallidos: Mas pobreza, mas contaminacion.

    No se si será el documental de Al Gore "LA verdad inconveniente". Ya la comenté en este post ("Una mentira conveniente") hace unos dias.

    ResponderEliminar
  3. Anónimo12:53 p. m.

    Chomsky es malo
    Al Gore es malo

    ResponderEliminar
  4. Anónimo12:54 p. m.

    El pensamiento unico es bueno!!

    ResponderEliminar
  5. Chomsky es el Moises que habre una senda crítica en el mar del pensamiento único Bush-Blair

    ResponderEliminar
  6. El ratón sigue la música celestial del Flautista de Hamelin (García Perés)

    ResponderEliminar
  7. Saludos,
    tengo varias observaciones a tu ultimo post, pero lamentablemente no puedo explayarme en los commentarios. Solo quiero hacerte notar que es muy poca la gente que te toma en serio, a pesar de la seriedad con que elaboras tus posts.
    La falta de respeto de los que te cuestionan es el resultado de cierto estilo o actitud tuyos al momento de responder los comments: haces gala de una soberbia unica.
    Si quieres dialogar, no puedes ir diciendole a la gente "ignorante", "informense", ni los puedes acusar de tener "el entendimiento sesgado por las consigas". Espero puedas darte cuenta que la gente toma al cachondeo tu blog porque tu lo permites y ocasionas.
    Luego comento tu post sobre el respetable señor Chomsky.

    Un saludo clasista y combativo, compañero Guille.

    ResponderEliminar
  8. También viene a Chile.
    Chomsky es simplemente el profesor chiflado,

    ResponderEliminar
  9. Anónimo3:49 p. m.

    todos ustedes son unos mierdas vendidos al imperialismo yanqui pero pronto se les va a acabar la fiesta burgueses hijosd e puta porque el pueblo no perdona a los traidores ni a los revisionistas

    ResponderEliminar
  10. Anónimo4:32 p. m.

    Javier Bazan es buenoooooooooooo!!!

    ResponderEliminar
  11. ¿Y en qué parte del texto Chomsky apoya las dictaduras comunistas?
    ¿En qué parte del texto niega los genocidios cometidos por Pol Pot y los nazis?
    Citas concretas, por favor, no vagedades.

    ResponderEliminar
  12. En el mismo texto que Guille da Maus cita para "probar" que Chomsky apoya las dictaduras comunistas, Chomsky se pronuncia en contra del leninismo y el estalinsimo. Esta es la manera en que Chomsky "ensalza" el régimen soviético: llamándolo una tiranía y la propiedad privada de Lenin y Stalin. Lean:

    4. Socialism, real and fake
    One can debate the meaning of the term "socialism," but if it means anything, it means control of production by the workers themselves, not owners and managers who rule them and control all decisions, whether in capitalist enterprises or an absolutist state.

    To refer to the Soviet Union as socialist is an interesting case of doctrinal doublespeak. The Bolshevik coup of October 1917 placed state power in the hands of Lenin and Trotsky, who moved quickly to dismantle the incipient socialist institutions that had grown up during the popular revolution of the preceding months -- the factory councils, the Soviets, in fact any organ of popular control -- and to convert the workforce into what they called a "labor army" under the command of the leader. In any meaningful sense of the term "socialism," the Bolsheviks moved at once to destroy its existing elements. No socialist deviation has been permitted since.

    These developments came as no surprise to leading Marxist intellectuals, who had criticized Lenin's doctrines for years (as had Trotsky) because they would centralize authority in the hands of the vanguard Party and its leaders. In fact, decades earlier, the anarchist thinker Bakunin had predicted that the emerging intellectual class would follow one of two paths: either they would try to exploit popular struggles to take state power themselves, becoming a brutal and oppressive Red bureaucracy; or they would become the managers and ideologists of the state capitalist societies, if popular revolution failed. It was a perceptive insight, on both counts.

    The world's two major propaganda systems did not agree on much, but they did agree on using the term socialism to refer to the immediate destruction of every element of socialism by the Bolsheviks. That's not too surprising. The Bolsheviks called their system socialist so as to exploit the moral prestige of socialism.

    The West adopted the same usage for the opposite reason: to defame the feared libertarian ideals by associating them with the Bolshevik dungeon, to undermine the popular belief that there really might be progress towards a more just society with democratic control over its basic institutions and concern for human needs and rights.

    If socialism is the tyranny of Lenin and Stalin, then sane people will say: not for me. And if that's the only alternative to corporate state capitalism, then many will submit to its authoritarian structures as the only reasonable choice.

    With the collapse of the Soviet system, there's an opportunity to revive the lively and vigorous libertarian socialist thought that was not able to withstand the doctrinal and repressive assaults of the major systems of power. How large a hope that is, we cannot know. But at least one roadblock has been removed. In that sense, the disappearance of the Soviet Union is a small victory for socialism, much as the defeat of the fascist powers was.

    ResponderEliminar
  13. Como queda claro de la cita anterior, Chomsky no es ni leninista, ni troskista ni stalinista.

    ResponderEliminar
  14. Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.

    ResponderEliminar
  15. Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.

    ResponderEliminar
  16. Acabo de traducir la cita de Chomsky al castellano. El fragmento en inglés (puesto en un anterior comentario mío) se encuentra como parte del texto al cual mismo Guille da Maus nos ofrece un link. Gracias a Guille, ahora estamos seguros de que Chomsky rechaza tanto a Lenin, como a Trotsky y a Stalin.

    http://www.cyberspacei.com/jesusi/authors/chomsky/sam/sam.htm#_Toc515113658

    "4. Socialismo: el verdadero y el falso

    Se puede debatir el significado del término “socialismo” pero, si algo significa, es el contro de la producción por los mismos trabajadores, no los dueños o administradores que los controlan y toman todas las decisiones, sea en empresas capitalistas o en estados totalitarios.

    Llamar socialista a la Unión Soviética es un caso interesante de la doctrina del “doblehablar” (doublespeak). El golpe bolchevique de octubre de 1917 colocó el poder del estado en manos de Lenin y Trotsky, quienes rápidamente desmantelaron las incipientes instituciones socialistas que se habían desarrollado durante la revolución popular de los meses anteriores – los consejos de las fábricas, los soviets, de hecho, cualquier órgano de control popular – y convertir la fuerza de trabajo en lo que ellos llamaron el “ejército armado” bajo el mando del líder. En cualquier sentido significativo del término “socialismo”, los bolcheviques destruyeron de inmediato sus elementos existentes. Ninguna desviación socialista fue permitida desde entonces.

    Estos desarrollos no sorprendieron a los intelectuales marxistas destacados, quienes había criticado las doctrinas de Lenin por años (tal como lo había hecho Trotsky) porque centralizarían la autoridad en las manos de la vanguardia del Partido y sus dirigentes. De hecho, décadas antes, el pensador anarquista Bakunin había predicho que la clase intellectual emergente seguiría dos caminos: o tratarían de explotar las luchas populares para tomar el poder del estado por ellos mismos, convirtiéndose en una brutal y opresiva burocracia roja; o se convertirían en administradores e ideólogos de las sociedades de estado capitalista, en caso de que la revolución fracasase. Fue una observación muy aguda, en ambos casos.

    Los dos mayors sistemas de propaganda no concuerdan mucho, pero convergen en el uso del término “socialismo” para referirse a la destrucción inmediata de cada uno de los elementos del socialismo por los bolcheviques. Eso no es muy sorprendente. Los bolcheviques llamaban socialista a su sistema con el fin de explotar el prestigio moral del socialismo.

    Occidente adoptó el mismo uso por la razón opuesta: para difamar los temidos ideales libertarios asociándolos con el calabozo bolchevique, para minar la creencia popular de que habría realmente un progreso hacia una sociedad más justa con control democrático sobre sus instituciones básicas y con preocupación por los derechos y las necesidades humanas.

    Si el socialismo es la tiranía de Lenin y Stalin, entonces la gente en su sano juicio dirá: no en mi nombre. Y si esa es la única alternativa al capitalismo de estado corporativo, muchos se adscribirán a sus estructuras autoritarias como la única elección razonable.

    Con el colapso del sistema soviético, hay una oportunidad para revivir el vital y vigoroso pensamiento libertario socialista, que no pudo resistir los asaltos doctrinarios y represivos de los mayores sistemas de poder. ¿Cuán grande es esta esperanza? no sabemos. Pero al menos uno de los obstáculos ha sido removido. En ese sentido, la desaparición de la Unión Soviética es una pequeña victoria para el socialismo, tanto como lo fue la derrota de los poderes fascistas."

    ResponderEliminar
  17. Chomsky no demuestra (ni contradice) que el programa bolchevique por comunista era socialista, muy acorde al pensamiento marxista sobre el control de los medios de produccion como condicion sine qua non de la "socializacion" (si no equivoco, la tesis la toma de un economista renacentista apellidado Ricardo).
    Uno podria esperar que Chomsky advirtiera que hay una contradiccion en el pensamiento socialista respecto al control del proceso de produccion que, como en cualquier organizacion economica, debe tener una direccion en un grupo de personas... pero a final de cuentas se trata de preferir en "la vanguardia" a quienes "por naturaleza" encarnan el "interes social" contrario al "interes capitalista": los intelectuales.
    Chosmky "derechiza" a los regimenes como el bolchevique que evidenciaron el fracaso del socialismo. Es una forma de lavar la cara a los totalitarismos de izquierda: si no funcionaron entonces "no eran socialistas".

    En economia es clarisimo el caracter "socialista" de las revoluciones comunistas. Chomsky no toca los temas economicos pues lo suyo es politico donde cualquier cosa puede tener cualquier nombre (orientacion) gracias a la retorica (tal como Bakunin lo decia). De todas formas, Chomsky conoce muy bien lo que defiende y lo que rechaza, y como enchufarselo a sus lectores. En eso no cabe duda que es un maestro.

    ResponderEliminar
  18. Está claro que Chomsky se define como un socialista libertario. Si discutieras eso, podría escuchar tus argumentos.

    Pero en NINGUNA PARTE defiende las dictaduras comunistas. No solamente no las defiente, CLARAMENTE LAS ATACA. De modo que, nuevamente, o estás equivocado o mientes.

    ResponderEliminar
  19. Excelente, camarada Daniel:
    Ahora yo paso a hablar puntualmente sobre el post de nuestro camarada Guille.

    Probado está que Chomsky, como anarquista, es enemigo acérrimo de los stalinistas y leninistas. Su frase más celebre con respeto a la caida de la union sovietica fue: "La caida de la URSS es lo mejor que le ha podido pasar al socialismo en los ultimos años". Lapidario. Decir que Chomsky justificaba esas dictaduras es calumniarlo.

    La pulpa del post que nos ofrece el camarada Guille se encuentra en el texto de Kennan. Guille trata de hacernos creer que Chomsky manipulo engañosamente el texto de Kennan, pero leyendolo con atencion resulta que no solo el extracto de Chomsky no miente, sino que se queda corto:

    The peoples of Asia and of the Pacific area are going to go ahead, whatever we do, with the development of their political forms and mutual interrelationships in their own way.
    ¿Y eso era algo que habia que impedir?? ¿evitar que naciones soberanas apuntaran a desarrollar sus politicas es algo democratico??? ¿esta mal para esas naciones interrelacionarse?
    Claro, desde el punto de vista de un imperio que busca privilegios a costa del caos y la incertibumbre en otras naciones (tal como lo muestra el texto "completo" de Kennan) es justificable intervenir esos paises "sin darnos el lujo de ser altruistas y benefactores".

    It is not only possible, but probable, that in the course of this process many peoples will fall, for varying periods, under the influence of Moscow, whose ideology has a greater lure for such peoples, and probably greater reality, than anything we could oppose to it.
    Esto es revelador: los yankees sabian que los pueblos asiaticos verian en Moscu un modelo que podia orientar su produccion. Y eran pueblos que tenian el derecho de elegir porque reconocian que hasta ese momento la revolucion rusa habia sacado a su pueblo del feudalismo, los habia librado del zarismo y sobre todo, los habia industrializado. Entonce, ¡NO! ¡No debemos dejar que se acerquen a Moscu, debemos ridiculizar y atacar ideologiamente al comunismo y decir que "te quitaran tus zapatos para darselos a los pobres", ¿qué se habran creido?

    Pero entonces, ¿que haría el imperio? El mismo texto lo dice: debemos dejar de lado algunos conceptos que han delineado nuestro pensamiento en relacion al Este. Debemos prescindir de ofrecer consejo moral e ideologico.

    Nada mas claro, los Yankees estaban dispuestos a hacer lo que sea, ser unas basuras, mentir, calumniar, saquear, corromper (todo lo que hicieron en sudamerica, por ejemplo) con tal de mantener al 6% de la poblacion con el 50% de las riquezas del mundo. ¿Y asi dicen algunos que el liberalismo busca equiparar economias? No, señores, el liberalismo y el capitalismo se basan en ese tipo de relaciones.

    Ahora, Guille sentencia que el lejano oriente evoluciono a un escenario de violencia por su propia cuenta, sin intervencion de otros factores, lo cual es equívoco, pues los conflictos actuales en medio y lejano oriente tienen que ver siempre con el intervencionismo norteamericano, ya sea en Iran, en Irak, en Kuwait, en Vietnam, en Korea, en todas partes, el elemento desestabilizador fueron los Yankees.

    Ahora, decir que USA "tenia derecho" a pensar asi, es tipico de la doble moral catolica liberaloide. La verdad es que USA no tenia derecho a actuar sobre otras naciones como lo hizo en Irak, Chile, Panama, Korea, Vietnam.

    Sin embargo, el gobierno popular chino (talvez ya no maoista, pero si comunista) tiene muchisimos mas intereses que USA en esa epoca y sin embargo, a pesar de tener el ejercito mas grande del mundo, no tiene un solo soldado fuera de sus fronteras.

    Finalmente, poco importa si Kennan termino siendo critico del intervencionismo: su texto delata las intenciones de una nacion y negar que estas encajan con los hechos es querer tapar el sol con un dedo.

    Saludos, Camarada Guille, gracias por su espacio. Hasta la victoria, ¡SIEMPRE!

    ResponderEliminar
  20. Comprenda bien el texto, camarada (je, je). Lo que Kennan apunta no es a impedir el desarrollo "que eso se va a dar inevitablemente" (sic), sino a que en ese proceso caerian en la violencia lo cual, unido a la influencia de Moscu, convertirian a esos paises en plataformas hostiles contra otros paises de la region y los USA, como sucedio con Corea y Camboya donde la penetracion sovietica y china se dio primero si revisa bien la historia.

    Y china si tiene soldados fuera de sus fronteras: Nepal y sus "voluntarios" en Corea del Norte. Paises o territorios ocupados y anexionados como Tibet y Mongolia Interior. Ademas de amenazar constantemente a Taiwan y la misma Vietnam.

    Ademas Chomsky y sus apologetas hacen una caricatura del concepto de comunismo que tenia el Departamento de Estado: una ideologia subversiva de claro contenido politico que requiere el control total de la estructuras politicas economicas y sociales del pais. No es una fantasia, sino que se dio de hecho con cada "revolucion" que tuvo como horizonte "la guerra con los Estados Unidos (el capitalismo mundial)". Asi lo contemplaba el Maoismo, el stalinismo, Sendero Luminoso, como lo contempla actualmente la revolucion chavista, las FARC e incluso el payasesco EZLN.

    Chomsky NUNCA PROFUNDIZA sobre lo que es la conceptualizacion del comunismo por parte del State Departament, como TAMPOCO reflexiona en los gobiernos comunistas y su "corpus" ideologico muchas veces explicito. Si bien Chomsky condena (al final) los crimenes de esos regimenes, lo hace considerandoles "excesos" y no reconociendo la ideología torcida subyacente. ¿Porque? Porque Chomsky concuerda con que la "injusticia social" el "abuso capitalista" (que tampoco describe sino menciona superficialmente) son razones suficientes para la violencia.

    Espero profundizar en esto cuando comente su texto "La amenaza del buen ejemplo".

    Salud y Libre Comercio ;)

    ResponderEliminar
  21. Camarada guille:
    Decir que no comprendi el texto no lo libra de haber expuesto un texto que dice mas de lo que usted quisiera: el estado norteamericano estaba dispuesto a dejar de lado cualquier valor considerado "bueno" con tal de evitar que una ideologia q para ese entonces habia lleado progreso a gran parte del territorio asiatico se expandiera como parte de un proceso natural, SOLO PARA EVITAR QUE EL 5% DE LA POBLACION (PRIVILEGIADOS) PERDIERA EL 50% DE RIQUEZA DEL MUNDO. Eso no es muy liberal que digamos...

    Disculpe, pero en Nepal China no es agresor, no ha intervenido un gobierno, lo mismo que en Corea. Lo de Taiwan es por derecho historico al igual lo del Tibet. En estos momentos, China no tiene ningun soldado fuera de sus fronteras defendiendo sus intereses economicos.

    Sobre los que compartimos ideas con chomsky, pues despues de leer lo que dice Kennan, es muy claro que no eran el diablo, pero tenian intereses enfrentados a los de una gran mayoria asiatica que SI VIRO al comunismo.
    Ahora que estados unidos no haya querido soltar sus privilegios y tener un trato igualitario con dichas naciones, no lo hace un defensor de sus derechos, sino un transgresor de los derechos ajenos.

    Por cierto, para eso, basta ver a propaganda. Y le repito: ¿Cuantas peliculas sovieticas vimos en nuestra infancia en sudamerica? Ninguna... ¿Cuantas series yankees? Casi todas.

    Espero su proximo texto

    Puño en alto, compañero

    ResponderEliminar
  22. Sigo esperando la cita en la cual Chomsky "justifica e incluso ensalza los regímenes y proyectos dictatoriales y/o totalitarios".

    ResponderEliminar
  23. tranquilo doctor, que eso lo trataré como anuncie en mi comentario sobre su texto "La amenaza del buen ejemplo" que inevitablemente publicare esta semana.

    ResponderEliminar
  24. Y respecto a lo que decia camarada Duran, en Nepal China si entro como agresor para segurar un regimen politico a su conveniencia, que como en Tibet se tratan de etnias distintas a los Han chinos que predominan en las provincias adyacentes. Eso de los "derechos historicos" es muy subjetivo y sirve incluso para justificar el llamado "neocolonialismo".

    Ademas para poner en relieve el pensamiento de Kennan hay que considerar el esquema economico de produccion de la riqueza donde se evidencia la supremacia economica norteamericana. La riqueza NO es constante como la energia. Crece y se reproduce sin detrimento de igual magnitud de riqueza, sino a partir de una "inversion inicial".

    Ademas lo que deberia discutirse es si acaso es obseno que USA o cualquier pais defienda intereses economicos. Baste darse cuenta que donde se vulneran los derechos de los grandes propietarios, siempre ha sido en perjuicio de la capacidad productiva y el "interés" que la actividad generaba. Osea, cuando se violenta un interes economico por "foráneo" (causa política), no se puede esperar sino que se arruine la actividad, perjudicando a los que vivian de ella.
    LA política antece a lo economico en la formación de conflictos "sociales".

    ResponderEliminar
  25. Pero la acusación está en este post. Uno espera, como lector, que quien presente la noticia lo haga de manera ordenada. ¿Qué clase de informador es aquel que anuncia un destape y se manda luego con un largo reportaje en donde ese destape no aparece? En tu post, claramanente afirmas que en ESE texto de Chomsky al cual mandas el link está la prueba. No la das con precisión y, por tanto, me haces buscar y no la encuentro. ¿El comunicador de hoy tiene como finalidad hacerle perder el tiempo a sus lectores o, peor aún, engañarlos? Explica, por favor.

    ResponderEliminar
  26. Anónimo8:58 a. m.

    El camarada guille miente!

    ResponderEliminar
  27. He tenido la suerte de encontrar su blog, despues de buscar notas sobre la conferencia de chomsky en san markos, la verdad por suerte ke kaí aki; nunka antes había leído tantas sandeces komo las ke usted eskribe, solo una pregunta, no es usted aldo mariategui?, la verdad ke si no lo es parece un klon.

    Es klara su posición polítika, a eso usted le llama poltikamente inkorrecto? komo dice su blog, dejeme decirle ke usted es lo más politikamente korrecto ke hay al lado del Sr. Mariategui y la Sra. Rosa M. Palacios. Una posición politika komo la de usted no inkomoda al sistema, al kontrario, lo defiende, entonces no se ufane de adjetivos ke no le van komo en su blog del raton en la luna.

    Pueblo vruto, nace o lo hacen? porke no se pregunta kien embrutece al pueblo, a kien le konviene su ignorancia, kien diseña los sistemas educkativos? se ha preguntado eso? seguramente le achakara la kulpa a los komunistas y todo su rollo reaccionario, y dira ke tengo pensamiento tercermundista y todo esa palabrería ultraliberal neofascistoide. En ke moemnto se jodio el peru? kien se kree zavalita? seguramente ese libro de vargas llosa no le gusto pero ahora segurito ke si le gusta todo lo ke opina el eskritor no? sobretodo kuando se emociona al ver la serie 24 y la alaba sintiendose protegido por el protagonista ke mata a los malos terroristas. Se ha preguntado kual es el país ke ha utilizado mayores metodos terroristas en la historia? tal vez no le guste la respuesta aunke la sabe, le hago rekordar ke empieza kon U sigue con S y termina kon A. Sus tristes atakes a chomsky, repitiendo kalumnias de otros o solo regodeandose en "alguna patinada" sin analizar realmente sus libros, sin aceptar la tragedia de los pueblos oprimidos y negando todo o en todo kaso justifikandolo komo acciones ke USA tiene ke realizar para protegernos del comunismo, nunka se ha preguntado ¿quien karajo le da el derecho a los gringos de meterse en todos los paises del mundo? sabe la respuesta, ellos mismos, son los dueños del mundo, deben defender su imperio y los intereses de las grandes corporaciones ke los dominan. Todo esto solo lo define komo un pobre y triste defensor de una klase social y politikamente korrecta , ke engaña, roba, mata sin ningun eskrupulo, klaro tienen ke defenderse de algun modo, kon pseudo teorias intelectuales y no soporten ningún análisis cientifico de su estructura ekonómika porke saltan y atakan y matan o desaparecen a la gente ke se opone a ellos. Esto es una lucha señor, una lucha de klases, usted esta del bando "politikamente korrecto", así ke su irreverencia es falsa, es plástika, mejor kitense la máskara, sean valientes, digan las kosas komo son, ustedes kieren ke el sistema siga igual, pocos ke oprimen muchos oprimidos, no mientan más, no todos estamos "embrutecidos", sean hombres y digan realmente las kosas ke piensan y lo ke hacen por mantener toda esta mierda de sociedad tan igual o peor porke les konviene.

    Suerte en la lucha.

    ResponderEliminar
  28. No me pida ke me kite la mascara cuando ustedes ya quieren poner una sobre mi cara. Yo Aldo Mariategui? juas juas.
    Esta voz solitaria contra Chomsky y sus teorias del odio, no se callara. ¡No a la correccion politika! :P

    ResponderEliminar