Chomsky, pedazo de demócrata

La opinión contra los hechos. Si hay algo que el ínclito profesor del MIT ha sabido manejar con particular maestría es el poder de la opinión contra la realidad. Tal es la debilidad de nuestro libre-expresionismo contaminado por falsos valores como la tolerancia que nos hace transigir o ceder ante tergiversaciones de la realidad bajo la apariencia de reflexion, relativizándola.

Ayer el Dr. Chomsky durante su visita por Chile dió catedra de cinismo cuando declaró que "Venezuela vive un clima total de democracia" entre otras perlas. No creo que el estado de caos, pobreza, violencia y criminalidad que vive Venezuela sea del desconocimiento de tan acuciosamente informado personaje. Lo verdaderamente grave del discurso chomskiano es que estas situaciones son atribuidas a factores externos a la revolución, llámese "oposición", "política exterior norteamericana", "intereses económicos foráneos", etc. ignorándose olímpicamente las responsabilidades del régimen por tan desastrosa gestión.

Por un acto mínimo de decencia pudo haber prescindido del término "total" en su afirmación, aún tratándose de agit-prop. Pero es obvio que se trata de alimentar cierto credo con el cuento de ofrecer "puntos de vista alternativos". Aún así, me pregunto cuantos ingenuos podrían tragarse semejante exégesis exculpatoria. A estas alturas ya debería ser claro para todos que este señor es -por decir lo menos- un propagandista deshonesto, valga la redundancia.

En los próximos días lo tendremos en el Perú ¿Cuantos ingenuos en Lima irán a tenderle alfombra roja y celebrar su pose "anti"? Esta semana estaremos "chomskianos" en el blog del Ratón.

ACTUALIZACION: Interesante articulo comentando la situación de Venezuela.

Tags: , , .

55 comentarios:

  1. Tienes que arreglar el link, que no lleva a nada.

    Por otra parte, ¿desde cuándo la democracia excluye "el estado de caos, pobreza, violencia y criminalidad? ¿O sea que en el Perú no hay democracia?

    ResponderEliminar
  2. Camarada Guille...
    Tómate un par de meses, acude a librerias y bibliotecas lee libros, revistas, trabajos de autores desapasionados. Haz una pausa. Desintoxicate de tus propios fundamentalismos: El mundo no se divide en buenos y malos.

    Y con calma... regresa.

    ResponderEliminar
  3. Sr.Daniel Salas:
    Si bien esos factores de caos, pobreza y criminalidad pueden existir en una democracia, lo cierto es que son mucho más elevados en una dictadura.

    La democracia sí excluye el caos pues se basa en un orden, en el Estado de Derecho y en el respeto a los derechos fundamentales; en cambio, una dictadura es caos porque las leyes empiezan a dictarse en función de intereses personales (por ejemplo en Venezuela es evidente que Chávez dicta leyes en función de su reelección) y no se respetan los derechos fundamentales de los ciudadanos; además el caos también es secuela de la corrupción generalizada propia de un Estado elefantiásico, antidemocrático e ineficiente.

    Por otro lado la pobreza también aumenta con los regímenes autoritarios, basta ver el caso de Cuba o de países africanos, bajo dictadores, como Zimbawe.

    La criminalidad rampante puede verse como una consecuencia de un Estado fallido y autoritario, que no puede cumplir con la función de seguridad ciudadana que debe brindar el Estado y que dilapida el erario público para las actividades populistas y proselitistas de los régimenes dictatoriales en vez de invertirlos en asuntos que beneficien a toda la población(como la lucha contra la criminalidad).

    ResponderEliminar
  4. Anónimo10:11 a. m.

    Confirmado. Chomsky es malo.

    ResponderEliminar
  5. Mario:

    Para probar que una democracia no es una democracia, es necesario demostrar que no hay instituciones democráticas. No sé si ese sea el caso de Venezuela. La figura de Chávez, definitivamente, me repugna, pero el caos, la violencia y la criminalidad no son propias de las dictaduras. Por el contrario, muchos piensan (como los amigos pinochetistas del Ratón) que las dictaduras favorecen el orden y reducen la criminalidad. Ninguno de esos factores demuestra que estamos ante una dictadura. La pregunta es concreta: ¿el Perú es una democracia o no?

    ResponderEliminar
  6. Me pregunto si el dr. Salas conoce o no la situación en Venezuela y porque el dictador de Barinas es el personaje repugnante que es, y no solo por su verbo bravucon. EN Venezuela sucede casi lo mismo que con el Fujimorato donde el ejecutivo ha acabado con la autonomia de las instancias democraticas y sobrepasa constantemente sus fueros cuando interviene incluso en asuntos municipales.
    Si se toma la molestia de visitar los links (que incluyen video reportajes) vera que no se trata d eun simple "desborde de la situacion" sino de la construcción de estado violencia por el propio estado, que promueve la confrontacion politica y no se hace responsable por las acciones de sus propios grupos armados (circulos bolivarianos, por ejemplo).
    Pueden encontrar mas al respecto en los blogs VCRISIS y Por los presos políticos de la periodista venezolana, amenazada de muerte, Martha Colmenares

    ResponderEliminar
  7. Ratón: sinceramente, creo que pierdes el tiempo tratando de convencer con argumentos, fuentes y links a los izquierdistas que te visitan; aun discutir cada punto con ellos es una pérdida de tiempo. Creo que lo importante es mostrar estos hechos a aquéllos poco informados o ingenuos, pero no fanáticos izquierdistas como los que habitualmente opinan aquí.
    Queda clara la certera definición del socialismo que hizo Oriana Fallaci en su libro "La Rabia y el Orgullo", que transcribí en un post reciente y que detallo a continuación:


    "La Izquierda es una Iglesia. Y no una Iglesia similar a las iglesias surgidas del cristianismo y por lo tanto en cierto modo abiertas al libre albedrío. De hecho, se considera besada por un Dios guardián del Bien y de la Verdad. Nunca reconoce sus culpas y sus errores. Se considera infalible, nunca pide perdón. Pretende crear un mundo a su imagen y semejanza, una sociedad construída sobre los versículos de su profeta Karl Marx. Esclaviza a sus propios fieles, los intimida, los vuelve cretinos aunque sean inteligentes. No acepta que pienses de forma diferente y si lo haces, te desprecia. Te denigra, te procesa, te castiga, y si el Partido ordena fusilarte, te fusila. Es antiliberal en fin. Autocrática, totalitaria, incluso cuando acepta el juego de la democracia"

    Dime si no es exactamente lo que pasa con tus visitantes habituales.
    Saludos desde Chile.

    ResponderEliminar
  8. Anónimo11:18 a. m.

    TO BE OR NOT TO BE

    ResponderEliminar
  9. Camarada Guille:
    En Nepal China no entro como agresor, porque el unico agresor era el rey loco que mato a su familia y que se niega a crear una constitucion, la cual ha sido elaborada no solo por el partido maoista nepali, sino por todas las fuerzas democraticas (encabezadas obviamente por el PC maoista). Obviamente este rey loquito ha pedido ayuda a los United luego de masacrar a la poblacion en las calles.

    Lo del Tibet es cierto, son una etnia distinta, pero eso q no quita que historicamente sean parte de China, desde tiempos remotos. Sin embargo, estoy seguro que usted pondria el grito en el cielo si algun etarra le viene con el mismo argumento para independizarse de España.

    Luego dice que el esquema de produccion americano era superior al sovietico. Pues, eso lo pondria en duda, porq los yankees no sacaron a su poblacion del feudalismo en menos de 15 años. Y por ultimo, de no ser por una aplicacion de economia socialista durante la depresion (New Deal: mejoras laborales, emision de dinero, proteccionismo) estados unidos no seria lo q es ahora.

    Defender intereses economicos es lo que nos diferencia: yo creo q si, uno debe defenderlos, y creo q si bien estados unidos tenia derecho a hacerlo (como los burgueses lo hacen mintiendo, descalificando, criminalizando a sus opositores) creo que aquellos paises asiaticos tenian el derecho de virar hacia donde viraron.

    Me causa cierta impresion ver como usted deja de lado PRINCIPIOS CRISTIANOS como la solidaridad, la verdad, el buen proceder (todo lo q Kenna dice q hay q dejar de lado) con tal de dar la contra a los progres y defender a su clase social. Es razonable, pues como decia Mao, "la circunstancias condicionan la conciencia". Por eso, usted y yo nunca nos entenderemos y en algun momento seremos enemigos historicos, cuando haya q decidir contra quien disparar.

    Es cierto que cuando se ha atacado la propiedad individual de grandes propietarios se ha reducido la productividad, sin embargo, la enorme productividad en la primera fase del socialismo en la URSS, que los llevo al status de potencia mundial, no dependio de grandes propietarios, por el contrario, los grandes terratenientes eran improductivos. Igual que en Bolivia con las recientes tierras expropiadas. Un ejemplo de que una empresa puede funcionar cabalmente y ser productiva sin ser de propiedad de un fulano es justamente la mina de estaño de Huanini, q provoco el conflicto entre "pequeños empresarios" y obreros sindicalizados. Esa mina de estaño es la mas productiva de sudamerica, y los liberales y terratenientes no quieren q sea asi, prefieren q se vaya a la ruina, porq si es efectiva, se demostrara q no son necesarios los "empresarios".

    Y te equivocas, no siempre lo politico antecede a lo economico en los conflictos sociales. El caos, la corrupcion, surgen en cualquier sistema politico, como Rusia ahora, o nuestro querido Peru.

    Finalmente, hablando sobre tu nuevo post. Es innegable que hay instituciones democraticas en Venezuela. Pero, atento a esto: LA DEMOCRACIA PERMITE DICTADURAS, es mas, esta diseñada para que cada cinco años elijamos a un dictador. La democracia es solo la legalizacion de un sistema de explotacion, en el que los desposeidos avalan la explotacion y el gobierno de una elite. Pues bien, Chavez, que no me cae, ha sido astuto y ha visto que la democracia le permite eso. El problema es q es anti-yankee, si fuera como Trujillo o Pinochet, no estarias escribiendo sobre el. Y si, los puntos de vista alternativos son necesarios , ¿o deseas que vivamos en un mundo de pensamiento unico? Espero que no.

    Sobre la pose anti... No conozco a nadie mas anti que tu. Eres "Anti-anti", todo lo que sea anti para ti es malo. me pregunto si habras ido a alguna marcha anti-fuji, si tu grupo catolico se manifesto siquiera contra la dictadura QUE APLICO MEDIDAS LIBERALES y que estuvo coludida con la iglesia.

    Creo que eres anti-anti porque te molesta que haya jovenes que le dan un sentido a su vida mas alla de tus valores conservadores. Te molesta q la gente llene su vacio (que todos tienen) con cosas distintas a dios, con luchas, con sueños, con ideas. Creo que de ahi parte tu apasionamiento y tu tozudez: te duele que la iglesia pierda terreno ante la gente. Solo por eso, POR DAR LA CONTRA, te aferras al ideal liberal, y justificas todo lo que los "antis" no justifican, sin darte cuenta del absurdo que significa definirse como "liberal-conservador". De ahi que pocas personas te tomen en serio, pese a la seriedad con que redactas tus posts, porque luego, en los comments, parecieras otra persona: te molesta q respondan, q den razones distintas, y ahi aflora otro yo tuyo, casi infantil, insolente, soberbio, despectivo, poco cristiano.

    Lamentablemente el cristianismo un dia desaparecera, tu eres un elemento de la reaccion ante algo que es innegable: el progreso de las ideas. No eres mejor que Chomsky, ni peor.

    Respecto a lo que dice Cristian, yo acotaria que no tienes idea de lo bien que le haces al socialismo: igual que Aldo Mariategui cuando insulta a las masas, tus posts no harian mas que reafirmar a muchos socialistas. Ahora si revisas bien, son muchos los liberales que han entrado a tu pagina y te han dicho "hey, suave, tampoco es para tanto, Guille, no seas tan radical". O sea, tu blog no solo benefia al socialismo sino que espantas liberales.

    Suerte en todo, compañero

    ResponderEliminar
  10. Oiga, y acaso digo lo que digo por dar gusto a tales o cuales? otros no piensan lo mismo ke usted. Sea lo que sea, ese detalle es trivial. Que piense cada quien lo que guste.

    Eso de "progreso de las ideas" lo pongo bien entre comillas pues es el mismo argumento al que recurrieron los jacobianos para perpetrar el baño de sangre en que se convirtió la revolucion francesa. en nombre de ese "ideal" se han sacrificado mas de 100 millones de vidas a manos de los regimenes totalitarios que quisieron llevar "la razon" hasta sus ultimas consecuencias.

    ResponderEliminar
  11. Don Manuel Gonzáles Prada dijo:

    "La revolución no se reduce al populacho ebrio i desenfrenado que apagaba con sarcasmos la voz de las víctimas acuchilladas en las prisiones o guillotinadas en las plazas públicas. Frente a los enérgumenos que herían sin saber a quién ni por qué, como arrastrados por un vértigo de sangre, se levantaban los filósofos i reformadores que vivían soñando con la fraternidad de los pueblos i morían creyendo en el definitivo reinado de la justicia.

    Si no faltaron bárbaros que ante el cadáver de un Lavoisier proclamaban que "la Revolución no necesitaba de sabios" sobraron también hombres que, según la gráfica espresión de Víctor Hugo, buscaban "con Rousseau lo justo, con Turgot lo útil, con Voltaire lo verdadero i con Diderot lo bello". ¿Quién no los conoce? Lalande, Lagrange, Laplace, Berthollet, Daubenton, Lamarck Parmentier, Monje, Bailly, Condorcet, Lakanal i otros mil pertenecen a la Revolución, brillan como estela de luz en mar de sangre.

    Verdad, hubo momentos en que Francia parecía retrogradar, a la barbarie; pero verdad también que tras de l=acción impulsiva i perjudicial, vino inmediatamente la reacción meditada i reparadora. La Revolución, la buena Revolución, se mostró siempre intelijente: fué movimiento libre de hombres pensadores, no arranque ciego de multitudes inconscientes."

    http://www.evergreen.loyola.edu/~tward/gp/libros/paginas/pajinas19.html

    ResponderEliminar
  12. Duran tiene intereses por los de su clase

    Cristian tiene intereses por los de su clase

    Nadie es malo ni bueno.
    La moral esta supeditada a los intereses de la clase a la que pertenecemos.

    Y deja de hacer esas bromas ya, Anonimo, no contribuyes en nada.

    ResponderEliminar
  13. Y otra cosilla, el "New Deal" fue iniciativa basada en "valores tradicionales" antes que basada en "principios socialistas". Lo comenta asi uno de sus artifices, el recientemente finado K. Galbraith quien junto con Keynes reconocieron, por cierto, que no fue el "New Deal" lo que devolvio la prosperidad a los USA (ya que ellos mismos señalan que el "New Deal" llevó a la recesión de 1937), sino la iniciativa (privada) de sus ciudadanos (obreros desempleados que emprendieron negocios y empresas, convirtiendose en empresarios. Ejemplo: las transnacionales Motorola y Texas Instruments)

    ResponderEliminar
  14. El progreso de las ideas es inevitable, compañero, y le recuerdo que la REVOLUCION FRANCESA FUE LIBERAL, llevada a cabo por burgueses, y eso los socialistas lo consideramos como parte del proceso. Ahi esta la contradiccion y sinsentido de su conjunto de ideas, compañero: usted se dice liberal, pero se dice conservador y justamente fue en la revolucion francesa donde esas fuerzas se opusieron con mayor enfasis.

    No digo q usted escriba para dar gusto, solo digo q usted busca ordenar sus ideas para satisfacer sus pasiones, como diria Camus , usted razona con la logica de las pasiones: primero busca la conclusion y luego las premisas para llegar a ella. O sea, al reves. Lo cual demuestra una gran inteligencia, por cierto, pero una percepcion muy condicionada de la realidad.

    De ahi que mi comentario no sea tan trivial, pero eso si, tenga presente que no lo desautorizo ni ataco ad hominen. Es solo una apreciacion, muy comun por cierto, entre liberales, conservadores, capitalistas, y demas personas privilegiadas.

    Un saludo, y hace bien borrando los comentarios de ese Anonimo.

    ResponderEliminar
  15. y sobre lo que comenta Babu, señalo el detalle del verdadero artifice d ela revolucion francesa: El marques de Sade quien era uno de los 3 unicos presos de La Bastilla, y al que se le ocurrio arengar al populacho desde la ventanilla de su celda, al principio insultándoles y despues hablandoles de dignidad y libertad en su muy particular forma.
    El historiador frances Chaunu lo llama "el exito mas grande de la agitación y explotacion del instinto"
    Je je

    ResponderEliminar
  16. Anónimo12:01 p. m.

    A qué clase perteneces tú, duran?

    ResponderEliminar
  17. Valores tradicionales que el libre mercado deja de lado, señor Guille, y q actualmente son rescatados por tendencias socialistas frente al corporativismo amenazante: proteger con salvaguardas la economia nacional es una de ellas.

    Luego, el New Deal SALVO innegablemente de facto a estados unidos. Y la gran mayoria de aplicaciones tenian un corte "social" (lo pongo ente comillas como usted suele usar la palabra).

    Me gustaria q explicara como es que el New Deal llevo a ese pais a la recesion, no basta con que lo mencione.

    Dudo mucho que el Marques de Sade, un gran moralista, por cierto, haya podido agitar a toda una nacion desde su celda, pero eso ya es cosa de propaganda suya. Una mirada tan simplista es equivalente a decir q la revoluicion rusa se hizo solo al tomar el palacion de invierno. Y no es asi, existen procesos que los socialistas conocemos, pero los liberales y tradicionalistas prefieren prestar atencion a esos detalles infimos.

    Un saludo, ahora lo dejo, debo seguir llenando de plusvalia a mi patron.

    ResponderEliminar
  18. Anónimo12:04 p. m.

    Me enternece leer las palabras nostálgicas de Durán al refererirse a los maoístas de Nepal ¿echará tanto de menos a los maoístas de Sendero Luminoso y asus 69.000 víctimas mortales entre 1980-90, principalmente campesinos insignificantes y desechables que no entendieron la majestuosidad de las ideas socialistas?
    Si Abimael Guzmán fuera presidente de Perú, viviríamos en el paraíso en la Tierra. Claro que seríamos varios millones menos tras la depuración...

    ResponderEliminar
  19. Los "burgueses" estan siempre detras de todas las revoluciones: Castro, Stalin, lenin, Marx, no eran pobrecillos ni campesinos ni obreros (Marx nunca trabajo en nada, mas que en escribir y agitar). je je

    Y la Rev. francesa fue "algo" liberal, ya que reemplazo un estado autoritario y dilapidador por uno centralista e intervencionista

    ResponderEliminar
  20. en fin, ya nos desviamos del tema sobre Hugo Chavez y chomsky. En fin, ojala que todas estas charlas sirvan para ampliar el panorama para los lectores de este humilde bloggg.

    Salute a tutti

    ResponderEliminar
  21. Anónimo1:17 p. m.

    ampliar el panorama??
    La cosa es clara: Chomsky es malo.

    ResponderEliminar
  22. Cristian eres el "number one", despues del Raton - por supuesto.
    La descrición de Oriana Fallaci es perfecta....

    ciao Duran

    ResponderEliminar
  23. Daniel:
    Tu pregunta, en el primer comentario de este post, sobre si hay democracia en el Perú es algo difícil de responder porque hay varias maneras de definirlas, con lo cual lo que para uno es democracia para el otro no lo es.
    Retomando el tema de Venezuela y Chávez, si , y sólo sí, se entendiera democracia sólo como democracia directa podría decirse que en el país caribeño la hay, en tanto aún se organizan elecciones. Sin embargo, incluso podría argumentarse que en Venezuela no hay ni siquiera democracia directa, pues además de las sospechas de fraude, el gobierno de Chávez emprende campañas de nacionalización rápida de miles de extranjeros (colombianos, peruanos, etc.) con el objetivo de sumar votantes para el partido gobiernista, todo lo cual distorsiona las elecciones.
    En el Perú durante el gobierno de Fujimori hubo democracia sólo formalmente; es decir, se daban las apariencias de un régimen democrático, pero subrepticiamente empezó un proceso de acumulación de poderes del Estado, esto se reflejaba con el control que Montesinos y Fujimori tenían de prácticamente la totalidad de instituciones públicas.
    En mi caso, entiendo la democracia a la que debemos aspirar como la democracia liberal, la cual conlleva la separación de poderes, la vigencia del Estado de Derecho y la protección de derechos y libertades de las personas. Si vemos a la democracia desde esta óptica claramente Venezuela no es una democracia.
    Bueno, ahora sí respondo tu pregunta. En mi opinión en el Perú actual sí hay democracia, existe separación de poderes, vigencia del Estado de Derecho y protección de derechos fundamentales, aunque exista caos, pobreza y criminalidad. Todo esto es lamentable, sin embargo me queda claro que en una dictadura sería aún peor; creo que la democracia nos encamina mejor hacia una sociedad mejor.

    ResponderEliminar
  24. Permítanme citar a Don Manuel Gonzáles Prada con estas líneas suyas:

    “Mas, no sólo el Perú, casi todos los pueblos del orbe civilizado abrigan la ilusión de que el sistema parlamentario inicia y afianza el reinado de la libertad. Como un autócrata domina por la fuerza, valiéndose de genízaros o de cosacos, así un presidente constitucional puede ejercer tiránicamente el mando, apoyándose en cámaras de servidores abyectos y mercenarios. Congresos tuvimos en el Perú que valían tanto como un batallón de genízaros o un regimiento de cosacos. Venga de un solo individuo, venga de una colectividad, la tiranía es tiranía.” (Horas de Lucha)

    Yo creo que una democracia formal de casi dos siglos ha llegado ya a su límite. Es tarea de nuestros científicos sociales inventar algo nuevo. ¿o no?

    ResponderEliminar
  25. Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.

    ResponderEliminar
  26. Estoy totalmente de acuerdo con Mario. La postura liberal es únicamente coherente con la democracia. Por eso no se entiende que haya gente (no es el caso de Mario, por supuesto) que se dice liberal pero apoya a Pinochet o a Reagan. El primero, un gran represor interno; el segundo, junto con otros como Jimmy Carter, un gran intervencionista externo.

    Dice mucho de las incoherencias de Guille esa alusión nerviosa a Sade en los comentarios. Un liberal no le tiene miedo a un hombre libre!! Por el contrario, Sade es, para el abogado de la libertad, un ideal moral. Si la humanidad hubiera seguido las arengas del gran marqués con seguridad seríamos mejores y las sociedades estarían compuestas por personas gustosas de dar y recibir placer, en vez de destruirse mutuamente. No habría terrorismo islámico, ni fundamentalismo de derecha o de izquierda, ni Castro ni Pinochet. Habríamos logrado una revolución radical, como la propugnaba Dalí (católico y monarquista), guiada por el erotismo y el arte.

    ResponderEliminar
  27. O sea que no te veré en la presentación de Chomsky en la PUCP?
    qué pena Guille...

    ResponderEliminar
  28. Claaro ke voy, de hachazo! Y tambien a San Marcos aprovechando que tengo mi carnet de postgrado.

    ResponderEliminar
  29. Y respecto a la obsesion del Dr. Salas por encasillarme dentro de sus esquemas, solo me queda decir... que practique como Sade, el sadomasoquismo, la pederastia, pida la muerte de los que considere "liberticidas", etc. Oiga doctorrr, ese es su ideal de libertad...o nos esta vacilando???

    ResponderEliminar
  30. Anónimo10:16 p. m.

    el ratoncete con posgrado! jajaja!..jijijiji!...jojojojo!...jejeje!..con rason eztamos como estamos. Reflauta!

    ResponderEliminar
  31. Anónimo10:20 p. m.

    jajaja!..jajaja!,,el ra..jajaja! ton con jijiji! pos..jajaja! grado
    plop!

    ResponderEliminar
  32. Y dentro de poco, Ph.D. como el dr. Salas.

    ResponderEliminar
  33. ¿Pederastia? ¿Quién ha hablado de pederastia? ¿Y por qué tanto escándalo por las prácticas de Sade -- un asunto privado-- y una total justificación para los bombardeos?

    ResponderEliminar
  34. Bueee, en ninguna parte justifico "totalmente" bombardeo alguno, pero si con eso quiere evadir el "escandalo por las practicas de Sade", a quien usted mismo pone de ejemplo doctorr...

    Vaaya

    ResponderEliminar
  35. Anónimo8:49 a. m.

    El ratón dijo...
    en ninguna parte justifico "totalmente" bombardeo alguno

    Le falto agregar: solo un poquito nomás, con que me mueran menos niños estaría mucho mejor. Ahí podría acostarme rezando mi padrenuestro tranquilo y agradeciendo a diosito por tan buena punteria. Mi alma estaría en paz.

    Bien por el postgrado... pero lee y haz las tareas tambien ps.

    ResponderEliminar
  36. Caray, dejen en paz al Divino Marqués...
    recomiendo la gran biografía de Geoffrey Gorer "Vidas e ideas del marqués de Sade"... como diría el susodicho, "sólo me dirijo a aquellos capaces de entenderme; esta gente que puede leerme sin peligro"...
    en qué es tu potgrado ratón?

    ResponderEliminar
  37. Eso del marques de sade suena al clasico "si no les gusta es porque no me entienden" por el cual habria que justificar cualquier desviacion.. pero en fin. Segun un critico de la rev. francesa, Sade fue el que inspiro al populacho a arremeter con los soldados mal equipados de la Bastilla que solo tenia 3 prisioneros: apenas el alcaide levanto el puente para conferenciar se le echaron encima mutilandole hasta que alguien tuvo la generosidad de cortarle la cabeza para acabar con sus sufrimientos. Cosas que le encantaban a Sade quien antes habia estado preso por golpear mujeres.
    En SanNarquitos entre por la mencion en Inv en Comunicaciones pero me quede en 2do semestre je je. por lo menos me sirvio para ver de ke pie cojean ilustres doctores como W. Orrillo, y el inclito MJO, si los conoceras, por lo menos al primero que parece estuvo en la plancha de Humala

    ResponderEliminar
  38. Ahora resulta que hay que reprimir "la desviación". Sobre el sadomasoquismo solamente hay dos opciones desde un punto de vista liberal: o lo practicas o no lo elo practicas pero lo respetas (este último es mi caso). Lo absurdo es considerarlo una "perversión".

    Guille es en realidad es un tremendo represor. Saca la cruz contra los falsos azotes del SM pero bendice las bombas que dejan muertos y mutilados.

    ResponderEliminar
  39. Y han notado el uso de la palabra "populacho" que expresa los resentimientos facistoides del Mouse?

    Las masas obedientes y devotas son "el pueblo". Las masas rebeldes son "el populacho". Mejor di, Guille, que desprecias y considerar inferior a toda persona que no acepta la represión del Estado y de la Iglesia.

    ResponderEliminar
  40. Y han notado el uso de la palabra "populacho" que expresa los resentimientos facistoides del Mouse?

    Las masas obedientes y devotas son "el pueblo". Las masas rebeldes son "el populacho". Mejor di, Guille, que desprecias y considerar inferior a toda persona que no acepta la represión del Estado y de la Iglesia.

    ResponderEliminar
  41. Tranquilo doctor!! esta parece tocado en su fibra sensible, que me refiero no a la masa por rebelde, sino por su desborde y descontrol. Sea un poco mas serio y ya que insiste en que a mi me gusta cierta violencia, diga ud. de una vez: "pues a mi me gusta esta violencia"

    Y creo ke voy redondeando mas lo suyo que no tiene que ver nada con el liberalismo ni con el "anarcoliberalismo", ni con el "libertarianism", sino con el libertinaje. Si le parece tan correcto un acto militar que ocasione victimas no militares sin premeditacion, como el que alguien golpee premeditadamente -y por placer personal- a otra persona...
    No se si da cuenta del falso dilema moral que ud. plantea, pero sospecho que le falta una alta dosis de sentido comun Doctor.

    XD

    ResponderEliminar
  42. El sadomasoquismo, para información de Guille, es una práctica que requiere el mutuo consentimiento. Es premeditado y deseado por ambas partes. Se trata de una puesta en escena que se asemeja a un ritual y está destinado al placer, no a la destrucción. Este tipo de actos privados a Guille le parecen repulsivos.

    A mí me parecen repulsivos las dictaduras (de izquierda o derecha) las masacres, los bombardeos, los actos terroristas, los linchamientos, el abuso sexual, las hambrunas, la indiferencia, el absoluto desconocimiento de los derechos del otro, la injusticia. la negación de los derechos humanos, la defensa de los terroristas, lo violadores y los torturadores. A Guille le encantan Reagan y Bush, dos grandes interventores. Pide un Estado limitado, que no controle el mercado, pero demanda igualmente un Estado que vigile la moral privada, una especie de policía de las buenas costumbres, al estilo Talibán. Ya, pues, un poco de consistencia y seriedad.

    ResponderEliminar
  43. como decía Freud, una "perversión" es sólo un alejamiento del placer genital...
    y si dos personas son felices surciéndose a correazos pues...
    Y Sade, como escritor es fabuloso...

    ResponderEliminar
  44. Y un poco de seriedad es lo ke le pido a ud. doctor Rooms (Salas) porque de donde saca que yo pido que el estado vigile la moral privada? Otra que proclame que la Iglsia tiene autoridad moral, o que el Estado debe ejercer su principio de autoridad en lo que es su competencia, especialmente a la hora de velar por nuestra seguridad.
    Ademas donde digo que admiro a Bush y Reagan por ser ejemplos de liberalismo? Otra cosa que resalte sus cualidades y su pensamiento del cual se suele decir mucho ("fanatismo religioso") pero se conoce poco (la doctrina del exministro israeli Natan Sharansky, en quien Bush esta literalmente inspiradisimo), etc.

    Si hace honores a sus laureles academicos, doctor... hmmmmmm

    ResponderEliminar
  45. Quien habla del sadomasoquismo como una "perversión", quien se opone al matrimonio gay y quien reclama la protección por parte del Estado de "family values" es claramente un intervencionista.

    ResponderEliminar
  46. .... y por tanto es un malo, malo, malooo!! prrrr!!! (sacadita de lengua) je je. Pero replico yo: y si el estado protege lo que no son "family values" como el matrimonio gay, la pedofilia, etc.. alli ya no es intervencionistaaa? Juaas, juas.

    La verdad, por mas que le explique doctor, se nota ke jamas querra entender lo ke le explico como pienso en realidad. Solo me queda seguirle leyendo para ke me provoque un largo JAAAAAAA !!

    ResponderEliminar
  47. Anónimo3:14 p. m.

    guile da maus dijo...
    ".... y por tanto es un malo, malo, malooo!! prrrr!!! (sacadita de lengua) je je."

    Qué patético!!

    ResponderEliminar
  48. ¿Qué tiene que ver el matrimonio gay con la pedofilia? El matrimonio gay es una decisión libre entre dos personas adultas. El Estado no debe protegerlo. Simplemente no debe intervenir.

    Y, cuidado, el que considera "malo, malo" a los intervencionistas es Guille Da Mouse. Lo gracioso, lo absurdo, es que rechaza el intervencionismo cuando le dá la gana y lo promueve cuando está de acuerdo con sus "valores". ¿No es acaso mejor que cada quien decida cuáles son su valores?

    ResponderEliminar
  49. Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.

    ResponderEliminar
  50. Y la prueba de que Chomsky negó los genocidios de Pol Pot y aprobó las dictaduras comunistas la vamos a ver algún día o ya le echaste tierra a la pesquisa, Guille? ¿Y la prueba de que negó el Holocausto ya la dejaste para las calendas griegas?

    (En realidad, te aconsejo que dejes de buscar porque nunca la vas a encontrar. Como periodista de investigación estás jalado.)

    ResponderEliminar
  51. Si el doctor fuera coherente, se informaria cual es la cuestion con el matrimonio gay que son los integrantes de este colectivo los que piden a gritos que el estado intervenga, pero en fin... simpatías son simpatías. XD

    Pero, tranquiiilo Danielín, o cree que me dedico a bloggear en lugar de trabajar? Si será su caso, pero el mío no. PACIENCIA que, respecto al negacionismo chomskiano lo que hare es ordenar las ideas de la discusion ke tuvimos en este post.

    ResponderEliminar
  52. Si tienes que trabajar y vas a bloguear mal, no bloguees, pues. Es una ética mínima. Porque estás calumniando y desinformando, es decir, estás pecando contra el prójimo. En tus textos lanzas acusaciones y, cuando te demuestro que no tienes las pruebas, sales con el cuento de que: "lo voy a demostrar después". ¿Dónde están el profesionalismo y la honestidad?
    Si no tienes nada que decir ¿no es acaso mejor no decir nada? Hace como un mes que vienes anunciando tus post sobre Chomsky y no has demostrado ninguno de los puntos que menciono. Mandas sucesivos links donde supuestamente está la prueba y ocurre que no hay tal prueba, lo cual demuestra que ni tú mismo lees esos links. Cuando es evidente que ni tú mismo lees lo que recomiendas, sales con suposiciones, pareceres, interpretaciones antojadizas, pero nunca con una prueba puntual.

    Eso es calumnia y es falta de profesionalismo. Un profesional no puede decir "lo hice mal porque no tuve tiempo", especialmente si es una tarea a la que nadie lo obliga pero que puede tener impacto en mucha gente, que puede quedarse con una idea errada de las cosas. Esparcir rumores, suposiciones, calumnias, deducciones insostenibles, pareceres vagos no es el trabajo de un comunicador ¿o sí?

    Si no lo puedes hacer bien, no lo haces, simplemente. Porque luego tienes la frescura de hablar de traumas y subdesarrollo mental. El subdesarrollo mental consiste precisamente en creer que porque somos peruanos no podemos hacer las cosas como se deben, buscando la excelencia. Para aspirar a lo mejor hay que castigarse mucho, abandonar prejuicios y no pasarse la vida repitiendo eslóganes, clichés y lugares comunes. Hay que documentarse antes de hablar, hay que ir a los archivos, revisar los documentos, analizarlos y confrontarlos.

    Yo blogueo cuando puedo y trabajo. No descuido ninguna de las dos cosas y no escribo en los blogs sin antes haberme informado al menos un poco de lo que quiero hablar. Cuando hago una acusación la puedo sustentar. Y si me he equivocado, lo reconozco de inmediato.

    En cuanto al colectivo gay, lo que pide es que la ley no establezca que el matrimonio sea entre hombre y mujer. Nada más. Es decir, pide que el Estado deje de intervenir en esa decisión privada. No entiendo eso de "simpatías son simpatías". ¿Estás sugiriendo que apoyo a los gays porque soy gay? Supongamos que así fuera, ¿acaso tendría que ser negro para apoyar su causa contra el racismo? Vaya triste y mezquino razonamiento ese de pensar que solamente existe el interés egoísta y no existen también la solidaridad, la caridad, los ideales y los sueños.

    ResponderEliminar
  53. Me da una larga risa (JAAAAA) la defensa de su propia contradiccion doctor. Y eso que no menciono que hasta hace poco al colectivo gay poco le importaba el matrimonio porque lo suyo era la "union libre" considerando mas bien que el matrimonio era una forma basica... de opresion.

    Doctor, o kerré decir "doctor". Ahorrese sus protestas y sus "lecciones", ke hace tiempo me di cuenta que de maestro, no tiene absolutamente nada.

    XD

    ResponderEliminar
  54. ¿Cuáles son mis contradicciones, si se puede saber?

    ¿En algún momento voy a leer argumentos, pruebas y no chistes zonzos?

    ResponderEliminar
  55. "doctor", ni se moleste en preguntarlo: ud. va a leer lo que quiera leer. Llamelo como quiera porque cuando se tratan de obsesiones, siempre habran nubes en el cielo despejado.
    XD

    ResponderEliminar