Si de suceptibilidades se trata ¿cómo podría ser ofensivo un simple crucifijo? En la via pública vemos que miles de personas lo llevan incluso como adorno exótico sin ser profesamente cristianos. Desde Tierra del Fuego hasta Escandinavia, ver el símbolo del cristianismo es lo más absolutamente normal e inofensivo que pueda haber. Pero últimamente ciertas tendencias laicistas intentan proscribir la cruz cristiana -y solamente ella- con la excusa de "respetar" a los no cristianos.Las noticias provienen de Inglaterra, donde se ha llegado a la ridiculez de prohibir al cerdito Piglet por ser considerado ofensivo a ciertas minorías. La conocida presentadora de la BBC Fiona Bruce fue conminada por sus directivos a dejar de lucir un crucifijo, lo mismo que la azafata de la aerolínea British Airways, Nadia Eweida.
¿Será que estas entidades creerán que su público es tan mentalmente débil que haría una relación directa entre la expresión de alguno de sus represantes y las políticas o credo de la institución? Existen respetos y "respetos", y lamentablemente a los cristianos se les esta negando ambos.
Gracias Invisible Dance por la información.
Tags: cristianismo, laicismo, Inglaterra, BBC.
Tal como expresó en octubre de 2004 el Cardenal Renato Martini "existe una inquisición anticristiana en Europa".
ResponderBorrarTe invito a leer el detalle completo de sus declaraciones en mi post:
http://cuidadoporquienvotas.blogspot.com/
2006/08/
inquisicion-anti-catolica-en-europa-el.
html
Aequam memento rebus in arduis servae mentem.
ResponderBorrarNo hay caso Guille, si los cristianos no nos respetamos a nosotros mismos, las personas con credos religiosos distintos no tienen por qué respetarnos.
ResponderBorrarParece que la tibieza y la autocensura están de moda.
Simplemente el cristianismo esta perdiendo terreno como cosmovision, esta perdiendo hegemonia en ciertos circulos de poder. Eso no es bueno, ni malo, total, para tener fe no es necesario que el poderoso este de tu lado o te defienda, ¿o si?
ResponderBorrarAdemas estamos hablando de la religion que expulso de España a cierta religion y etnia que luego fue perseguida por siglos. ¿No sera que estos desterrados hicieron un gran esfuerzo propagandistico en contra de quienes los expulsaron del reino Catolico? Obviamente, no seria la ùnica gran campaña mediatica que hubiesen armado.
Eso si, el cristianismo, con su carga culposa y su fijacion por el dolor y la muerte, esta siendo desplazado por religiones "a la carta", como los llamo Benedicto, que han llenado los espiritus de la gente. Pero no solo la religion, tambien las ideas, las luchas sociales, el activismo politico, todas esas cosas que apartan a la gente del manto protector de la iglesia son sus enemigas, y solo una prevalecera. Por supuesto, la historia tiene un signo ineluctable: el progreso, en el cual las intelequias religiosas no tendran lugar pues la vida sera colmada con otras inquietudes que llenaran los espiritus.
Saludos
Duran, ¿te has dado cuenta de que tus palabras me están dando la razón?
ResponderBorrarPero no malentiendas. Si lees las noticias que motivaron este post de Guille, te darás cuenta de que no hubo ningún pedido explícito de ningún musulmán de esas chicas se quitaran la cruz. Fueron los empleadores de ellas los que se auto-censuraron y les pidieron que se las quitaran POR MIEDO A OFENDER A LOS MUSULMANES.
Por eso en mi primer comment dije que los cristianos tenemos que empezar por respetarnos a nosotros mismos.
De otro lado, ¿estás sugiriendo entre líneas que los musulmanes tienen derecho de tomar revancha contra los cristianos por una barbaridad ocurrida hace 500 años? Eso me suena bieeeeen primitivo, amigo. Con esa lógica, habría que deportar inmediatamente a cuanto español pisara suelo peruano hoy.
Mi sentir en ese asunto es el siguiente: si yo respeto el derecho de otras personas a no ser cristianos (o a apartarse de la iglesia si les parece), ¿por qué los no-cristianos (ateos o de otros credos) sí tienen libertad para hostilizar a los cristianos?
¿La tolerancia es sólo en un sentido?
¿No se trataba de convivencia respetuosa?
Si la tolerancia es sólo de un lado, no es tolerancia. Es imposición de un lado y sumisión del otro. Lo cual no es muy democrático que se diga.
Quien no tiene Fe, no tiene Fe pues. Pero así como yo no intento convertirlo, que no me diga que yo no debo vivir mi Fe.
Duran, esta vez sí discrepo contigo. En esta ocasión estoy de acuerdo con el Ratón (¿señales apocalípticas?) Este no es un caso de “agonía” del Cristianismo ni del “Dios ha muerto” nietzschiano.
ResponderBorrarTengamos en cuenta que Inglaterra es un país que está en guerra, es un país que ha invadido tierras musulmanas (Irak y Afganistán) y que enfrenta la cólera de la comunidad islámica en suelo Ingles (cólera que hizo que tres británicos-musulmanes se despedazaran voluntariamente en actos terroristas,llevandose al infierno a más de 50 londinenses)). Inglaterra, en fin, teme la radicalización de este sector de su población.
Los gringos creen que si se exige a las mujeres musulmanas no usar el Velo en espacios públicos, entonces esa medida requiere otra similar pero en dirección contraria: la prohibición de símbolos cristianos en entidades estatales (BBC, etc).
Todo esto es ridículo.
Saludos,
ResponderBorrarYo personamente creo que el asunto de la fe se desvirtua cuando un credo se vuelve hegemonico ya sea a traves de componendas politicas o imposiciones. Si las personas desarrollan un sentido critico, es obvio que terminen alejandose no solo del cristianismo, sino de cualquier iglesia. Ojo, no digo que no tengan una cosmovision y una vida espiritual, solo que se apartaran de elites y guias espirituales que justifican su poder en la fe de otros.
Duende Rojo tiene razon y ahi si se me escapo algo: la religion tiene poco que ver en el caso que relata este post. Es una consecuencia evidente de una intervencion; es decir, se cosecha lo que se siembra.
Segun Danza, yo justifico a los musulmanes porq el cristianismo cometio barbaridades hace 500 años (Danza, no te preocupes, dentro de poco Guille saldra poniendo un post en donde explicara con "hechos fehacientes" que las Cruzadas no existieron y que en caso que hayan existido, la Iglesia tuvo derecho a hacerlas y que no fueron tan malas, sino todo lo contrario). No es asi, sin embargo, creo que mientras existan credos que recurran a algo extraterrenal que justifique nuestra sed de amparo ante el mundo material, pues, sera inevitable ver el mundo con las dicotomias bueno-malo, paraiso-infierno, pecador-buen cristiano, infiel-fiel...
Dices que lo que digo es primitivo, pues para mi, una religion hegemonica es algo primitivo, en el futuro se vera a la iglesia catolica como ahora se ve a los Cesarepapas. Repito: la historia lleva el signo ineluctable del progreso. Por eso, es insostenible una "iglesia inspirada en lo divino" sobre la tierra.
Y si me parece mal que a esa chica no le dejen usar sus cruces, como tampoco me parece bien que en Francia los musulamenes no quieran enviar a sus hijas sin velo. La raiz del problema es que se cree que ambas cosas son o bien mandato de dios, o bien algo que los hace mejores creyentes, cuando en realidad no es asi.
Suerte
Buno, la ley francesa sobre la laicidad... que ya va para los 100 años, prohite "todo" símbolo religioso en las escuelas y en los espacios públicos estatales.
ResponderBorrarRatificada en el 2004, esta prohibe no sólo la cruz, sino el hijab musulmán, la kipá judía, el turbante sij, entre otros símbolos.
Est ha permitido que en Francia no se den casos de alumnas ni profesoras con burka, por ejemplo. Tampoco con velos.
¿Dónde estaría lo malo?
Señores,
ResponderBorrarel cristianismo se vive dia a dia con hechos, con acciones, con el amor que tienes en el corazon y lo compartes con los demás...
a qué viene tanta indignación por un objeto material. ¿Se dan cuenta de los que están hablando?
pregunto ¿quien es el que te ama? La religió catolica (NO), La religión (musulmana (NO) o cualquier otra religión (NO), solo uno nos AMO y solo uno es el mediado o puente jesuús al que hisiero cristo, a ese sigue y a nadie mas.
ResponderBorrar