Por qué hay que defender ISRAEL

| por GUILLE da MAUS | martes, enero 23, 2007
A estas alturas nadie debería dudar que Israel es víctima del odio de sus vecinos que no tienen escrúpulos en usar a su propia gente como carne de cañón para lograr su cometido, chantajeando sentimentalmente a la comunidad internacional aprovechando la adicción al sensasionalismo enlos medios occidentales.

El ex-presidente español José María Aznar, en un artículo que publica el diario italiano Il Messaggero titulado Por qué hay que defender Israel, escribe que ese país está sometido hoy a demasiadas amenazas, desde los terroristas suicidas hasta Al Qaeda, pasando por el fundamentalismo iraní y que el elemento común a todas ellas es el antioccidentalismo·
Cuando Ahmadineyad amenaza a Israel no piensa en el destino del pueblo palestino, sino en el Islám y en América, el Gran Satanás; piensa en Israel como el enemigo occidental a sus puertas.
Para Aznar señala la importancia estratégica de defender a Israel, que es una nación plenamente occidental y su desaparición significaría la pérdida de nuestra posición en este área del mundo y, con toda probabilidad, el inicio de una ataque contra nosotros.
Debemos darnos cuenta de que invocar la destrucción de Israel, tal y como ha hecho el presidente iraní, no debe quedar impune”, pues si las palabras de hoy no tienen una respuesta fuerte, de sólo intenciones se transformarán en una dura realidad.
Según Aznar, son muchos los que prefieren no hacer caso a las amenazas de Ahamadineyad y no se dan cuenta del gravísimo error que están cometiendo.


Tags: , , .

10 comentarios:

  1. Anónimo1:50 p. m.

    Jose Maria Aznar, fue uno de los pocos lideres del mundo que apoyo a Bush en la invasion de Irak. Aznar es un personaje controversial, ligado a la extrema derecha espanola. Es tambien, amigo cercano del escritor peruano-espanol Mario Vargas.

    ResponderBorrar
  2. GUILLE da MAUS2:14 p. m.

    Lo de la "extrema derecha" es el tipico epiteto propagandistico al cual recurren para deslegitimar ad hominem al opositor politico. Es chatura mental pura, que ignora detalles tales como que durante el gobierno de Aznar el gasto social fue mayor y su politica de inmigracion mas flexible que durante el actual gobierno del socialista Zapatero.

    Aznar apoyò la intervencion de Irak para asegurar la influencia de España en el mundo arabe que sirva de bisagra con occidente. La participacion española en Irak consistio en contingentes encargados del desminado, labores de reconstruccion, y capacitacion tecnica al personal iraki (especialmente en salud y policia). Pero como las modas son modas, todo eso se paso por alto para cumplir un pseudo mandato popular de retirada que -para colmo- ha sido vulnerado, pues justamente bajo el gobierno socialista de ZP hubo participacion española en acciones bèlicas (la fragata Alvaro de Bazan, por ejemplo). Claro, todo eso bien escondidito.

    Y despues dicen que Aznar es el extremista. Que risa dan.

    ResponderBorrar
  3. Anónimo2:21 p. m.

    Si hemos de defender la integridad territorial y cultural de Israel, entonces hagámoslo por la razón verdadera: Es el pueblo escogido de Dios y su de su existencia depende el cumplimiento de las escrituras mesiánicas registradas en el libro de Apocalipsis. Mientras tanto, estamos preparando el camino del Señor combatiendo a sus enemigos en Irak y Afganistán (y dentro de poco en Irán).
    Cristo viene. La ira de nuestro Salvador está cerca.
    Dios lo bendiga amigo Guille por estar junto al pueblo del Señor.

    ResponderBorrar
  4. GUILLE da MAUS3:41 p. m.

    Ja ja. Lastimosamente no es la razon verdadera, porque el estado de Israel, el sionismo, es un movimiento social secular, laico. De hecho es el unico movimiento socialista que no es aceptado por la zurdería mundial.
    Ademàs los religiosos ultraortodoxos son FEROCES OPOSITORES a la causa del estado judìo, porque consideran que es una HEREJIA que Israel haya sido restituido por la mano del hombre y no la del Mesías.

    Je je, muy graciosa tu perorata. Buen intento por hacerte pasar como religioso, pero lo cierto es que eres un payaso mas que intenta desvirtuar la realidad con rebuznos comicos. je je.

    ResponderBorrar
  5. Anónimo5:37 p. m.

    http://www.animalweb.cl/n_o_imperial/palestina/terrorismo_made_in_israel.htm

    solo leelo.

    ResponderBorrar
  6. GUILLE da MAUS7:14 p. m.

    Je je. Me dan risa paginas como esa porque buscando entre la informacion de las agencias de noticias (Reuters, EFE, AP) que no pueden ser acusadas de ser pro-israelitas (sino todo lo contrario) no encuentro ni una sola de estas victimas mencionadas en esa pagina web. Tampoco son mencionadas por las famosas Amnistia Internacional, ni Human Rights Watch. A falta de argumentos de peso, ¿tienen que inventar victimas para justificar su odio hacia israel?

    ResponderBorrar
  7. Anónimo9:10 p. m.

    Chatura es una palabra de origen quechua, significa pequeno de estatura, no de intelecto. Que no es lo mismo ni tienen relacion en lo absoluto. Esa metafora torpe la usa el mediocre Jaime Bayly muy seguido.

    En el conflicto del medio oriente no hay un solo responsable, ni una sola victima. Mas muertos y violencia ha causado Israel a los paises arabes, que al reves. Es la guerra entre cristianos y musulmanes, aunque no lo digan los politicos.

    Ambos bandos estan en conflictos desde hace varios siglos, por culpa de las inutiles religiones.

    ResponderBorrar
  8. GUILLE da MAUS11:32 p. m.

    A ke viene la "precisiòn" si usé el tèrmino dentro de la frase "chatura de pensamiento" para expresar otra cosa. je je

    Y explicame eso de "no hay un solo responsable, ni una sola victima. Mas muertos y violencia ha causado Israel a los paises arabes, que al reves." Esta barrabasada me suena al cantinflesco "no hay tubérculos sino papas y camotes".

    Repasa las noticias (los israelies en su mayoria profesan el judaísmo) y no hubo conflicto antes del british rule entre palestinos y judios... porque entonces no existia palestina ni como estado ni como nacionalidad ni como comunidad "imaginada". apenas como denominacion geografica.

    A informarse se ha dicho!

    ResponderBorrar
  9. Anónimo12:55 a. m.

    (Tomado de la RAE):

    Chatura.
    1. f. Cualidad de chato (que tiene menos relieve de lo normal).
    2. f. Cualidad de chato (intelectualmente pobre).

    Chato, ta.
    (Del b. lat. plattus, aplanado, y este del gr. πλατύς, con infl. gall. port.).
    1. adj. Que tiene la nariz poco prominente y como aplastada. U. t. c. s.
    2. adj. Dicho de una nariz: Que tiene esta forma.
    3. adj. Dicho de una cosa: Que tiene menos relieve, longitud o elevación de lo normal. Una vasija, una silueta chata
    4. adj. Intelectualmente pobre, o corto de miras. Una realidad chata Un discurso chato
    5. adj. coloq. Perú. Dicho de una persona: De baja estatura. U. t. c. s.
    (...)

    Amigo Carlos Quiroz, si usted fuera profesor, la evaluación del Ministerio de Educación lo habría mandado a llenar los techos de los colegios en refacció...

    ResponderBorrar
  10. Anónimo11:40 p. m.

    bueno, lo ideal es que existan ambos paises, hay un fondo religioso tanto como politico para que esta guerra no acabe o se recrudezca, la verdad es que muchos ya perdieron la esperanza en la paz pronta

    ResponderBorrar

Suscribirse a: Comentarios de la entrada (Atom)