¿CONSENSO CIENTIFICO?

Siendo que la figura del "Consenso científico" no es científica sino política, cualquiera podría (debería) preguntarse si el término alude a la existencia de cierta mayoría comprobada más allá de lo que muestran los "paneles" mediáticos cuyos participantes son escogidos "todos a una" (o "contra uno") por la producción (o el consejo editorial), con fondo musical de película de desastre para animar el rating.

Lamentablemente para nuestros fuenteovejunas, un reciente sondeo encontró que menos de la mitad de los papers (publicaciones en los circuitos académicos reconocidos) publicados entre el 2004 y el 2007, soportan la teoría del Calentamiento Global causado por el hombre. De hecho, solamente uno sostiene que el fenómeno podría ser catastrófico:

Of 528 total papers on climate change, only 38 (7%) gave an explicit endorsement of the consensus. If one considers "implicit" endorsement (accepting the consensus without explicit statement), the figure rises to 45%. However, while only 32 papers (6%) reject the consensus outright, the largest category (48%) are neutral papers, refusing to either accept or reject the hypothesis. This is no "consensus."
The figures are even more shocking when one remembers the watered-down definition of consensus here. Not only does it not require supporting that man is the "primary" cause of warming, but it doesn't require any belief or support for "catastrophic" global warming. In fact of all papers published in this period (2004 to February 2007), only a single one makes any reference to climate change leading to catastrophic results.

La realidad del tan cacareado "consenso" echa sombras sobre la legitimidad y seriedad del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de la ONU (IPCC). Su panel de especialistas no es ni medianamente representativo de toda la comunidad científica internacional.

Vía Barcepundit

Tags: Calentamiento Global consenso