OTRO MUNDO SI FUE POSIBLE

A 73 años de la hambruna en Ucrania que cobró la vida de 10 millones de personas:

Con velas en sus manos y en un silencio absoluto, miles de ucranianos se congregaron el sábado en una plaza de esta capital para recordar a los 10 millones de compatriotas que murieron durante una hambruna de la era soviética hace 73 años, una tragedia que el presidente quiere sea reconocida como genocidio.
Durante lo peor de la hambruna de los años 1932 y 1933, 25.000 personas morían de hambre todos los días, devastando poblaciones enteras. Los casos de canibalismo se expandieron mientras la desesperación se incrementaba.
"No pido, demando que el parlamento ucraniano reconozca a (la hambruna de) Holodomor como genocidio", expresó el presidente Viktor Yushchenko ante la multitud reunida en la plaza de Mykhaylivska, en un corto discurso que siguió a un minuto de silencio y al doblar de las campanas.
El dictador soviético José Stalin provocó la hambruna en una campaña para obligar a los campesinos a entregar sus granjas privadas y unirse a las colectivas. Los campesinos de Ucrania se resistieron y padecieron con mayor severidad que ningún otro territorio soviético esa hambruna.
Moscú ha advertido a Kiev que no use el término genocidio, argumentando que el tema no debería ser "politizado". Algunos legisladores ucranianos han coincidido y propusieron que la hambruna sea denominada como "tragedia".
Rusia sostiene que la hambruna no apuntó específicamente a los ucranianos sino que también afectó a otros, incluyendo rusos y kazajos. Los historiadores, sin embargo, consideran que la gran mayoría de las víctimas fueron ucranianos, y la hambruna coincidió con los esfuerzos de Stanlin de frenar el creciente nacionalismo ucraniano.
No vengan con que el stalinismo no era socialismo ni comunismo. Me permito recordar a los camaradas que tuttilimundi en el socialismo comprendía y quería seguir el ejemplo de padre Koba (y otros, como Mao, Pol Pot, etc), a pesar de las "calumnias fascistas":

Desde la "democrática" II República española:

Madrid, España
Hasta nuestro ilustre intelectual socialista J. C. Mariátegui:
A pesar de su gran admiración por Trostsky, que manifestaba en el artículo, para Mariátegui Stalin representaba y era parte de una camada de hombres que captaban más profundamente el carácter nacional y los problemas políticos que en ese momento tenía que afrontar la Revolución Rusa.
Además, tiene su club de fans:

Movimiento puro-izquierdista STALIN VIVE


Tags: , , , , , .

12 comentarios:

  1. bueno, lo que ya dije en el comment del post anterior... Stalin es a Marx lo que un Testigo de Jehová a un Católico.
    Lenin y Stalin fueron la derechización de las ideas marxistas. El rol del partido único es echar las bases sobre la autocracia (que todos sabemos ya como terminó).
    Creo que los anarquistas sacaron mejores ideas de lo que debía ser una izquierda libertaria.

    ResponderEliminar
  2. Dimitri Rascapopov9:01 p. m.

    No entiendo a qué viene tanto aspaviento. Total, la gente de algo se tiene que morir. A algunos los atropella un carro, a otros les cae algo en la cabeza, y los que usted menciona sucumbieron por una causa justa e histórica: la construcción de la primera república comunista.
    "Proletarios del mundo, uníos!

    ResponderEliminar
  3. En esa particular dimensión, Stalin es al comunismo lo que Pinochet al liberalismo. Ambos son representantes de cómo ideas basadas en absolutos, sean ultracolectivistas o ultraindividualistas, pueden conducir a extremos obtusos y asesinos.

    Ambos justificarán siempre matar en nombre de un nuevo orden, el sacrificio de algunos (¿cuantos? ¿miles, millones? la cantidad de ceros hace absurda esa pregunta) por el bien de una supuesta mayoría, que nunca es tal. En ambos casos siempre una élite sale ganando enormemente y una masa es engañada para creer que las medidas mejoraron sus perspectivas vitales, en un sistema que hace énfasis en la igualdad o en otro que lo hace con la oportunidad.

    ResponderEliminar
  4. El link del MSV está buenísimo. ¡Ya era hora de un buen enlace entre tantas referencias ultraderechistas!

    ResponderEliminar
  5. No conseguireis que flaquee nuestro ánimo con la difusión de mentiras fascistas ultraliberales a sueldo de Mr. Danger elaboradas por la CIA. La revolucion fé , es y será un hecho, imparable, como demuestra Stalinamerica.
    Sabemos tu ip: tu destino será un gulag en el ártico, fascista.

    ResponderEliminar
  6. De acuerdo al increible relativismo de Fabber, da lo mismo un genocida culpable de unas 35 millones de muertes, varias de ellas de hambre como vemos en el post,y que afectaron a inocentes y gente común, que 2.000 muertes producidas, en su mayoría, entre guerrilleros que deseaban implantar el mismo estilo de dictadura sanguinaria que Stalin ofreció a la URSS, pero aquí en Chile.
    Si sabes sumar, Fabber, te darás cuenta que la realidad objetiva es muy distinto de lo que tu planteas; y desde el punto de vista cualitativo, también.
    Si consideras, acertadamente, que Stalin era un déspota brutal y asesino, no metas en el mismo saco al gran responsable de que Chile, durante largos años, haya llegado a estar en la senda de progreso que benefició a tantos habitantes (y extranjeros que migraron a Chile a buscar trabajo, también), el General Pinochet.
    Aunque te duela, ambos personajes son polos opuestos.

    ResponderEliminar
  7. Pero el pensamiento progre es asi, equiparar en todos los sentidos de la forma mas grosera para librarse de toda crítica traspasándola al contrario.
    Me divierte cuando algunos camaradas intentan desvirtuar toda informacion que les afecte con el juicio ad hominem: no es cierto porque lo dice un (medio) ultraderechista. habran estudiado alguna vez en su vida?

    ResponderEliminar
  8. Oye, y a mí algunos connotados bloggers me dijeron ignorante por decir lo mismo que acabas de mencionar en la última parte de tu artículo... whatever!

    (ya ven que tenía razón).

    ResponderEliminar
  9. ¡Cómo saltan aquí cuando les tocan a Pinochet! Me recuerdan a muchos izquierdistas que condenan todas las dictaduras salvo la de Fidel. Cada pandilla de extremistas tiene sus asesinos intocables..

    Y, vaya, las estadísticas del horror de Cristián deben afectar segùn èl, el grado de maldad de uno u otro. Ah, relativistas morales nos llamarán a algunos. Asesino es quien mata a mil y quien mata a un millón. Resulta que la ética no es el resultado de saber sumar ceros.

    Los 2000 muertos resulta fueron "entre" guerrilleros. Que conclusión tan obscena. Eso limpia de toda culpa al "General que salvó a Chile del comunismo". Esos 2000 muertos (me remito a 1000 detenidos desaparecidos más, según la Comisión Rettig, solo para mencionar los cálculos más conservadores) todos guerrilleros, seguro se dispararon "entre" sí. Y 28 mil torturados que seguro son una invención progre.

    El problema con esos "atenuantes" extremistas, ya sean de izquierda o de derecha, es que acaban arrimándose a una posición igual a la que intentan atacar. Huyen de Phobos para aterrizar en Deimos. Acaba justificando el mismo horror que ataca.

    O lo ven todo maximalistamente: "nosotros y contra nosotros" como Guille, que define sus reacciones en torno a lo "progre" y ataca todo lo que algún "progre" defiende. Si no estás en la extrema derecha, eres "progre", un término ibérico que al principio se circuncribía a describir las posiciones socialistas y comunistas, y ahora es el mote que ellos te ponen cuando no coincides con lo que hicieron Franco o Pinochet. ¡Y luego hablan de la falacia ad hominem!

    ResponderEliminar
  10. Porque lo que suelen de decir de Franco y Pinochet linda en la exageración y mentiras mas groseras. La cosa es la verdad, no justificar a esos dictadores. Sin embargo a sus criticos no le importa eso, sino hundirlos a más no poder y arrastrar con ellos a quienes arbitrariamente identifican directamente con esas dictaduras.

    La estrategia es clara, y comienza aislando los hechos de su contexto (como que casi nadie conoce lo que fue la barbarie de la II Republica española, o el estado de conflicto, polarización y pobreza que Allende propició en chile).

    Ni modo, propagandas son propagandas.

    ResponderEliminar
  11. A ver, la barbarie de la II República española... separemos, no fue lo mismo la Pasionaria que Donosti o que Azaña...
    Por otro lado, barbaries hubo en cada bando durante la Guerra Civil.
    Por el lado de Allende, que no se te olvide los millones que invirtió la CIA para financiar huelgas patronales y desabastecimiento.

    Stalin fue un monstruo equiparable a Hitler, suya es la frase "una muerte es lamentable, un millón de muertes es estadística".

    Franco también fue un bárbaro, no olviemos las ejecuciones con "garrote vil", las muertes y la proscripción de las lenguas locales.
    Pinochet también fue un asesino, claro, que comparado con Stalin fue un pirañita... pero asesino al fin: o no supo de las torturas y masacres del Estadio Nacional y las que vinieron después? El hecho que haya hecho progresar a Chile no borra la sangre.

    A lo que voy, sea en pequeña o gran escala, nadie que tenga manchadas las manos es digno de ningún reconocimiento (salvo los independentistas, vg., Bolívar) eso debemos tenerlo en claro.

    Sólo así podemos convivir los que se dicen de derechas y a los que se tilda 'progres': en el debate democrático, el intercambio de ideas.

    Defender a Franco, a Stalin, a la Pasionaria, a Pinochet, etc. es indefendible.

    ResponderEliminar
  12. qué bueno que escribiste acerca de la hambruna en Ucrania, la llamada Famine.

    Puse un par de enlaces a comienzos de semana a un blog ucraniano (de Nicholas) sobre el tema, a lo mejor te interesa:

    http://alemaniasociedad.blogspot.com/2006/11/genocidio-en-ucrania-73-aos-de-famine.html

    Un saludo grande!

    ResponderEliminar