¿Por Qué los Izquierdistas son Hostiles a la Religión?


Interesante cita del Analphilosopher Keith Burgess-Jackson:

¿Por Qué los Izquierdistas son Hostiles a la Religión?

Porque el izquierdismo compite con la religión por el mismo espacio cognitivo y afectivo. El proyecto izquierdista de la ingeniería social choca con muchas creencias del Cristianismo. A cada paso, la religión se atraviesa en el camino del “progreso.

¿Quieren normalizar la homosexualidad?. Los cristianos creen que la conducta homosexual es pecado. ¿Quieren promover el aborto, el infanticidio, y la eutanasia?. Los cristianos creen que la vida humana es preciosa. ¿Quieren tener educación sexual en las escuelas públicas?. Los cristianos creen que es asunto de los padres, no de los profesores. ¿Quieren terminar la guerra?. Los cristianos creen que hay cosas peores que la muerte, como ser subyugados. ¿Quieren “racionalizar” el castigo a los criminales?. Los cristianos creen en la responsabilidad individual y la retribución. ¿Quieren el aborto libre?. Los cristianos creen que es un asesinato.

Cuando el proyecto de rehacer la sociedad depende de la lealtad de las masas, hay que destruir las lealtades rivales, si es posible por la persuasión racional, y si no, por medio de la manipulación, la coerción, y la fuerza.

Via Panafreedom

14 comentarios:

  1. Hey Guille: no concuerdo... yo soy izquierdista y no me incomoda la religión... siempre y cuadno se preserve la razón.
    A lo mejor te interesa este link. Hablamos:
    http://www.elpais.es/articulo/elpbabpor/20060325elpbabese_1/Tes/portada/ZIZEK/filosofo/nuevo

    ResponderEliminar
  2. de la entrevista a Zizek

    P. Jurgen Habermas propone una drástica autolimitación de la investigación científica para no destruir la esencia del ser humano.

    R. ¿Y eso cómo se hace? Es imposible. Si se pueden manipular los genes, se manipularán. Los chinos están ya experimentando con el control remoto del cerebro. Eso espanta mucho a la gente religiosa. El otro día participé en Viena en una mesa redonda en la que había un par de obispos. Les pregunté por qué estaban en contra de la experimentación farmacológica en el cerebro. "Porque el hombre es una criatura divina, con un alma divina, etcétera", me respondieron. Pero si no somos simples mecanismos biológicos, sino que tenemos un alma inmortal, nos pueden hacer lo que sea en el cerebro. Nos queda el alma, ¿no? No, los obispos son secretamente materialistas y temen que, en realidad, sólo seamos nuestro cerebro. Un obispo bastante listo comentó que el cerebro era un televisor y el alma un descodificador, necesarios el uno al otro. Ése fue un argumento inteligente, pero falso. Si un fármaco puede hacerme más valiente, más lúcido, más generoso, ¿en qué queda la ética? Significa que somos sólo química. Entonces, ¿somos libres? Yo creo que sí. Pero si bloqueamos la experimentación científica sólo estamos manteniendo una ficción de libertad.

    ResponderEliminar
  3. Guille tambien generalizas a los cristianos como una masa homogenea de conservadores homofobicos intolerentes, cuando afortunadamente hay mas gente con sentido comun y con capacidad de discriminar la doctrina compasiva de Cristo de la perorata institucional de la iglesia.

    ResponderEliminar
  4. Reaño, acabo de terminar de leer lo de Zizek. El problema que veo con Zizek es el mismo que otros filosofos que intentan dar catedra de política: carecen de toda la informacion. Me gustaria haber sido el entrevistador para preguntarle que opina de las evidencias sobre las armas de destruccion masiva que estan saliendo a a luz por el juicio a Saddam Hussein, que opina sobre las entrevistas entre Osama Y Hussein y otros lideres subversivos en somalia, etc, etc..
    Y sobre eso de los obispos me huele a cuento la verdad porque la doctrina católica al respecto es mucho mas rica que esas simples afirmaciones que atribuye a los obispos. Por ejemplo se señala que la vida humana tiene 2 componentes indesligables que son su dimension espiritual trascendente y la "material" mortal. la degradacion del cuerpo atenta contra "el vehiculo de expresión" de esa dimension espiritual. La iglesia no esta contra la investigación cientifica siempre y cuando esta no comprometa la vida y el libre desenvolvimiento del ser humano.

    ResponderEliminar
  5. Y mister paraggi, oiga que esa generalizacion no la hago yo, sino tuu. Y la "perorata institucional" de la Iglesia no es tal. Dime donde esta o "institucional" en la defensa de la vida contra el aborto, ehhh?

    ResponderEliminar
  6. ¿y dónde está las armas de destrucción masiva?
    Hasta Bush ha admitido que no existían!

    ResponderEliminar
  7. bush y Blair dijeron que no se encontraron ADM. En ningun momento negaron que hubieran existido. Ya habia escrito un post al respecto con los primeros "trials" con el entorno de Saddam. Actualmente la revelación de audios, documentos y declaraciones confirman que el "stock" existente fue escamoteado hacia siria, africa e iran.

    La informacion al respecto es abundante. No te vas a enterar de ella por la prensa salvo muuy honrosas excepciones. Como te dije los "filosofos" cuando se meten en política: patinan. Como que su propia labor les quita tiempo para informarse mejor, o les pone vendas ante ciertas evidencias.

    Zizek como tú son militantes, ni mas ni menos.

    ResponderEliminar
  8. Claro, así como tú eres un "militante" católico, o un "creyente" que, para efectos ideológicos es lo mismo.
    Y cuando te pones del lado de un asesino como Bush que dice que dios le habla y que esta guerra es una cruzada...
    pues piensa bien en qué religión militas

    ResponderEliminar
  9. Bush no es asesino.. no lo sería mas que la ONU y toda la UE quienes con su pasividad e intereses politicos (negocios con Saddam) no dejaron otra salida que la intervención armada.
    Te apuesto 100 por 100 que en ningun discurso Bush dice que Dios le hablo aunque si dijo una vez que la guerra era una cruzada por la democracia. Bush es muy claro en sus "speechs" y como te dije sus referentes en cuanto a su vision global no son para nada "religiosos". Un personaje, por ejemplo, a quien cita mucho es a Nathan Sharansky, ex-ministro de exteriores israeli.
    Mi fe la tengo muy clara, y la redescubri saliendo del marasmo al que lleva la informacion parcial y tendenciosa je je

    ResponderEliminar
  10. Te recuerdo que los republicanos en el gobierno han tenido y tienen negocios no ya con saddam sino con los Bin Laden y la dictadura saudi que no ha mostrado ninguna separacion contundente de los grupos extremistas islamicos, al contrario.
    En la mayoria de discursos Bush utiliza la palabra God y Evil muchas veces para explicar y justificar sus acciones, habiendo otras palabras para calificar a los terroristas usa especificamente evil por su connotacion religiosa obvia. En otras palabras el preferido de Dios se cree designado para luchar contra el demonio en su representacion terrenal, ¿hay algo mas insano que esas alucinaciones teocraticas, megalomanas?
    Un sujeto que usa ese discurso religioso tan fanatico como el de los islamistas terroristas es un asesino no solo de los inocentes masacrados en Irak y Afganistan sino de los miles de jovenes americanos obligados a matar o morir porque su unica otra opcion en su pais es un empleo miserable y una vida mediocre sin acceso a salud, educacion superior etc.
    La mayor mentira del siglo es esta que te has tragado con todo y caña de pescar incautos: "no habia otra salida que la guerra", habia muchas opciones mas como por ejemplo apoyar a los kurdos y chies a derrocar a saddam y hubo mas de una oportunidad, fueron miembros de su propio gobierno incluso que se rebelaron, con el tiempo la poblacion iraqui harta del dictador pudo haber tenido los medios para elminarlo y esa situacion pudo haber sido manejada con la ONU pero EEUU sabotearon cualquier esfuerzo porque esa invasion no fue planeada el 11-09-01 sino desde mucho antes.
    Eso no esta en los documentales de oposicion sino en citas de los mismos involucrados, no es ningun secreto esta ahi para quienes quieran ver.

    ResponderEliminar
  11. No me "recuerdes" nada que eso de losnegocios de los republicanos con Bin Laden es la tesis de Chomsky llevada a la pantalla grande por Moore. El informe de la comision 11-S lo desmintió totalmente y Moore ha rehuido todo debate al respecto. Chomsky se excusa con que su agenda esta muy ocupada y que "no tiene porque polemizar sobre aspectos ampliamente demostrados".

    ResponderEliminar
  12. Y el terrorismo es un mal tan obvio que le cabe perfectamente esos adjetivos. La "connotacion religiosa" a la que te refieres es el uso de la dicotomia bien y mal para dar a entender que hay un imperativo moral en la lucha contra el terrorismo.
    En ninguna parte Bush siquiera se insinua como elegido o que su iniciativa corresponde a vocación religiosa alguna. Como le dije a Reaño, el referente de Bush es la tesis de Sharansky de "expandir la democracia y la libertad" para combatir los terrorismos y los extremismos que por si solos no van a detenerse.
    La amenaza existia desde antes de los atentados del 11-S y obviamente ya habia una politica trazada para la region (desde tiempos del democrático Carter pues durante su gobierno ocurrio la revolución iraní y el secuestro de la embajada USA en Teheran). Los atentados significaron un cambio radical de la politica en Oriente Medio y el derrocar los regimenes autoritarios se convirtió en prioridad, contraria a la politica Europea y de la ONU partidaria de los apaciguamientos. La intervención USA se vuelve inevitable a partir de la ya existente colaboración europea con Saddam que le permitio poder limpiarse el trasero con todas las resoluciones de la ONU. Si ninguno de tus documentales explica el trafico y comercio armamentistico desarrollado en la region y del cual dependía en gran medida la industria francesa... esta para que los tires al tacho. :)

    ResponderEliminar
  13. El terrorismo es un delito punto, no tiene que ver con dios ni con el diablo ni todas esas boludeces primitivas, los terroristas juzgados y condenados que se pudran en las carceles, esa es mi opinion, llevar el asunto a una cuestion mesianica de la lucha del bien contra el mal es una payasada simplista de una cultura esquizofrenica de pobres diablos comehamburguesas credulos.
    Expandir la democracia y la libertad? realmente crees que en EEUU se puede ser libre, primero anda a pasar una temporada con unos red necks white trash o con unos negros del Alabama profundo y vas a ver que tan libre puedes ser sin mayores opciones laborales ni de desarrollo personal, en una sociedad hipercontrolada y llena de prejuicios, LIBERTAD Y DEMOCRACIA? como en Bagdad en donde explotan coches bombas cada dia? no me parece que los iraquies esten muy ansiosos de seguir con ese tipo de proyecto, por favor no seas necio si para expandir la libertad necesitan masacrar niños y mujeres con bombas de fosforo mejor dejenlos como estaban, que lo unico que ha cambiado son los nombres, las camaras de torturas y los asesinatos son tan o mas frecuentes que con el sanguinario Saddam.
    Harian bien mejor en expandir la democracia haciendo llegar los servicios de salud a los millones de americanos que se mueren sin un seguro basico o a los miles que reciben una educacion publica pesima y cada vez peor.
    Los extremismos no se van a acabar por si solos pero todo lo que han hecho solo le han dado mas material no solo a Al Qaeda sino a los miles de movimientos extremistas laicos y religiosos.
    El extremismo se acabara cuando haya mejor educacion y oportunidades para esa gente que ahora no tiene nada que perder debido a la miseria e ignorancia.
    La intervencion por su puesto que era inevitable, los americanos necesitan petroleo y los iraquies lo tienen que mas razon necesitaban para invadirlos? derrocaron a Saddam lo estan convirtiendo en un heroe que hace lo que se le da la gana en su juicio, Irak esta a punto de convertirse no en un Vietnam sino en una megaPalestina, ¿eso te parece pacificar? gracias Georgie boy gracias a ti los terroristas tienen voluntarios para los proximos 100 años.

    Mis documentales? de que hablas?
    Esa es la doble moral de los fanaticos pues, esta mal que los franceses le vendan aviones a un dictador como Hussein pero esta bien darle misiles a los extremistas islamicos como hizo la CIA en Afganistan y esa informacion esta en la biblioteca del congreso norteamericano no en un documental de Moore, sin olvidar que USA subvenciono y entreno a Bin Laden, algo tampoco negado debido a la contidad de evidencia existente.
    Y si estaba tan mal armar a un dictador porque la diferencia con Musharaf en Pakistan otro satrapa milico que como es necesario para USA es tratado con guantes blancos y ademas recibe f16 gringos, eso es absolutamente inmoral, por un lado se rasgan las vestiduras por un dictador y al otro lo llenan de regalos caros ¿porque? porque les conviene simplemente.
    Ahora vas a soltar seguramente "todo es mentira" es un "leyenda negra", no hay peor ciego que el q no quiere ver.

    ResponderEliminar
  14. No entiendo a quiénes se refiere con "izquierdistas". Ser de izquierda no significa estar unido a un partido politico. Tampoco significa ser partidario de la destrucción del sistema. Lo que define a la izquierda, lo dijo Kolakowski (en una inteligente percepción creo), es la crítica continua como actitud. El derechista es el que se mantiene en el status quo. El izquierdista es el que se pregunta ¿podría ser mejor las cosas? El derechista dice ¿para qué cambiar lo que está bien? El izquierdista en política no siempre es el izquierdista en el arte (vemos el realismo ruso, digamos). Ahora, eso no significa que ser izquierdista es una posición meramente intelectual. Si fuese así, todo el que duda sería izquierdista. El izquierdista real es el que se mantiene siempre en la crítica, incluso adoptando formas de vida o de empleo no establecidas o convencionales, porque con su forma de vida también critica. Lo cual no significa lo contrario, es decir, no todo el que tiene una forma de vida no convencional es izquierdista. Escoger una forma de vida no convencional y una actitud de critica continua no significa que solo se viva en negativo: proponer formas de vida alternas o ideas distintas (por ejemplo, el azar como guía de la democracia, en vez de la representatividad) es un critica en formato positivo. Ser izquierdista no significa ser un amargado y quejumbroso "todo está mal", el humor y la ironía son asombrosamente criticos (y cítricos), el juego suele ser un hermosa critica a quienes toman la vida demasiado en serio (como si la vida fuera una obligacion). En fin, andar a la caza de lo criticable (como buen izquierdista) no significa dejar de tener amigos, dejar de ser humano y comprensivo: esto es una cuestión de carácter... es decir, un izquierdista puede ser religioso y viceversa, solo que no siempre vivira tranquilo con su fe, la mirara entre asombrado y suspicaz, tal vez como a una mujer increíble de la que piensa "¿cómo me ha llegado a amar esta chica?"

    ResponderEliminar