BONO, el político

BONO de U2
Mientras acá ciertos políticos buscan venderse como cantantes, en otros lares ciertos cantantes buscan venderse como políticos. El más destacado de estos últimos es Paul Hewson (a) Bono, frontman de los U2.

Los U2 son una banda capital cuya calidad musical es incuestionable. Su líder Bono es todo un personaje que destila energía y pasión en todas sus producciones. Tanta rabia rockera contenida le ha hecho acercarse a hombres de paz como Desmond Tutú y el Dalai Lama, para después convertirse en adalid de la lucha contra la injusticia. Hace 20 años durante su primer viaje al Africa vió con sus propios ojos los estragos del hambre y decidió hacer algo al respecto. Colaborando con diversas organizaciones fundó DATA (Debt Aids Trade Africa / Deuda-Sida-Comercio-África) con el objetivo de crear una África igualitaria, digna e independiente a través de la abolición de la deuda, la prevención del sida y el establecimiento de un comercio más justo.

Hasta aquí todo OK. Sin embargo la evolución de su pensamiento no ha ido de la mano con el crecimiento de su fama y reconocimiento. Con su participación en el fanfarronesco Live 8 junto a Bob Geldof, y su reciente gira por Sudamérica se ha confirmado que lo suyo es pura pose:
Soy una estrella de rock podrida de dinero y mimada que se ha beneficiado de todos los excesos del Oeste. Me gusta esta gran vida. Estoy en los mejores hoteles, tengo casas en diversas ciudades del mundo y bebo vinos excelentes. Sin embargo, jamás he tenido ningún apego al dinero, aunque repartirlo no resolvería nada. El profesor de Harvard Jeffrey Sachs, con el que estudio y me ayuda, me señalaba que un compromiso del 0,7 por ciento del producto interior bruto (PIB) de los países ricos cambiaría muchas vidas. Y en vez de adversarios, tendríamos aliados.
O sea que su dinero no, pero de otros si. Lo que nos trata de decir Bono y los fanáticos del 0,7 es que la solución es mantener al denominado Tercer Mundo de por vida, ya que si solo se trata de condonar la deuda y dar apoyo monetario, pues todo solucionado. Bono no entiende (o pretende ignorar) que los problemas de los países subdesarrollados comienzan en que están en manos de gobiernos corruptos y tiránicos.

Para darse cuenta de esto le bastaría con pensar que efecto tuvieron las famosas campañas ochenteras USA for Africa (con su cancioncita multiestelar "We are the World"), "Live Aid", etc. Africa sigue igual o peor. La ayuda incluso ha sido contraproducente. Las limosnas de los paises desarrollados han ido a parar a los bolsillos de tipos como Mugabe u Obiang. Además si a los países tercermundistas no se nos da la posibilidad de progresar con nuestro propio esfuerzo, no conseguiremos nada. Y de la unica forma en que esto puede darse es liberalizando el comercio permitiéndo que nuestra producción (industria, agricultura, minería, etc) otorgue beneficios y pueda ser vendida sin aranceles ni cargas aduaneras en el “primer mundo”.

El mismo Bono reconoce la liberalización del comercio como solución cuando denuncia (en clave fashion) el proteccionismo comercial de los paises ricos. Lamentablemente apostar abiertamente por el libre comercio sería divorciarse de sus compañeros de viaje como Intermón Oxfam, Amnistía Internacional y la zurda caviar. La pose ante todo. Por eso lo que equivocadamente pretende Bono es que el contante y sonante del "primer mundo" mantenga a los corruptos y represores interesados en que todo siga como hasta ahora, bajo la fantasía de que las donaciones materiales construyen el paraíso.

La buena voluntad de Bono y U2 provoca más dudas cuando seguimos su itinerario musical. Ronaldo intercedió ante el vocalista del grupo para que los brasileños tengan la suerte de que U2 de un concieto en Brasil. La misma historia en México donde un actor también intercedió ante Bono para que vengan al país. U2 solo hace giras por países pudientes (donde puedan pagar el precio de la entrada o comprar sus discos) a hacer publicidad y recoger premios.

El más reciente episodio de su rally politico musical lo acaba de protagonizar en sus conciertos en Buenos Aires que estuvieron plagado de consignas políticas, incluido un nuevo logo pacifista que ya estaremos viendo en polos, camisetas y calzoncillos: Coexist.

Ya quisiera verlo cantándoselo al Ayatollah Iraní o a los chicos del Hamas. Por lo pronto recibió el saludo de las Madres de la Plaza de Mayo, aquellas quienes en nombre de la convivencia celebraron los atentados del 11-S.

Las conciencias, como nunca. Africa, como siempre.

5 comentarios:

  1. Ciertamente dar plata, limosnas a los pobres no necesariamente arregla las cosas pero muchas veces la ayuda humanitaria que llegó a paises con dictadores no fue efectivo sino alimentos sin los cuales en determinado momento la gente simplemente se moria y era preferible que mandar 100 y que llegue 5 a no mandar nada.

    ¿Por otra parte en que te basas que el liberalismo es el UNICO modelo a seguir? ¿donde esta el pais que garantice que ese es el unico modelo?, ahora segun lo que entiendes del modelo liberal parece que por el se entiende privatizar y establecer la completa libre competencia, eso mi estimado amigo no existe en ningun pais del mundo.
    Desde EEUU hasta Suecia y Japon todas las economias "liberales" tienen un grado de subsidio y proteccion estatal, incluida la propiedad de empresas publicas muchas funcionando muy bien, siendo rentables. Solo para ilustrar el tema de subsidios EEUU es una de las economias mas protegidas tan es asi que hay sectores completos q quebrarian si se abre completamente el mercado, hablemos de agricultura, textiles etc.
    Ahora bien hay muchas cosas que se pueden hacer que serian un buen tema de discusion pero no creo que el liberalismo puro haya funcionado en ningun sitio por eso es que las economias exitosas son mixtas con una participacion decisiva del estado en el manejo de esta sin tener que llegar a extremos de fijar precios por ejemplo.
    ¿Por cierto como es que los gobiernos corruptos van a desaparecer si es que se declara un absoluto libre comercio?
    Y por si no te has dado cuenta en muchos sentidos el Peru es un pais mucho mas liberal que USA tan es asi que decir: "... (nuestra produccion) pueda ser vendida sin aranceles ni cargas aduaneras en el “primer mundo”" es una completa ingenuidad, ni los americanos ni los europeos ni ningun pais del 1er mundo va a sacrificar ni $1 de aranceles con tal de que entren productos que les hagan competencia a sus productores.
    Seria muy bonito pero es un sueño que no va a llegar.

    "Ya quisiera verlo cantándoselo al Ayatollah Iraní o a los chicos del Hamas"
    Los intransigentes de Hamas son laicos no musulmanes asi que no viene al caso juntarlos con otros extremistas religiosos.

    ResponderEliminar
  2. Los USA ni los Europeos seran completamente liberales, pero la dosis de liberalismo que impregnaron a sus sistemas económicos les permitió ser los paises ricos que son ahora, aún sin contar con los sacrosantos recursos naturales la mayoria de ellos.
    De allí que anoto que si de verás quieren ayudar al tercer mundo que acaben con esos subsidios que consumen tambien sus propias economías. No tengo el link ahora, pero es la administración Bush la que está impulsando la eliminación de los subsidios en las ultimas reuniones de la OMC (aunque obviamente USA no eliminará nada si los Europeos no se compromenten a los mismo)
    Tal como lo sentenció Friedman: ningún país del mundo se ha empobrecido por el comercio, sino por la falta de él.

    Y los del Hamas son "laicos no muculmanes"!! Jaaaa!!! será que su grito consigna "ALLAH AKBAR!" significará.... ¿viva la dinamita? X D X D.
    Se nota que lees mucho Chomsky, eh?

    checa en este portal www.memri.org los videos de los "mártires" del Hamas.

    ResponderEliminar
  3. En efecto Hamas es parte del fundamentalismo religioso, es Al-Fatah el partido laico.
    "ALLAH AKBAR!" significa alabado sea el señor que es lo mismo que decimos en misa, no tienes que faltarle el respeto a la religion de otro solo porque hay una minoria fanatica que se apodera de los simbolos.
    y no, no leo a chomski, deberia?

    ResponderEliminar
  4. Q si... q puede que no se este de acuerdo con Bono totalmente, lo cual es logico en tu politica liberal-conservadora (sancochado ideologico pero ... en fin) pero no entiendo porque la idea del Coexist te parece mala en si misma, si justamente lo que falta es tolerancia entre todos, acaso tambien no perecieron musulmanes a manos de los cristianos en las limpiezas etnicas de los Balcanes?
    Que si, que el terrorismo de algunos fanaticos le hace un flaco favor a su religion, pero distingamos la paja del trigo y no digamos que el Islam es malo porque si, son malos (y muy malos) algunos seguidores de esa religion, pero .... explica q es lo que no te gusta de esa idea..
    Si dejaramos (todos) de tomarnoslo lo de la religion tan a la tremenda mucho favor nos hariamos a la humanidad.

    ResponderEliminar
  5. El "detalle" está que en el cristianismo no se legitima la violencia contra el infiel o el no-musulman, como SI SUCEDE EN EL ISLAM. Porque lo de la Yihad no es un cuento de radicales o políticos sino que está plenamente contemplada como deber de toda la Umma. si para los cristianos el paradigma de fe es el Santo, para el musulmán es el guerrero

    ResponderEliminar