Rights groups criticize Guantánamo releasesOsea, mal que estuvieran presos, pero también mal que sean liberados. Pero, si no los quieren ni siquiera en sus países de residencia, que también protestaron por su detención, entonces ¿que buscan para ellos?
As the detainee population at Guantánamo shrinks, activists say much worse fates await some prisoners upon release.
Six long-held captives at Guantánamo were sent home, two to Tunisia and four to Yemen, the Pentagon said Tuesday, swiftly drawing denunciations from human rights groups.
The Center for Constitutional Rights in New York identified one of the Tunisians as detainee Abdullah bin Omar, 51, and said his return ``put him at grave risk for torture and abuse.
Critican liberaciones de Guantánamo
Mientras que la población de Guantánamo se reduce, activistas dicen que a los presos liberados les espera un destino mucho peor.
Seis presos en Guantánamo fueron enviados a sus casas. Dos a Tunisia y cuatro al Yemen, según el pentágono. La medida rápidamente acarreó denuncias de grupos pro DD.HH.
El Centro de Derechos Constitucionales en Nueva York identificó a uno de ellos y aseguro que su liberación 'lo pone en grave riesgo de tortura y abuso' en su país.
El recientemente creado organismo de vigilancia de los derechos humanos de Naciones Unidas, anunció el lunes que retira a Cuba de la lista de países cuyos antecedentes en el tema están bajo escrutinio especial.
El Consejo de Derechos Humanos, que reemplaza a la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, acordó también que nueve naciones, entre ellas Corea del Norte, Camboya y Sudán, permanecerán en la lista.
El Consejo, creado por la Asamblea General el año pasado para buscar mejorar la imagen de Naciones Unidas en la protección de derechos humanos, tenía hasta el lunes para llegar a un acuerdo sobre su mecanismo de operación.
El disparate ha signicado una victoria política de gran trascendencia para la dictadura cubana, a la cual prácticamente se le está aplaudiendo el limpiarse el trasero con la Declaración Universal. Además de mantener su aparato represivo, ha rechazado reiteradamente todas las misiones de observación enviadas por la Unión Europea y por la misma ONU. Para colmo se da el lujo de criticar a las organizaciones y funcionarios denunciantes.Una sola muerte es una tragedia. La muerte de millones es una estadística.Dedicada a las decenas de millones de muertos por una mala idea:Stalin
Los comunistas no tienen por qué guardar encubiertas sus ideas e intenciones. Abiertamente declaran que sus objetivos sólo pueden alcanzarse derrocando por la violencia todo el orden social existente. Tiemblen, si quieren, las clases gobernantes, ante la perspectiva de una revolución comunista.Dicho y hecho, camaradas.
As required by resolution 1723 (2006), members of the Security Council discussed on 13June the mandate of the Multinational Force (MNF) in Iraq, and certain arrangements for the Development Fund for Iraq (DFI) and the International Advisory and Monitoring Board (IAMB).El Consejo de Seguridad ONU extiende el Mandato de la Fuerza Multinacional en Iraq, y a pedido del propio gobierno iraquí (por si fuera poco). ¿No ke la inbacion yanqui era hilegal? Pues consulten la resolución 1723. Y también la 1546 (2004).
The members of the Security Council received a briefing by Iraqi Foreign Minister Hoshyar Zebari, who provided the Council with an update on current developments in Iraq, including the implementation of the Government of Iraq’s Baghdad Security Plan and on its political, economic and reconciliation efforts. United States Ambassador Zalmay Khalilzad reported to the members of the Council on behalf of MNF-I the efforts of the force. As requested by the Government of Iraq in its 8 June letter, the members of the Council agreed upon the continuation of the MNF-I mandate and of the arrangements for the DFI and IAMB, in accordance with resolution 1723 (2006).
Aunque la cumbre no ha dejado de ser la anodina reunión de supermandatarios de siempre, los ecologistas deberían estar más que satisfechos con su resultado. La canciller alemana Angela Merkel anunció que el G8 negociará un reemplazo al actual (e inútil, para variar) Protocolo de Kyoto que significará una reducción del 50% de las emisiones, dejando chiquito al engendro original.Aunque no hay ningún acuerdo firmado hasta ahora, la voluntad de estos poderosos líderes está más que clara. Otra cosa será que verdaderamente cumplan con su propia palabra pues, como hemos visto, no es necesaria ninguna firmita ni pose cuando de por medio hay un crecimiento económico que, lejos de destruir, encuentra sus propios caminos hacia la eficiencia y el cuidado del medio ambiente.
- ¿Por qué tomaron esta decisión? Cuál es la evidencia que los convenció de proponer esta profunda intervención en la vida humana y en el funcionamiento de toda la sociedad? No existe evidencia científica de un calentamiento global masivo o de que la actividad humana junto con las emisiones de gases invernadero estén detrás del moderado calentamiento observado. Siendo que estos ocho mandatarios de los países más desarrollados del mundo saben bien de esta verdad, pregunto: ¿por qué este gesto?
- ¿Conocen estos ocho políticos sobre los métodos y los caminos para alcanzar el objetivo? ¿Conocen de un camino diferente a la radical desindustrialización del mundo entero, y al sustraer a miles de millones de personas de participar de un crecimiento económico a largo plazo que les permitiría tener un nivel de vida tan alto como el de los países desarrollados? ¿Son estos políticos capaces de evaluar los costos y beneficios que supondrán estas intervenciones que están proponiendo, o por lo menos anticiparlos?
- ¿Tienen estos políticos -cuyos limitados mandatos inevitablemente les conduce a perspectivas cortoplacistas- el derecho de meterse en la vida de miles de millones de personas que vivirán más de medio siglo después del fin de sus gobiernos?
No es porque lo digan los tontos y destructivos manifestantes (que se nota nunca han trabajado en su vida) embobados por sus cool consignas y poses "anti".If you were writing down the three most important problems for the G8 countries, what would they be?Via The Reference Frame
The first big question is why is it just G eight? Where are the Chinese, the Indians, the oil-exporting countries, and the third world? You have to understand that you can no longer control the world economy from the West, without China and India. This era is gone! And you cannot do things without the oil exporters who determine the oil and gas prices.
It's the first time when the protection of the climate stands at the top of the G8 agenda. Is the situation as dramatic as the IPCC climate panel warns us?
This whole climate panel has invented itself and no one has asked for it. It is a severe exaggeration to call IPCC a council that should issue recommendations. The whole debate is hysterical and overheated, especially by the media. There has been climate change since the beginning of the Earth.
For hundreds of thousands of years we have seen ice ages and interglacials.
For example, people find tusks in Germany and prove that elephants once lived in this country during interglacials. Or in my garden in Hamburg's Langenhorn which is 15 meters above the sea level, I can find mussels that indicate that the ocean used to reach to Langenhorn and maybe even further.
Meanwhile, the reason behind these climate changes have been inadequately researched for the time being. And there is no reason to think that the climate change should suddenly stop. But to get upset about it and to believe that mankind could stop this climate change by making a resolution in Heilligendamm is pure hysteria, it is a nonsense!
Es difícil encontrar un plan árabe de paz (incluida la actual propuesta saudí) que no exija el retorno al statu quo vigente el 4 de junio de 1967. ¿Por qué se ha sacralizado esa fecha? Porque un día después estalló la Guerra de los Seis Días, en la que Israel logró una de las más sensacionales victorias del siglo XX. Los árabes llevan cuatro décadas tratando de deshacer las consecuencias de tal conflicto.El texto completo aquí.
(...)
Pronto lloverán las retrospectivas a propósito del 40º aniversario de la guerra, y de cómo la paz se encuentra a la vuelta de la esquina: bastaría con que Israel volviese a las fronteras anteriores al 4 de junio de 1967. Pero los israelíes se muestran cautelosos. Recuerdan con terror aquel 4 de junio. Recuerdan ese mes de mayo insoportable en el que, sin que su país se encontrara ocupando territorio alguno, el mundo árabe en pleno se preparó para exterminarlo. Y, claro, recuerdan que el mundo no hizo nada al respecto.
Now, Bradbury has decided to make news about the writing of his iconographic work and what he really meant. Fahrenheit 451 is not, he says firmly, a story about government censorship. Nor was it a response to Senator Joseph McCarthy, whose investigations had already instilled fear and stifled the creativity of thousands.Para el autor, el estado de la ficción no es tanto el problema como la gente que no se cuestiona ni hace nada para recuperar su libertad, abandonando la búsqueda de la felicidad por el embeleso de la caja boba:
This, despite the fact that reviews, critiques and essays over the decades say that is precisely what it is all about. Even Bradbury’s authorized biographer, Sam Weller, in The Bradbury Chronicles, refers to Fahrenheit 451 as a book about censorship.
Bradbury, a man living in the creative and industrial center of reality TV and one-hour dramas, says it is, in fact, a story about how television destroys interest in reading literature.
He says the culprit in Fahrenheit 451 is not the state — it is the people. Unlike Orwell’s 1984, in which the government uses television screens to indoctrinate citizens, Bradbury envisioned television as an opiate. In the book, Bradbury refers to televisions as “walls” and its actors as “family,” a truth evident to anyone who has heard a recap of network shows in which a fan refers to the characters by first name, as if they were relatives or friends.La prepotencia como miedo a la libertad. Según Truffaut:
A la manera de Poncio Pilatos, el IPCC, en su informe para políticos, se lava las manos del lío que se ha montado con el "cambio climático" y explica en letra pequeña que sus estimaciones son probabilísticas. En una nota dice que la tendencia de cada fenómeno afectado por el cambio climático, usando un juicio experimentado ("using expert judgment", menuda precisión!), viene etiquetada con uno de los siguientes términos: virtualmente seguro ("virtually certain", más del 99% de probabilidad); extremadamente probable ("extremely likely", entre el 95% y el 99%); muy probable ("very likely", entre el 90% y el 95 %); probable ("likely", entre el 66% y el 90%), más probable que sea que que no lo sea ("more likely than not", entre el 50% y el 66%); luego se olvidan del siguiente tramo (33%-50%) y no lo ponen, se quedan tan tranquilos y siguen; improbable ("unlikely", menos del 33% y más del 10%), muy improbable ("very unlikely", menos del 10% pero más del 5%), extremadamente improbable ("extremely unlikely", menos del 5%); finalmente también se olvidan del "seguro que es falso".La marmota de la ONU:
Tanto que los medios sugieren someternos al "consenso científico" sobre el tema (paranoia) del calentamiento global, convendría que pusieran un poco más de atención en las "consensuadas" palabras de los científicos y especialistas que a contracorriente ponen los puntos sobre las íes."I have no doubt that a trend of global warming exists," Griffin told Inskeep. "I am not sure that it is fair to say that it is a problem we must wrestle with."Vía Barcepundit
"To assume that it is a problem is to assume that the state of Earth's climate today is the optimal climate, the best climate that we could have or ever have had and that we need to take steps to make sure that it doesn't change," Griffin said. "I guess I would ask which human beings — where and when — are to be accorded the privilege of deciding that this particular climate that we have right here today, right now is the best climate for all other human beings. I think that's a rather arrogant position for people to take."
"No tengo dudas acerca de que se esta dando una situación de calentamiento global" dijo Griffin a Inskeep. "No estoy seguro de es correcto decir que es un problema con el cual podremos lidiar"
"Asumir que es un problema es asumir que el estado climático actual de la Tierra es el óptimo, que es el mejor clima que podemos tener o haber tenido y que es necesario tomar medidas para asegurarnos que no cambie"
"Pienso que podríamos preguntar cuales seres humanos -donde y cuando- deben tener el privilegio de decidir que este clima es el mejor para todos los demás seres humanos. Creo que es la más arrogante posición que se puede tomar."
