Ejemplo de TOLERANCIA

A proposito de las ganas que tienen en el mundo musulman por "ajustar cuentas" con la cristiandad (occidente), ¿cómo definir ese falso valor que en su hipocresía la progresía (hiprogresía!) propone como remedio infalible en nuestras relaciones con el otro?

EL HIJO DE THEO VAN GOGH -el cineasta holandés brutalmente asesinado por un islamista- tiene problemas en su país. Desde el trágico suceso, el chaval de trece años está siendo acosado, agredido e incluso en una ocasión amenazado con una pistola, por grupos de jóvenes musulmanes. Ha tenido que oírse en varias ocasiones "me alegro de que tu padre haya muerto".
La policía holandesa se niega a hacer nada. Ni siquiera acude cuando son llamados durante las agresiones.




Sobre quien era Theo Van Gogh y cual fue su imperdonable crimen, vean este artículito que escribí para El Buen Cine.

Vía Barcepundit

Tags: , .

39 comentarios:

  1. Holanda es un pais de mierda, incapaz de defender a su propia gente, pero extremadamente cuidadoso con no herir a sus inmigrantes.
    Me fije en tu blog al descubrir por casualidad que aparezco linkeado por ti en Blogalaxia, lo cual agradezco pero no tenia idea. No me has escrito comentarios al visitarlo ¿por què?
    Interesante tu blog y concordamos en varios de los temas.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  2. buen post.
    Hay una linea entre el fanatismo y la religion que en ciertas sociedades se ha cruzado de la manera mas espantosa.
    Si alguien me dijera que soy una loca violenta, responder matando con una metralleta a mis detractores no es la solucion.
    Ya ha caido un catolico recientemente a causa de las palabras de Benedicto, ojala que no haya mas violencia.

    ResponderEliminar
  3. El fundamentalismo religioso es nefasto venga de donde venga y sea cula fuere su Dios. No hay fundamentalismos buenos.

    ResponderEliminar
  4. Anónimo3:57 p. m.

    pon la otra mejia como dijo el maestro.

    ResponderEliminar
  5. Aguafiestas: ante tu frase muy en el estilo "quiero quedar bien con todos", me permito preguntarte:
    ¿Existe alguna otra religiòn en nuestro siglo XXI que inste a convertir a los que no la profesan mediante la violencia? ¿Existe en el mundo actual algùn otro "fundamentalismo" religioso?
    Yo no conozco otra.
    Entonces ¿por què generalizas en abstracto, y no dices las cosas por su nombre?

    ResponderEliminar
  6. decir que el fundamentalismo religioso es nefasto venga de donde venga es malo ahora¿?
    calmaos hijo mío...o sois acaso comisario de la verdad

    ResponderEliminar
  7. A estas alturas decir eso no es malo pero si tonto cuando hay claramente un fundamentalismo evidente y amenazante, con nombre y apellidos: el islámico.

    Personalmente lo de fundamentalismo me parece un matiz en el Islam, ya que la violencia esta claramente legitimada como medio de salvacion. Por eso el ideal islamico de fe es el guerrero, al revés del Santo en el cristianismo.

    ResponderEliminar
  8. Como Ud. diga Maestro, soy un tonto por creer que cualquier tipo de fundamentalismo es malo.
    Leeré mi biblia cristiana y pedire perdón por semejante atrevimiento.

    ResponderEliminar
  9. Je, je, mejor aprende a leer con la cabeza y no con el higado para que no parezcas berrinchoso, aunque muchos ya estamos acostumbrados a las actitudes infantilidad de muchos comentadores. :P

    ResponderEliminar
  10. el asunto guille esta en dejar de dividir el mundo en buenos y malos de un modo tan simplista.

    ResponderEliminar
  11. y no hago higafo para nada, es mas, me estaba riendo. Bye.

    ResponderEliminar
  12. el fanatismo de los "renacidos" como Bush me parece mal, también...
    eso sí, ratón... debiste haber mencionado a Ayaan Hirsi Ali y la estupidez que hizo que a esta heroica mujer la despojasen de la nacionalidad holandesa por un tiempo (cosa de la que casi nadie habla)...
    Aunque, también, lo de Benedicto XVI me pareció falta de tino, en fin..

    ResponderEliminar
  13. Los musulmanes radicales NO predican la conversión forzada. Predican la guerra santa, es decir, la eliminación del rival. Eso no es lo mismo. El catolicismo, a lo largo de su historia, ha promovido la violencia y la conversión forzada. Recordemos el caso de los reyes católicos. Documentos sobre la santidad de la guerra según obispos y teólogos católicos, hay en cantidad y son innegables, así que nuevamente el ratón está reinventando la historia. Aquí tengo a mi lado el ilustrativo "Doctrinal de los caballeros", del arzobispoco de Burgos Alfonso de Cartagena, hijo del rabino de Burgos. La afirmación de que "el fundamentalismo islámico es peligroso" soslaya lo evidente: que todo fundamentalismo es peligroso y mortal.

    ResponderEliminar
  14. Si le parece poco la eliminación del rival en comparación a la conversión forzada, doctor.
    Es más, los radicales SI EXIGEN la conversion al islam o la muerte. Si no lo sabe, es porque no se informa bien. Lo pidió AL-Nassralah del Hezbollah, Ahmadineyah de Iran y ene imanes en los rallys antiisrael y anti-vaticano: conversion o muerte.

    ¿Reinvento yo el ideal del santo católico? Otra cosa que en la fe católica se haya otorgado especial consideración a la figura del "Soldado de Cristo" (me parece raro que no se le haya ocurrido mencionarlo, ilustre doctor) como paradigma de defensor de la fe, lo cual tiene connotación distinta al "guerrero" islamico que lucha por someter a los infieles vcuya sola existencia es amenaza por su condición contranatura. De hecho la motivacion de las cruzadas fue la defensa de la cristiandad ante el innegable avance musulman que aniquiló los reinos cristianos del norte de africa y asia menor (bizancio).
    Después de eso jamás va a encontrar en el magisterio de la Iglesia que la violencia sea legitima como recurso para la evangelización, como sí sucede con el Islam. Por eso sin temor alguno a contradecirse la Iglesia reconoce como pecados los excesos de sus hijos en la conquista de America y las cruzadas cuando los fieles echaron mano de la violencia para propagar su fe.
    La cristiandad aprendió de sus errores. ¿Algún día se podrá decir lo mismo del mundo islámico?

    ResponderEliminar
  15. El documentalista describió el abuso de las mujeres en el Islam. Por eso lo mataron.

    ResponderEliminar
  16. Anónimo8:43 a. m.

    Le dieron cátedra al Salas PhD!!!

    ResponderEliminar
  17. Anónimo9:32 a. m.

    entiendelo Salas: ellos son los malos, nosotros los buenos.

    ResponderEliminar
  18. Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.

    ResponderEliminar
  19. Los documentos católicos en favor de la guerra son abundantes. Los soldados de la fe eran soldados de verdad, no soldados metafóricos o de mentirita. El Guille debe leer a Ramon Llul, el Infante Juan Manuel, el arzobispo Alfonso de Burgos, el poema de Fernán Gonzalez y un largo etcétera. Otro error que comete Guille es uno muy extendido, pero propio de gente cádida: a saber, que los cristianos justificaban la guerra contra los musulmanes. No es exacto: los cristianos justificaban las guerras, todas, incluso las producidas entre ellos mismos. Y eso lo aprendes leyendo las fuentes, no visitando tus páginas favoritas de Internet.

    Hay una absurda tendencia a leer la edad media como la historia de la lucha entre cristianos y musulmanes. La guerra cristiana, en primer lugar, no se restringe a las cruzadas (ya se olvidaron de la guerra de los cien años?). Por otra parte, como TODO EL MUNDO sabe (comenzando por los cachimbos de la PUCP), la razón de las cruzadas no fue "la defensa de la cristiandad", sino el control de la ruta de las especias. Si alguien se traga el rollo de la "defensa de la cristiandad" está pensando según el discurso de la edad media y a estas alturas del partido hay que ser un cándido o un ignorante. El viaje de Colón fue en busca de las especias, ¿ya se olvidó de eso el ratón? Las especias eran tan preciadas que el desastrado viaje de Magallanes se salvó financieramente porque uno de los barcos pudo llegar repleto de canela. La codicia (tanto para musulmanes como para cristianos) ha sido y es el motor de la guerra, no los ideales religiosos.

    ResponderEliminar
  20. Anónimo10:47 a. m.

    "Y eso lo aprendes leyendo las fuentes, no visitando tus páginas favoritas de Internet."

    jajajaja: chúpate esa Guille, punto pal profe Salas!

    ResponderEliminar
  21. Anónimo11:36 a. m.

    Como diría nuestro buen ratón "búscalo en google".

    ResponderEliminar
  22. Me referia a la motivacion de las cruzadas desde la Iglesia, que el apoyo de las potencias comerciales a ella fue por la otra cosa que menciona. Y la guerra de 100 años no fue "guerra cristiana" por mas que hayan sido cristianos ambos contendientes y cada quien a su antojo haya recurrido a la religon pra justificar sus acciones. Como lo sabe todo cachimbo, esa guerra se define como entre 2 estados nacionales.
    Si bien la codicia y no la religion es el motor de las guerras para los cristianos, en el caso de los musulmanes su historia esta totalmente atravesada por el uso de la violencia desde sus inicios ya que el propio Muhammad recurriò a ella para difundir la sumision ("Islam" significa eso) a la voluntad de Allah. Casi todos los hadices (tradiciones sobre la vida de Mahoma) son de guerras contra sus enemigos.

    ResponderEliminar
  23. El problema, ratón, es que confundes "Islam" con "Fanatismo Islámico"... igual que Fallaci...
    estoy seguro que tu manera de ver el cristianismo no es la de los "renacidos" cristinaos como Bush... ¿o sí?

    ResponderEliminar
  24. "La tinta del sabio es más santa que la sangre del mártir". Acto seguido aconsejó: "Ve a buscar la ciencia a China, si es necesario. La ciencia, incluso si comienza por no tener a Dios por objeto, termina por tenerlo al final".

    MAHOMA

    ResponderEliminar
  25. Que puedo hacer si los propios textos sagrados del Islam hablan claramente de "sacarle la chochoca" al infiel. el Coran, los Hadices, la normativa de la S'haria, etc... Desde nuestra optica occidental es necesaria una lectura interpretativa, pero justamente es eso lo que esta prohibido en el Islam desde que se consagró como pilar de la fe que el Coran es "increado" y "descendido de Dios", osea que es literal.
    En cambio en el cristianismo, al menos en el mundo catolico-ortodoxo-protestante (no en el evangelismo y sus sectas, a partir del pentecostalianismo) se reconoce la dimensión humana en la transmisión de la palabra. Por eso se dice que el texto bíblico es "inspirado", no "dictado" como el Coran.

    Además Bush llamó cruzada a la lucha por la democracia y la libertad, sin meter "el nombre de Dios" allí. Claro que menciona a Dios muchas veces en sus discursos pero nunca para justificar una guerra. El uso más polémico que le da a la frase "in the name of God" es al referirse a los suicidas islamicos que cometieron los atentados del 11S. Por más que busco no encuentro ni siquiera un Bushism donde el mr. Danger diga que sus guerras son en nombre de Dios. ¿Tienes tu uno?

    ResponderEliminar
  26. Respecto a esa cita de Mahoma, es cierta. En el Coran hay muchas suras que sugieren la tolerancia y la convivencia. El problema es que hay otras que van por lo contrario.
    Ejemplo: Azora de la Conversion (29): "Combatid contra aquellos que no creen en Dios ni en su profeta ni profesan en la religion de la verdad, osea, a las gentes del libro, hasta que paguen el tributo humillandose".
    en los hadices hay otros tantos. En una coleccion de estos hay varios parrafos destinados a la yidah donde en uno de esos el profeta dice "He recibido la orden de combatir a la gente hasta que confiese que no hay otra divinidad más que Allah"

    Como el Croan es literal y no admite interpretación, los exégetas islamicos recurren a la figura del "abrogante" y "abrogado" sobre el cual no hay consenso. unos piensan que uno de los versos de la azora "la Vaca" ("matenlos donde les encuentren")abrogan mas de 100 versos "pacificos", como otros piensan que por su posicion en el Coran (versiculo 200 creo) le hace inaplicable.

    ResponderEliminar
  27. Yo nunca he dicho que la guerra de los cien años haya sido una guerra religiosa. He afirmado que es parte importante de la historia de la edad media y que tanto teólogos como prominentes católicos consideraban que la guerra era un acto que no tenía nada de reprobable, que era ennoblecedora y necesaria, incluso si se hacía contra otros cristianos. También he afirmado que no se puede reducir la edad media a una lucha religiosa entre cristianos y musulmanes y que, en fin, la historia del cristianismo está tan teñida de sangre e intolerancia como la del Islam y que el discurso religioso (la tan mentada "defensa de la fe") es solo una forma de encubrir la codicia, la crueldad y la rapiña. Es una gran cosa que la Iglesia se haya separado del Estado, pero obsérvese que este divorcio es algo que, precisamente a reaccionarios como el ratón, les resulta incómodo (y por eso les gusta tanto la figura del generalísimo Francisco Franco). Los derechistas islámicos tampoco toleran la secularización del Estado. De modo que la postura del tal Guille es, finalmente, un reflejo de la postura intolerante y reaccionaria de los fundamentalistas islámicos. Quien está verdaderamente comprometido con la democracia y la libertad, quien está en contra de la barbarie, no puede estar el lado de la derecha cristiana que representa el siempre manipulador responsable de este blog.

    No todos los hadit hablan de guerra. Yo he leído varios, incluso uno sobre la vida de Jesús, en una traducción morisca del siglo XVI. Tal vez el ratón nos pueda ilustrar sobre la vida de los morisco, a saber, los hispano-musulmanes que fueron obligados a convertirse al catolicismo. ¿Alguien hablaba del horror de las conversiones forzadas?

    Pero el problema de fondo que el ratón elude es cuál es la manera correcta de responder hoy ante el Islam. Si no es la tolerancia y la búsqueda del respeto muto, entonces ¿qué? ¿Debería prohibirse la existencia de musulmanes en territorio "occidental"? o bien ¿deberíamos obligarlos a convertirse al cristianismo? El odio al Islam que el ratón propugna nos lleva a una espiral de violencia peligrosa, inacabable y autodestructiva, ya que corroe los valores que supuestamente queremos defender. En lugar de ello, hay que promover el respeto a la ley y la secularización de las naciones musulmanas y cristianas. Es decir, hay que fomentar la libertad. Por ello es tan importante darle fuerza al feminismo, a los movimientos gay, al mutilingüismo y la multiculturalidad; es decir, todo aquello a lo cual el ratón, desde su corazoncito reaccionario, se opone. Sólo de esta manera nos haremos más diferentes a los enemigos de la libertad y estaremos en mayor capacidad para combatirlos.

    ResponderEliminar
  28. Daniel Salas,esfuérzate, cítate algo más moderno, digamos de los ultimos 500 años, para atacar a la Iglesia Católica. La Jihad nació en el 632 D:C: y sigue en pie, casi inalterable, tras 1400 años. La Iglesia Católica parece haber cambiado algo en los ultimos 500 años, ¿no te parece?

    ResponderEliminar
  29. Cristián:

    No pretendo atacar a la Iglesia católica la cual, en efecto, ha cambiado a pesar de reaccionarios como Franco. No ha cambiado, sin embargo, en "occidente", la idea de que la guerra ennoblece y santifica. O en todo caso el repudio a la violencia es una idea muy nueva que hay que apoyar, pero que al ratón le repele.

    Mi punto es que la salida no está hacia la derecha, sino hacia el progreso social que el ratón rechaza usando la estrategia de modificar antojadizamente el pasado. Y el progreso social no tiene nada que ver con el comunismo sino con la libertad y el desarrollo humano. Si tú eliges ser cristiano, perfecto, pero no nos obligues a vivir de acuerdo con tus convicciones, de la misma manera en que los musulmanes no tienen el derecho de imponerme las suyas. Mi posición es libertaria y pacifista, no necesariamente anticristiana ni antimusulmana, eso está claro.

    ResponderEliminar
  30. Don Salas, dices que "Los musulmanes radicales NO predican la conversión forzada. Predican la guerra santa, es decir, la eliminación del rival. Eso no es lo mismo. El catolicismo, a lo largo de su historia, ha promovido la violencia y la conversión forzada". O sea, los católicos son peor que los musulmanes radicales. Mamita. ¿Qué delirio PHDesco te lleva a decir eso, querido Doctor? En qué texto cristiano (texto de doctrina cristiana, que no "texto de un cristiano", porque sino, puedes sacar cualquier textito, a sí sea, no sé, del Conde Drácula y decir que es de una justificación cristiana de la violencia. En ninguna parte de los Evangelios se incita a la guerra. Santo Tomás de Aquino elabora una teoría de la guerra justa, basada en el derecho de legítima defensa.
    Debes recordar que todos los territorios actualmente islámicos, fueron en un principio cristianos, y después fueron conquistados mediante la yihad.
    ¿¿¿¿Dices que los musulmanes radicales no predican la conversión forzosa?????
    ¡¡¡¡¡Diles eso a los cristianos de Darfur!!!!
    ¡¡¡A los cristianos de Indonesia!!!!
    ¡¡¡A los cristianos de Somalia y de Egipto!!!!
    ¡¡¡A los cristianos, judíos y ateos de USA, a los que la pandilla de OSama ha exhortado en video reciente a "convertirse al Islam"; "no importa el lugar que ocupen en el mundo de Bush y Blair"!!!!!
    PARA LA TEOLOGIA CATOLICA (AYER Y AHORA) LA CONVERSION FORZADA NO EXISTE, PORQUE UNO TIENE QUE SER BAUTIZADO EN EL CASO DE ADULTOS DESPUES DE HABER MANIFESTADO SU DESEO LIBRE Y VOLUNTARIO DE HACERLO Y DE HABER PASADO POR UN PERIODO DE PREPARACION LLAMADO CATECUMENADO.
    Los reyes católicos no forzaron a nadie a la conversión. En un acto que puede ser discutido, pero que jamás fue avalado o respaldado, por alguna autoridad suprema del Catolicismo: expulsaron a los judíos de su reino. Claro que hubo judíos que antes que salir de España, prefieron convertirse.
    Hubo también muchedumbres que forzaron en pogroms a convertirse a judíos, lo cual es condenable.
    Pero es porque los fieles somos burros. Nuestra Santa Religión es dulce y caritativa.
    Don Salas, no entiendo su odio hacia los católicos...Nos pone como malvados peor que Bin Laden (porque Osama quiere la "yihad" y nosotros la conversión forzosa) ¿Dónde formaron su anticatolicismo?
    ¿En la PUCP, probablemente?
    Sea un poco más sincero y diga, como el emperador Miguel: "Nada bueno ha traído el catolicismo, sino cosas malas e inhumanas".
    Dígalo, señor, QUE NOSOTROS NO LE HAREMOS NADA y después, como hidalgo bien nacido, cumpla con el deber de extirpar lo malo y lo inhumano.

    Claro que puede encontrarse con la oposición del 68 por ciento de limeños, que considera que la institución más confiable del país es la Iglesia Católica.

    Para su agenda, buen Doctor: El Viernes es el Día de la Ira contra el Papa; hay páginas bastante útiles en la internet acerca de como hacer monigotes pontificios. Puede quemarlo en la comodidad de su "backyard".

    ResponderEliminar
  31. Don Félix6:01 p. m.

    Por si acaso, Benedicto XVI ha criticado el liberalismo-conservador-bushiano-petrolero en muchos escritos, inclusive desde su polémica con Ratzinger. Y no con artes libelescas, sino mediante la exposición de sus principios ideológicos.

    ResponderEliminar
  32. Don Félix6:04 p. m.

    FE DE ERRATAS: "inclusive desde su polémica con Habermas, sobre las "bases prepolíticas del Estado"

    ResponderEliminar
  33. Bueno Ratón, recuerdo que el Califato de Córdoba no era muy fanático que digamos...
    ¿El Cid no convivía y servía tanto a moros como Cristianos? ¿Toledo no fue la "ciudad de las tres culturas"?
    Es obvio que si Bush, un renacido, coloca el término "cruzada" en su discurso, sabemos a qué se refiere...
    Por cierto, qué opinas de estas frases de Bush?:

    #

    "He oído una llamada. Sé que Dios quiere que me presente a las elecciones presidenciales" [Bush al telepredicador James Robinson en 1998].
    #

    "Ha sido una desgracia nacional. Ha sido un acto de guerra. La libertad y la democracia han sido atacadas [...]. El terrorismo contra nuestro país no quedará impune. Aquellos que han cometido estas acciones y aquellos que las protegen pagarán un precio muy alto por lo que han hecho [...]. La guerra que nos espera es una lucha monumental entre el bien y el mal [...]. Será larga y sucia [...]. Aquellos que nos han atacado han elegido su propia destrucción [...]. O se está con nosotros o con el terrorismo [...]. Dios está con nosotros [...]. Dios bendiga América" [El mismo Bush, después de los atentados del 11 de septiembre de 2001].
    #

    "Aquel que no está con nosotros está contra nosotros"; "sabemos que Dios no es neutral"; "Estamos al inicio de una intervención militar que será larga. La intervención en Afganistán tan sólo es el principio de la guerra contra el terror. Durante muchos años y en todo el planeta tendremos que combatir a los malvados. Es nuestra misión, y estamos seguros que ganaremos" [Bush ante los militares destinados en Afganistán, el 21 de noviembre de 2001].

    "God is not neutral"...

    vele decir...

    ResponderEliminar
  34. El doctor Daniel Salas Ph.D. esta obsesionado con que soy franquista por el simple hecho de recordar algunos que evidencian que la II republica española no fue democrática y que el alzamiento franquista fue una reacción de la derecha que estaba siendo vulnerada y atacada. Si decir las cosas como fueron, es ser franquista, soy franquista entonces.
    Vaya doctor.

    Siguiendo con el tema, la Iglesia claramente distigue como pecado el uso de la violencia como medio así sea para propagar la fe. Por eso la Iglesia ha pedido perdón por todos aquellos hijos suyos que ya sea desde sus catedras o empuñando las armas, usaron la violencia en nombre de la fe.

    ResponderEliminar
  35. Mal que le pese, el proceso de la cristiandad es el proceso de Occidente hacia la cultura de derechos y libertades que gozamos enla actualidad. Los miembros de laiglesia ya aprendimos que la religión y la política no deben mezclarse, más tenemos en claro que nuestra fe proclama verdades irrenunciables que nos conciernen a todos y que sustentan la misma dignidad del hombre. Cosas como el respeto a la vida, y el valor de la familia no son negociables, y nos incumbe a todos independientemente de la religión que tengan. Ir contra eso no es libertad, sino afan destructor que usa como excusa el hecho que tales verdades se proclamen por la fe.

    ResponderEliminar
  36. Entonces acorde al Doctor Don Salas, Miguel de Unamuno, Ortega i Gasset, George Orwell y John Dos Passos serían franquistas.
    No te preocupes, querido Guille, que estás bien acompañado...
    Reaño: la Castilla de Alfonso El Sabio también era una tierra de convivencia. Igual que los Estados Pontificios de los Papas Renacentistas. Recordemos que Alejandro VI Borgia fue el que llama a los judíos a Roma...
    En otros asuntos, el Dios de Bush es el Petróleo, según creo yo...

    ResponderEliminar
  37. Anónimo8:44 a. m.

    Se ve que Salas ha despertado las iras santas!!!!

    ResponderEliminar
  38. Anónimo6:45 p. m.

    reaño dice 'toledo ciudad de las tres culturas'.
    jajajajaja
    desde toledo te digo que menos guglear y más leer.
    qué bien se saben los memes los progres
    jajajajaaja

    ResponderEliminar
  39. resunmanlo
    no sean gachos

    ResponderEliminar