Los medios a por BENEDICTO XVI


Uno siente desolación cuando la prensa -que se supone es la guardiana de la libertad de expresión, pilar de la democracia- demuestra que su tan cacareada imparcialidad y objetividad son quimera, evidenciando sus antipatías al brindar elementos de prejuicio (en lugar de elementos de juicio) para justificar asolapadamente al verdadero transgresor.

No solamente el fanatismo islámico se la tienen jurada al Papa Benedicto XVI. La estulticia de nuestros medios hace lo suyo para alimentar el prejuicio contra el Papa y los católicos. Un ejemplo claro lo podemos leer en este articulito vía la BeBeCé:

Una de las primeras señales de que la postura del Vaticano se está endureciendo llegó con la salida del arzobispo Michael Fitzgerald de las oficinas vaticanas.
El clérigo, nacido en el Reino Unido, estaba a cargo del departamento del Vaticano que se encargaba de promover el diálogo con otras religiones.
Además de ser un distinguido académico en asuntos árabes, era un experto en el mundo islámico. (...)
El padre Thomas Reese, un académico jesuita y una autoridad en los asuntos del Vaticano, le expresó sus preocupaciones a la BBC: "La peor decisión del Papa hasta ahora ha sido el exilio del arzobispo Fitzgerald", aseguró en una entrevista en abril pasado.
"Él era la persona más inteligente en el Vaticano en cuanto a relaciones con los musulmanes. Uno no exilia a una persona como ésa, uno la escucha".
"Si el Vaticano dice algo tonto sobre los musulmanes, la gente morirá en algunas partes de África, se quemarán iglesias en Indonesia, sin contar lo que suceda en Medio Oriente
Los comentarios del padre Reese considerado "autoridad" por la BBC por alguna razón (seguramente por su defensa de todas esas corrientes contrarias a la doctrina católica, desde el matrimonio gay hasta el aborto), apuntan a consagrar la autocensura como método de diálogo o apaciguamiento. Un blogger peruano basándose en este personaje intituló alegremente su post con la frase de moda Ratzinger se la buscó. Bonita forma de defender la libertad de expresión que tienen nuestros periodistas.

Para colmo creen confirmar sus críticas con un supuesto arrepentimiento por parte del Papa. Falso. El Papa lamentó que sus palabras hayan sido interpretadas como ofensivas para el Islam. Es muy distinto que yo lamente que un perturbado mental se haya ofendido porque yo dije "Buenos días" a que yo lamente haberlo dicho.

A pesar que Benedicto XVI aclara también que la cita hecha en su discurso no refleja su posición personal respecto al profeta Mahoma y al Islam en general, en un angelus transmitido en vivo para el mundo musulman por Al Jazeera, la campaña de demolición continúa abriendo otro frente. Recurriendo a otras palabras dichas por el pontífice el mísmo día (martes 12) en Regensburg durante una homilia:

Papa califica de 'irracional' teoría de la evolución
(CPN RADIO 12 set) El papa Benedicto XVI denunció que los científicos se empeñan en demostrar que Dios es "inútil" para el hombre y afirmó que la teoría de la evolución es "irracional"
Benedicto en la ciudad de Ratisbona dijo además que el ateísmo moderno nace del miedo a Dios y que el odio y el fanatismo destruye la imagen de Dios.
El Papa hizo estas manifestaciones ante decenas de miles de personas, unas 250.000 según fuentes de los organizadores, que asistieron en las afueras Ratisbona a la misa que ofició en su primer día de estancia en esta ciudad de Baviera en cuya universidad enseñó dogmática.
El Pontífice teólogo dedicó la catequesis a explicar lo que significa creer y tras afirmar que el Credo "no es un compendio de sentencia, ni una teoría", se preguntó si es posible creer en nuestros días y si es una cosa "racional".
"Desde el Ilumismo, al menos una parte de la ciencia se empeña con tenacidad a buscar una explicación del mundo en el que Dios sea algo superfluo. Así, sería algo inútil para nuestra vida. Pero cada vez que parece que lo han logrado, la realidad se muestra evidente. Sin Dios las cuentas no cuadran para el hombre, para el mundo y el universo", afirmó el Papa.
Joseph Ratzinger se preguntó que cosa existe en el origen y añadió que hay sólo dos respuestas: o la "Razón creadora, el Espíritu que hace todo y fomenta el desarrollo" o la "irracionalidad, que sin razón alguna, produce un cosmos ordenado de manera matemática, al hombre y a la razón".
Según el Papa, esta última sería sólo un resultado casual de la evolución, "en fondo una cosa irracional".
Parece increíble la pésima lectura que nuestros medios informativos hacen de las palabras del Papa. La homilía trataba el tema de lo razonable de la fe, y como ésta complementa el conocimiento científico sobre nuestro mundo. El párrafo en cuestión es el siguiente:

Nosotros creemos en Dios. Ésta es una opción fundamental. ¿Pero es hoy aún posible? ¿Es algo razonable? Desde la Ilustración, al menos una parte de la ciencia se ha dedicado a buscar una explicación al mundo en la que Dios sería innecesario. Y si eso fuera así, Dios sería innecesario en nuestras vidas. Pero cada vez que parecía que este intento había logrado éxito inevitablemente surgía lo evidente: las cuentas no cuadran. Las cuentas sobre el hombre, sin Dios, no cuadran, y las cuentas sobre el mundo, sobre todo el universo, sin Él, no cuadran. A final de cuentas se presentan dos alternativas: ¿Qué existió primero? La Razón creadora, el Espíritu que obra todo y suscita el desarrollo, o la Irracionalidad que, carente de toda razón, produce extrañamente un cosmos ordenado matemáticamente, al igual que el hombre y su razón. Esta última, sin embargo, no sería más que un resultado casual de la evolución y por lo tanto, en definitivamente, también irracional. Como cristianos decimos: «Creo en Dios Padre, Creador del cielo y de la tierra», creo en el Espíritu Creador. Nosotros creemos que en el origen está el Verbo eterno, la Razón y no la Irracionalidad. Con esta fe no tenemos necesidad de escondernos, no tenemos que tener miedo de encontrarnos con ella en un callejón sin salida. ¡Estamos contentos de poder conocer a Dios! ¡Y tratamos de hacer ver a otros la racionalidad de la fe, como San Pedro nos exhorta en su primera Carta!
Lo que explica el Santo Padre es que la razón no puede ser engendrada a partir de la irracionalidad (casualidad, arbitrariedad, etc.). Si la razon (creadora, el Espíritu) no estuviera en el principio de las cosas, entonces no sería más que un resultado casual de la evolución y, obviamente, irracional. La razón como producto de la evolución no sería razon sino irracionalidad. Si la razón no está como causa, no puede ser efecto, así sea por evolución. Esta obviedad es entendida por nuestros genios del periodismo como un ataque a la teoría de la evolución. Como para no creerlo.

Por higiene democrática nuestros profesionales de la información deberían hacer honor a sus títulos y ser más críticos con sus propias fuentes. A nadie debería constarle que tal o cual personaje es una autoridad (así sea el mismo Papa) si no es por una constatación consciente y razonable que justifique la confianza puesta. Sin embargo pareciera para algunos que el único criterio válido para reconocer a una autoridad o dar credibilidad a una información es que sea concordante con sus prejuicios.

Sonamos.

Para una comprensión más profunda sobre las palabras del Papa recomiendo revisar la información consignada en el excelente blog Alemania, Sociedad, Economía y Derecho de Marta Salazar.

Tags: , .

37 comentarios:

  1. estimado guille. definitivamente no has entendido absolutamente nada.

    no se está poniendo en discusión si el papa dijo tal o cual cosa, sino se discute la responsabilidad de las palabras, lo que queda y lo que se difunde, y el escenario que se abre.

    por otro lado, decir "El problema no somos nosotros, son ellos que no nos consideran sus iguales porque así lo tienen escrito a fuego.", es justamente lo que yo llamo irresponsabilidad política (y uso aquí la idea de política de la responsabilidad que acuñó weber). puedes decir lo que quieras, porque estás bien con tu consciencia, pero sé responsable. no puedes ser un actor político solamente a partir de la convicción.

    ResponderEliminar
  2. Interesante tu posición respecto al tema, pero no te parece que el destacado periodista Guillermo Giacosa en su columna publicada en Perú 21 y titulada "Benedicto, no olvides a Giordano Bruno" tiene razón cuando señala que:
    "Decir además que "actuar contra la razón es contrario a la naturaleza de Dios" es un absurdo ya que la fe en Dios es, por naturaleza, de carácter irracional. "Creo porque es absurdo" proclamó alguno de los padres de la Iglesia. Decir, además, que para llevar la fe no hay que usar ni la violencia ni las amenazas, es otro despropósito al que podrían responder las miles de víctimas que fueron quemadas por sus supuestas herejías"

    ResponderEliminar
  3. ¿¿¿Miles de Víctimas quemadas por herejes???? ¿Dónde, querido Giacosa? ¿Has tomado esas estadísticas de alguna película de Porcel? El Santo Oficio no quemó miles de herejes, quemó algunas decenas, lo cual puede ser condenable, pero tampoco tampoco, api, como diría Kenyi. (la que si quemó más gente, fue la Inquisión Española, bajo el poder total de la Corona de ese país, y fueron en gran medida judaizantes)
    ¿¿¿¿¿La Fe en Dios es de caracter irracional???
    El padre Lemaitre descubrió el Big Bang y eso no era irracional.
    La creencia en un Ser detrás de todo no es irracional
    Irracional es el fideísmo de los adictos al Xanax, el anticlericalismo liberal de cuarta que constriñe el Derecho de Cátedra Libre para Joseph Ratzinger, la parcialización maligna de la BBC...eso sí es fanatismo.
    Estudien la escolástica y verán que pueden discutir los sutiles argumentos de un San Anselmo o de un Santo Tomás, pero jamás tacharlos de irracionales.
    Para irracional Voltaire con aquello de "aplastad a la Infame" (La Iglesia)

    ResponderEliminar
  4. Me lo imaginaba: Giacosa. Mi tocayo se ha quedado anclado en el S. XVI y se computa Servet, Galileo o Bruno. Olvida o ignora o pretende ignorar que estamos en el S: XXI y que la iglesia pidió perdon por Bruno y los ajusticiados por la inquisicion. Obviamente el pedido de perdon fue unilateral y la Iglesia no espera que se le pida perdon por el asesinato de religiosos y creyentes por "la fuerza de la razon" de las revoluciones, especialmente la francesa y la II republica española.

    Además Giacosa comparte con Bruno su inclinación por lo esoterico. De alli que piense que la fe es irracional cuando es un ejercicio de la razon. Creo porque corresponde con mi experiencia. Creer sin razón es fanatismo, no fe.

    ResponderEliminar
  5. No me considero católico, ya estamos llagando al colmo de la estúpidez.

    ResponderEliminar
  6. Hay varios problemas: la gente, inluso muchos periodistas o no leen o no quieren 'leer' las opiniones vertidas en totalidad, solo agarran los fragmentos que se acomodan mejor a su punto de vista... de ahi se ve tanto telefono malogrado.
    De los musulmanes bueno, no me es tan raro, muchos de sus lideres tienen gran tendencia a entender solo aquello que desean entender, creo que muchos tienen el panorama de vision de un tubo.
    La evolucion por si es un hecho irracional en el sentido que es la variedad genetica y la impredictibilidad para ella de los cambios del ambiente son lo que generan las mutaciones.
    Y eso de la Inquisicion fue un arma de la Corona para librarse de enemigos incomodos en gran parte.

    ResponderEliminar
  7. Anónimo8:50 a. m.

    La maligna BBC es el diablo, por eso arderá en el fuego del infierno por los siglos de los siglos.

    ResponderEliminar
  8. Anónimo8:53 a. m.

    Segun el Diseño Inteligente todos fuimos creados por diosito, ya.

    ResponderEliminar
  9. Anónimo8:59 a. m.

    "a por"? que no eshtamos en eshpaña rata...
    que huachafo que eres guille

    ResponderEliminar
  10. Por el comentario de Dinorider se muestra que la verdadera polemica debería ir por el lado cientifico-metodológico. ¿Qué son la razon y la irracionalidad según la ciencia? A nivel micro (cuantico) las leyes de la naturaleza estan sometidas a la probabilidad, o al azar. Es allí donde la proposición del Papa encuentra su asidero. ¿lo irracional puede engendrar lo racional? ¿el caos (azar, probabilidad) pueden engendrar el orden que todos apreciamos? (de alli que seamos "organismos"). No es dificil comprender así que hay una razon ordenadora que determina el proceso evolutivo.

    ResponderEliminar
  11. Anónimo10:45 a. m.

    puro Diseño Inteligente

    ResponderEliminar
  12. Todo un científico cuántico el Benedicto...

    Lo cual no invalida un error de diplomacia al emitir su discurso..., así como meter en un mismo saco al Islam y al fanatismo islámico.

    La cuestión es que, para quitarles poder a los fanáticos islámicos, hay que reducir o eliminar las razones que alimentan estas organizaciones. Todo fanatismo se basa en la frustración particular, colectivizada, después, de sus miembros.

    1. Tolerancia hacia su forma de vida y su visión religiosa en sus países (en los países donde estas formas choquen con las leyes particulares del Estado, se optará por las leyes del Estado).

    2. Eliminar la ingerencia en su política interna (exportar "democracia" bajo invasiones, a lo Bush).

    3. Permitirles el acceso al uso nuclear como equilibrio estratégico en la región (acaso Israel no lo tiene?)

    4. Iniciar un franco diálogo entre religiones.

    Durante mis estudios en Francia conocí a muchos muslmanes, de hecho, tengo buenos amigos musulmanes, totalmente alejados del Islam simplista que pintas.

    ResponderEliminar
  13. Suena bonito pero:

    1. Ellos no toleran nuestra forma de vida ni nuestra vision religiosa en nuestros paises.

    2. Pretenden influenciar nuestra politica interna recurriendo a la especulacion en los precios del petroleo hasta financiar el terrorismo y propaganda islamicas (webislam en españa, CAIR en USA, etc.)

    3. Quieren tecnologia nuclear pero para construir armas. Ni siquiera cuentan con suministro electrico masivo, y quieren la energia nuclear? Es ke no ho hay que ser ingenuos...

    4. ¿Que se debe entender por dialogo franco? Justamente es lo que hace Benedicto XVI cuando dice las cosas tal como son.

    Los musulmanes son gente adulta, y es cierto que la mayoria es pacifica y actuan como se les ve cuando son agitados por sus imanes o sheiks quienes no son nada ignorantes. Sucedió en Francia, sucede en Inglaterra (donde les reparten carteles de protesta), etc. Y es que el fiel musulman somete su individualidad al colectivo, a la umma.

    ResponderEliminar
  14. Anónimo12:22 p. m.

    "Los musulmanes son gente adulta, y es cierto que la mayoria es pacifica"

    qué paso guille, antes casi decias que eran asesinos por naturaleza.

    ResponderEliminar
  15. Es verdad que han tergiversado las palabras del Papa; parece más cosa de ignorancia que de mala leche. La "irracionalidad" no debe verse como algo malo: es un principio de la mente y es un concepto filosófico. Por eso mete la pata Guille cuando acusa a Bruno de esotérico e irracional. El esoterismo era parte de la ciencia del siglo XVI e incluso Newton era un alquimista. Por un lado, no se ha entendido bien lo que dijo el Papa (y que es refutable en términos filosóficos, pero no ridiculizable).

    Pero vamos a otra cosa. A ver, un par de preguntas prácticas para comprobar si la posición de Guille es consistente y me gustaría que las responda:

    1. ¿Qué hago debo hacer si conozco a un musulmán que vive en mi comunidad?
    a) Evitar darle mi amistad.
    b) Acusarlo a la policía.
    c) Alejarme de él.
    d) Tratar de evangelizarlo.
    e) Decirle que su religión es bárbara.
    f) Evitar tenerlo cerca de mis hijos.
    g) Discriminarlo (para que aprenda que los occidentales somos los reyes de la tolerancia).
    h) Ponerle cara de asco cada vez que lo vea.
    i) Exigir que lo cateen y que allanen su casa cada semana (para ver si está armando una bomba).

    2) ¿Por qué diablos Guille escoge el dialecto peninsular ("a por el Papa") siendo el caso que él se declara peruano? ¿No es esto en primer lugar una huachafería? Y, en segundo lugar, ¿no está haciendo lo mismo que aquellas parlamentarias a las que reprochaba su uso del quechua, es decir, hablar en un dialecto diferente? "Acojonante" "Os monitorea"... esas no son maneras de hablar de un peruano. Y no se me malinterprete: yo respeto el derecho de Guille a hablar como le dé la gana, incluso imitando a los españoles por los que tiene nostalgia virreinal. Lo que es incoherente es que, a la vez, publique un post condenando el derecho de los quechuahablantes a hablar su lengua.

    Y otra aclaración: Guille dice que estoy obsesionado con su fraquismo. En cierta manera, es verdad, porque resulta alucinante que, por un lado, se declare liberal y, por otro, simpatizante de dictadores impresentables. No se entiende el liberalismo a medias, que exige desregulación de la esfera económica pero que demanda regulación de la vida privada. Si resulta un abuso del Estado regular la actividad económica privada, ¿por qué no lo es el regular la vida privada? Eso no se entiende, ni se entenderá. Guille no es un liberal, le advierto a los incautos. Guille es un reaccionario, un autoritario, un franquista. No es lo mismo. Por eso le ruego a Guille que no desprestigie un movimiento político que tiene como centro la libertad y la fe en el ser humano en crear su propio destino y buscar por sus propios medios la felicidad, sea como ateo, católico, agnóstico, musulmán, gay, bisexual, asexual, quechuahablante.

    ResponderEliminar
  16. "Tu peruano, no hablar como extranjero" y si me da la gana hacerlo? "entonces sois un huachafo" JA JA JA. y despues nos quejamos de racismos. Que peor racismo que restringir la libertad de un individuo a lo que se cree que debe ser. Cosas de intelectuales.

    Insisto con la obsesion: doonde me declaro "simpatizante" de "dictadores peninsulares", etc.. Y dooonde digo que este a favor de regular la vida privada? Lo que digo es ¿para qyue quiero un estado que no va a garantizar mi seguridad...? el resto es puro bla bla suyo, doctor

    ResponderEliminar
  17. Por cierto segun el doctor Ph.D. y Dinorider mencionan, la irracionalidad no debe verse como algo malo, tal como la prensa lo hace. En eso me adhiero a lo que dijo Heisenberg respecto a su principio de incertidumbre: que no hay caos (irracionalidad) sino un orden desconocido o inaprensible.

    Los fractales dan indicios de aquello: un desarrollo "caotico" ("irracional") que deriva de una simple función matematica.

    ResponderEliminar
  18. Anónimo1:03 p. m.

    ratón no te hagas el sapo y responde la pregunta uno.

    ResponderEliminar
  19. bueno, me parece que las preguntas de Slas son pertinentes: ¿cómo debemos acercarnos a los musulmanes? ¿Has hablado con el imán de la mezquita de Lima?

    Por otro lado, no me parece que BXVI haya dicho las "cosas tal como son"... por eso ha tenido que pedir semi-disculpas, porque se ha dado cuenta de su error diplomático y que esto constituye un retroceso en el diálogo entre religiones.

    ResponderEliminar
  20. Benedicto no se disculpo por sus palabras, sino lamentó que hayan sido mal entendidas. Son cosas distintas.

    Y respecto a los errores diplomaticos. ¿Porque es error diplomático señalar algo evidente respecto a una religión (la violencia en el Islam), y porque no es error diplomatico que un presidente manifieste que quiera destruir Israel (Ahmadineyad)?

    No se trata de diplomacias, muchachos. Se trata de gustos. Y obviamente Benedicto XVI no-les-gus-ta.

    ResponderEliminar
  21. Y respecto a la pregunta infantil del doctor Ph. D. Salas (ya me lo imagino haciendo ese tipo de cuestiones en su cátedra. ¿Por qué será que me recuerda a la Mauchi?), respondo con lo que dijo -horror- santo Domingo Savio: "Mientras más le conozca, más fácilmente podré ser su amigo".

    (lo que no excluye la reciprocidad, por supuesto)

    ResponderEliminar
  22. Tengo que repetir que no le reprocho a Guille que escriba como el español que no es. Tiene derecho a expresarse como le parezca, incluso como huachafo. Oh my Gosh, creo que el mouse doesn't get the point. Lo que es incoherente es que no les dé el mismo derecho a las parlamentarias humalistas. Y bien, sigue sin responder claramente cuál es la consecuencia práctica de sus ideas: ¿qué debo hacer si tengo un musulmán de vecino?

    ResponderEliminar
  23. La diferencia entre un error diplomático entre el papa y el presindente de Irán es obvia, Guille: el segundo representa a un país, el primero a una comunidad supranacional de fieles.
    El papa se presenta como vicario de Cristo... que yo sepa, el presidente iraní no tiene cargo religioso alguno.

    ResponderEliminar
  24. Hay demasiadas cosas que rebatirte con motivo de las patinadas que te pegas con motivo de la frase de Benedicto, la cual veo que tu festejaste considerándola en la práctica un reto al Islam. Que luego te pongas a reinterpretar tus palabras es otra cosa. Bien claro lo dejaste.

    Hablas sobre el pueblo que profesa la religión musulmana con un desprecio evidente y un prejuicio terrible. Indisimulado.

    Al grano, de tus 4 puntos, todos errados, uno se destaca por ser de características abiertamente xenófobas, y me remitiré a él.

    1 "Ellos no toleran nuestra forma de vida ni nuestra vision religiosa en nuestros paises"

    ELLOS. Te refieres claramente a los musulmanes. Mas de 1000 millones. Desconoces el hecho que en el siglo XX los movimientos más grandes y populares dentro de los países musulmanes fueron de corte secular. Los partidos nacionalistas y los occidentalizadores ganaron el apoyo de las masas, no los clérigos furibundos, y ayudaron a fundar muchos de los países árabes modernos. Los radicales y los fundamentalistas son un fenómeno más reciente. Y tienen 3 grupos sumamente exitosos:

    La Teocracia Iraní, que es un fenómeno autopropulsado en su país de origen hasta donde estoy enterado.

    Hamas, financiado en sus comienzos por Israel para mermar el apoyo de la secular OLP, el monstruo al final se le salió de las manos.

    Los Talibanes, financiado en sus comienzos por EEUU para mermar el poder de la URSS en Asia Central. El monstruo al final se ... en fin

    Pero tu te tragas la diatriba (ni siquiera es discurso) que ELLOS, esos 1000 millones odian nuestra forma de vida.
    Entonces, en coro zombie con Bush Jr. vamos:

    "Odian la libertad, odian la democracia, odian el capitalismo, odian el cristianismo".

    Pero a diferencia de Bush Jr. tu ni siquiera te estás refieriendo a AlQaeda sino ¡a toda una civilización!

    ¿Te das cuenta de tus palabras?

    Detente, respira hondo, y por una vez en tu vida contempla el largo camino que has recorrido para llegar a esa conclusión. Si tienes algo de visión, te darás cuenta que estás parado en el peor de los extremos.

    ¿Puedes catalogar a los musulmanes como odiadores de la libertad y de los valores de Occidente?

    ¿Qué crees que está en la mente de su gente? ¿Caes en el mismo error eurocentrista que piensa que el individuo solo existe en Occidente y que los musulmanes como también se dice de los orientales solo poseen un espíritu de sometimiento al colectivo? (Bonita forma de llamarlos borregos sin mente, se hace más fácil matarlos)

    Es más, ni siquiera era la razón por la cual sus fanáticos asesinos asestaron el 11-S. Los suicidas no pilotaron hacia su muerte en las Torres Gemelas pensando:
    "Así acabaremos con la libertad y la democracia"

    Lo hicieron, porque así lo dijeron, por venganza. Porque los fanáticos (no los musulmanes) están en guerra con los EEUU debido a que es el aliado de su principal enemigo, Israel, un país con derecho pleno a existir pero que ocupa más de lo que ya arbitrariamente obtuvo, a expensas de todo un pueblo.

    Es por eso.

    No porque los musulmanes odien ir a las urnas a elegir a sus gobnernantes, porque detesten la libertad de expresión, de pensamiento o la libre empresa.

    No.

    ResponderEliminar
  25. ¡Por Júpiter!
    El PhD Don Daniel Salas es PhD, es Doctor, es Don y es Salas, pero también gusta de desviar los debates y comentar ociosamente acerca de si usar "os" o "a por.." es huachafo., Caramba PHD, parece que también comparte nuestro gusto por perder el tiempo posteando cosas en los blogs.
    Le hago una pregunta: ¿Decir que la II República fue un mamotreto inservible y asesino es ser franquista?
    Otra pregunta, siiii, los musulmanes deben ser muuuuy buena gente, eso lo sabemos. ¿Y cómo explicar las persecusiones a las que son sometidos los cristianos en sus tierras? La pena por convertirse al Cristianismo es la muerte en Arabia Saudita y en muchos países.
    Por lo menos ahora algunos admiten que el Papa fue malinterpretado, pero dicen que lo que dijo fue un error diplomático
    ¿¿¿¿¿Error diplomático del Papa???
    El Papa estaba en la universidad donde enseñó por muchos años, dando una conferencia magistral...y algunos amarillistas y mercaderes _ de cadáveres (la BBC) cogieron una pequeña frase al vuelo de esa conferencia y la intitularon "El Papa despierta iras de los musulmanes" o algo así, AUN ANTES DE QUE CUALQUIER REACCION SE PRODUJERA.
    Sí, los musulmanes son muy cordiales.... Si no veamos lo que le pasa al Alcalde de Albacete,en España, que por no dar autorización a la construcción de un centro islámico, ha recibido una carta con una amenaza de muerte y una bala....¿quién es el sospechoso? El Imán local, nada más ni nada menos, conocido "yihadista".
    O veamos el caso que mi hermana vio con sus propios ojos desde su "autocar" en Dresde, Alemania, cuando un turco, amparado en su pandilla, escupía en la cara a una alemana que osó pasar por su misma vereda.
    Aunque parezca mentira, los musulmanes que viven en muchos países con regímenes laicos o no tan estrictos, como Siria y Jordania, etc, son relativamente más tolerantes con los cristianos que los musulmanes de otros países islámicos (en el áfrica, por ejemplo, arabia saudita, etc... ) y que musulmanes de ghetto en Europa. ¿Por qué? Porque los islámicos también sienten un profundo desprecio por las sociedades caducas, desintegradas y libertinas de Europa, como Holanda, por ejemplo...
    Es una cosa complicada.
    Pobres liberalitos.
    (Yo sí no soy liberal, Dios me libre)

    ResponderEliminar
  26. ¿Cómo puede sostenerse un discurso así, como el anterior?
    Si detallo cada vez que he visto a un cristiano en faltas graves contra el prójimo no acabaría...
    No pues.

    ResponderEliminar
  27. Las ideas expresadas por el Sacristán son una lástima y una vergüenza. Hay una sola manera de calificarlas: de racistas. El Sacristán sí es un personaje repudiable que no debería ser admitido en ninguna comunidad que se llame libre y civilizada.

    Blancos belgas arrasaron con millones de negros en el Congo. Blancos españoles esclavizaron y masacraron a punta de esclavitud a millones de indios en América. Blancos anglosajones extinguieron tribus nativas en América del Norte. Blancos alemanes masacraron millones de judíos en campos de exterminio. ¿Por qué a nadie se le ha ocurrido eliminar a la raza blanca del planeta a fin de que deje de hacer tanto daño?

    Detrás de cada progromo, de cada calamidad humana, de cada atrocidad hay una idea en común: que ciertos seres humanos son menos humanos y que, por tanto, son despreciables, inferiores y no son ni pueden ser nuestros iguales. Habría que viajar en el tiempo y preguntarles a los alemanes arios de los años treinta qué pensaban de los judíos. La gran mayoría respondería cosas cosas como "son sucios, apátridas, enemigos de Alemania, pervertidos". Y luego habría que preguntarse si no es evidente que sin estas ideas metidas en las cabezas de tantos habría sido imposible el Holocausto. El sacristán está diciendo con la anuencia del ratón (que se resiste a responder las consecuencias prácticas de sus ideas) que los musulmanes son irredimibles y que deben ser expulsados de los "países civilizados" de Europa. No solamente. Nos está diciendo algo más bárbaro: que, siendo el caso que los terroristas islámicos atacan nuestras libertades y nuestras democracias, debemos renunciar a la libertad y la democracia. Todo lo contrario: hay que radicalizar la libertad y la democracia. Esa es nuestra única salida para defendernos de la barbarie de izquierda o de derecha y para sepultar en la historia las ideologías que han causado y causan tanto sufrimiento.

    ResponderEliminar
  28. Concuerdo con lo planteado por Salas...
    es más, Guille, es evidente tu prejuicio enorme cuando afirmas:

    "Los musulmanes son gente adulta, y es cierto que la mayoria es pacifica y actuan como se les ve cuando son agitados por sus imanes o sheiks quienes no son nada ignorantes. Sucedió en Francia, sucede en Inglaterra (donde les reparten carteles de protesta), etc. Y es que el fiel musulman somete su individualidad al colectivo, a la umma."

    O sea, son adultos pero son borregos, una suerte de débiles mentales que siguen sin pensar órdenes de una autoridad religiosa.

    Para ti, el Islam no tiene matices, es malo, intrínsecamente porque el Coran, según tú, privilegia el crimen.
    Es como si revisara el Antiguo Testamento de la Biblia y viésemos a Yavé enviando a su pueblo a matar a otros...

    Es más, olvidas grandes tradiciones de pensamiento islámico, como el sufismo.

    Como te digo, yo tengo amigos musulmanes, he llevado cursos universitarios con ellos, he frecuentado sus hogares... he compartido espacios públicos también y nada más alejado de lo que planteas.

    Son personas, como tú o como yo, que quieren ejercer sus ideas en igualdad.

    Pero, para ti, un grupo de agitadores, que no es representativo de los millones deseguidores del Islam es un ejemplo para poner a todos dentro de un mismo saco.

    Lamentable.

    ResponderEliminar
  29. El_Sacristán8:09 p. m.

    "Las ideas expresadas por el Sacristán son una lástima y una vergüenza. Hay una sola manera de calificarlas: de racistas. El Sacristán sí es un personaje repudiable que no debería ser admitido en ninguna comunidad que se llame libre y civilizada."

    Caramba: ¡Excomulgado de la Humanidad por el Doctor Salas! Relegado al Hades de los odiadores, de los malignos, comparado con los genocidas belgas, con los nazis, aún peor que ellos... Y el dueño de este blog, también, porque ese ser escribe con su "anuencia".
    ¿Y por qué me he hecho merecedor de este destino tan cruel?
    Por mencionar dos hechos puntuales y absolutamente comprobables:
    1) El Chantaje de musulmanes en Albacete
    2) El gangsterismo de musulmanes en Alemania.
    Y por eso, merced a las artes tan claras de silogismo del Doctor don Daniel Salas me he convertido en un monstruo.
    Es que las artes silogísticas del Doctor son tan geniales que pone en mi boca palabras que no he dicho, que desarrolla cataratas de argumentos sobre el Holocausto, para por analogía salpicar a este humilde Sacristán Serrano y acusarlo de fascista y racista.
    No, querido doctor Salas, usted es PHD y también un hombre de pluma y sabe la diferencia entre una argumentación clara que tendiese a justificar mi "excomunión del Mundo" y prefiere panfletar y libelar con un fuerte aliño de rollo políticamente correcto -es decir cáscaras vacías sin significación- y acabar por "excomulgarme del mundo".
    El Sacristán no debería ser admitido a ninguna comunidad civilizada...Eso quiere decir -usando las palabras de Mr. Salas- entonces que soy irremediable y que debería ser expulsado del Perú y confinado, no sé, quizás al Vaticano, que para muchos progres no es ni una comunidad, ni civilizada ni libre.
    Mi mención cruda de esos dos actos de intolerancia no fue para proclamar que los musulmanes sean expulsados de Europa, SINO PARA FUNDAMENTAR EL PROFUNDO DESPRECIO QUE LLEVA A ALGUNOS MUSULMANES A ACTUAR DE FORMAS BASTANTE EXTRAÑAS, PROFUNDO DESPRECIO NO A LA CRISTIANDAD, SINO A LAS CADUCAS, PERVERTIDAS Y "LIBERTARIAS" SOCIEDADES EUROPEAS (como Holanda, etc...) No pienso que los musulmanes sean irremediables; al contrario si alguna vez se da un diálogo político con ellos no será gracias a tartufos tragicómicos como Rodríguez Zapatero, sino gracias a un gobernante verdaderamente católico y honesto. Miremos las relaciones entre Harún al Raschid y Carlomagno, entre Saladino y Ricardo Corazón de León, entre el Cid y los nobles musulmanes de España, eran cordiales y de mutuo respeto, porque sabían que su interlocutor era un hombre de valores y virtudes afincadas en una concepción religiosa tradicional. En cambio, ante un liberal y posmoderno T. van Gogh que llama a los musulmanes "violacabras" y a Cristo "ese pescado podrido de Nazareth" un musulmán solo puede reaccionar con reprobación...
    Yendo hacia otros temas, apreciado David, ¿no respondiste a mi pregunta sobre la República Española? Claro, si matas a un comunista eres genocida, si matas a un cura o a un católico, "liberas a la Humanidad".
    Por lo menos eran tiempos más sinceros.
    Para hacer honor a la verdad, Doctor Salas, agradezco su excomunión del mundo, de las comunidades libres y civilizadas.
    Porque no es nada más que una feliz invitación a salir de un "nuevo mundo feliz" huachafo, donde todos tienen derechos, menos los "intolerantes", y no todos los intolerantes, sino los que YO QUIERO (Cipriani, El Sacristán, et al.) donde todos tienen libertad de expresión, menos el Papa, "que instiga a la violencia", donde todos tienen derecho a la vida, menos los niños no nacidos, los ancianos y los muy enfermos, donde....en fin...dos hombres homosexuales pueden criar a un niño, pero no se puede llevar una cruz en el pecho si uno van a la escuela...
    ¡Gracias querido Salas, por la "fatwa"!

    ResponderEliminar
  30. Respondo a la pregunta del Sacristán de esta manera:

    El comunismo y el fascismo son igualmente repudiables. Oponerse a uno no tiene por qué ponerme del lado del otro. Jamás he hecho (no sé de dónde se podría deducir) alguna apología de la matanza de curas, comunistas o ateos.

    En cuanto a lo demás, no es necesario agregar nada: el sacristán se pinta como un estrafalario personaje que quiere volver a una edad media idealizada que nunca existió. Ahora resulta que la libertad y la democracia son valores "caducos". Vaya chiste.

    ResponderEliminar
  31. El problema con el profesor Ph. D. Salas es que no es capaz de aceptar algunas cosas que son ciertas por mas que se digan en un tono "inaceptable". Por eso hace lecturas inauditas (Sacristan cita el pensamiento de un musulman radical, y el Ph. D. asume que es el Sacristan quien piensa eso).

    Es cierto lo que dice Reaño que hay musulmanes muy afables y tolerantes que no tienen reparos en aceptar la forma de vida occidental en la cual se han inmerso. Tambien los hay revoltosos, intolerantes y peligrosos que han aprovechado cualquier "insinuacion" para salir a las calles y pretender amenazar al resto de la ciudadanía. Ambos, el amigable como el recalcitrante pueden sustentar su forma de vida en el Corán y los ejemplos de los Hadices. Y no se trata de distintas lecturas sobre un mismo texto, sino de lecturas correspondientes a textos distintos que coexisten en el mismo cuerpo (El Coran, los hadices, las sunnas, incluso la Sharia).

    Dado que el Coran es literal y no admite interpretaciones, reculta que el Islam intolerante y violento es una "opcion" tan legitima para el musulman como la apertura y la vida contemplativa. La propuesta de Benedicto XVI consiste en que los musulmanes antepongan la razón y el sentido humano para abrogar las azoras violentas.

    Sin embargo no podemos esperar un buen humor de parte de los musulmanes si nosotros mismos no practicamos el imperio de la razon y nos autoanulamos con la negación de nuestros principios, en especial el respeto a la vida. No querer ver que la violencia es una opción legítima en el Islam, es aceptarla contra nosotros.

    ResponderEliminar
  32. Anónimo11:33 a. m.

    El sacristan dijo...
    "¿Y por qué me he hecho merecedor de este destino tan cruel?
    Por mencionar dos hechos puntuales y absolutamente comprobables:
    1) El Chantaje de musulmanes en Albacete
    2) El gangsterismo de musulmanes en Alemania."

    NO dijiste eso Sacristan, primero dijiste que fue UN Iman y UN turco. De dónde sacas ahora los "musulmanes", como si fuera toda la comunidad.

    Sólo me queda decirte Sacristán... no, mejor no. Iba a citar al polémico Tito "el tigre" Navarro, pero lo dejo ahi nomás.

    ResponderEliminar
  33. Para ti Guille, una interpretación del Corán...
    a ver qué te parece:

    http://www.webislam.com/?idl=134

    ResponderEliminar
  34. Interesante el link de Webislam, pero fijate en la Azora 9 (del arrepentimiento en esta traduccion / de la conversion en otras) versiculo 29 y fijate en las palabras puestas entre corchetes que "ayudan" a cambiar el sentido del texto. Tengo la traduccion de J. Vernet (Ed. Optima, Barcelona 2002) donde no aparecen de ningun modo esos "entrecorchetados".

    Por otra parte me dicen que Webislam fue desautorizado por una autoridad islamica en España. Tendre que comprobarlo.

    ResponderEliminar
  35. Lo más interesante de esta traducción de Corán es la exégesis e interpretación del Corán... asimismo, la página es un ejemplo de tolerancia islámica y de aproximación y diálogo con occidente en cuanto a pensamiento, en sus artículos y noticias.
    No sabía lo de la desautorización...

    ResponderEliminar
  36. Anónimo11:58 a. m.

    Me parece interesante los que señaló el lector Angel Luis Vásquez en la "página del lector" de Perú21 del 29/9 que a continuación transcribo:

    "Sobre el artículo del señor Giacosa titulado 'Benedicto no olvides a Giordano Bruno', quisiera comentar que, desde sus inicios, la Iglesia Católica ha defendido siempre a la inteligencia como un medio para conocer la verdad y, como prueba de ello, basta ver lo que decía San Agustín en pleno siglo IV: "Creo para entender y entiendo para creer"; o la encíclica de Juan Pablo II, Fides et ratio, que empieza diciendo: "La fe y la razón son como las dos alas con las cuales el espíritu humano se eleva hacia la contemplación de la verdad"; o las palabras de Benedicto XVI: "Actuar contra la razón es contrario a la naturaleza de Dios". Por eso, la Iglesia Católica siempre ha combatido el fideísmo (fe irracional), pues Dios, que es la suma verdad no puede engañarse sin dejar de se Dios. Cuando se opina sobre algo que se desconoce, uno puede dejarse llevar por los prejuicios y la intolerancia".

    ResponderEliminar