La HUELLA MALTHUSIANA

El ecologismo como cualquier sectarismo milenarista basa sus apocalípticas predicciones en cuentas y cálculos reduccionistas (y antojadizos) que ni siquiera advierten que no se está considerando todos los factores intervinientes en un fenómeno natural o humano. En el colmo del acientifismo, suelen rechazar por "irracional" la incertidumbre inherente a todo fenómeno complejo.

Se trata, pues, del mismo vicio que adolece la teoría económica del socialismo: no se acepta la imposibilidad del cálculo económico justificando con ello los controles que terminan creando más problemas de los que soluciona. Sin duda, de la única forma que se puede controlar totalmente un sistema complejo es precisamente reducir o acabar con esa complejidad, lo que en el caso humano equivale a aniquilar la libertad del hombre.

Volviendo al ecologismo, este artículo explica su sustrato malthusiano, el cual es uno de esos falsos racionalismos poco o nada cíentíficos que reducen nuestra realidad humana al punto de convertirnos en animales.

Por cierto, el malthusianismo es la ideología que inspira las políticas de población.

La base de las protestas ecologistas es casi siempre malthusiana. Los hombres siempre estaríamos consumiendo más de lo posible, con consecuencias desastrosas. Si Thomas Malthus puso su atención en la producción de comida, que estaría siempre por debajo de las necesidades humanas y, por tanto, limitaría su crecimiento, los ecologistas modernos se han centrado en todo tipo de recursos, desde el petróleo hasta la tierra cultivable.
Una de las últimas modas consiste en hacer un test para averiguar nuestra "huella ecológica". Según uno de ellos, para mantener mi nivel de vida consumo 4,3 hectáreas (la media española sería de 4,7) y para que todos los habitantes de la Tierra pudieran vivir como yo harían falta 2,4 planetas. Está basado en una medida harto discutible que "traduce" todos los tipos de consumo a áreas, de modo que "ocupemos" no sólo la zona en la que vivimos, sino el terreno necesario para darnos de comer, los recursos energéticos que consumimos e incluso el área de bosque necesaria para absorber el CO2.
El texto completo en el portal del Instituto Juan de Mariana de España

Tags:

20 comentarios:

  1. Anselmo Amaru Ticona9:25 a. m.

    Por lo visto tu eres uno de aquellos que todavia creen que losrecursos naturales son "inagotables"

    Pongamos el caso del agua, existe una escases de agua potable, un 97.5% del planeta esta cubierto de agua no apta para el consumo y para que este sea consumible se necesita desalinificar lo cual cosnumen vastas cantidades de energia.

    Pues al haber un limitado monto de agua fresca en el mundo, entonces no es lo mas logico que el consumo de agua sea racionado?

    Tu estupidez es increible y peor tu sectarismo liberal, el cambio climatico en este pais Australia (algo que segun tu no existe) ha hehco que e gobierno del Neoliberal John Howard se convierta en "creyente" del calentamiento global y hasta incluso han impuesto racionamiento y restricciones hacia e consumo de agua

    Ahora la otra estupidez neoliberal, PRIVATIZAR EL AGUA, pues como es que la privatizacion de por ejemplo SEDAPAL serviria si la mejor forma para que el servicio de agua sea negocio, es que se consuma mas, en lugar de imponer restricciones?

    Otro "misterio sagrado" del Liberalismo, no sabemos porque o como ocurre pero se debe de aceptar (hago analogia a los misterios de la Iglesia Catolica y la manera como esa intitucion estupidiza a las masas con su ideologia monomaniaca y reduccionista)

    ResponderEliminar
  2. Pues, apara hablar de estupideces incluso hay que saber de que estupideces se habla:
    Existe algo que se llama "ciclo del agua" por el cual las fuentes de agua potable son aprovechables debido a que son alimentadas no solo por deshielos sino por precipitaciones.
    La argumentacion inteligente recurriria a la relacion "cambio climatico - precipitaciones". Pero ni a eso atina, maestro. Porque hay estudios que aseguran que el C.C. aumentaria las precipitacones, y otros dicen que no. Solo un ignorante se atreveria a asegurar cosas respecto a este tema.

    Y cualquiera que ha sufrido por la SEDAPAL y sus pesimo servicio pide a gritos: PRIVATIZACION. Que duda cabe que la empresa privada administra mejor recursos y otorga mejor servicio. Cualquiera que haya vivido con la CPT antes de telefonica, o electrolima antes de edelnor y luz del sur, puede dar fe de esto.

    (otrosi: para los que no aceptan cuentitos de Australia, revisen los articulos en, por ejemplo, The Economist. La realidad suele ser diferente a la que pintan los cuentistas)

    ResponderEliminar
  3. Por cierto, buscando su blog (que no tiene) encontré esto: me ha divertido la patada que le dan a usted en los comments a proposito de una noticia sobre el cambio climatico comentada por un periodista australiano. Mucho rollo politico para un tema cientifico en el que usted no acierta una... y siendo Ingeniero!

    ResponderEliminar
  4. Anselmo Amaru Ticona12:05 a. m.

    Y mira a quien pones como periodista, a Piers Akerman jajajaj, porque no pones tambien a Andrew Bolt? ese otro reaccionario tambien es divertido (a proposito escribi varias respuestas),

    A proposito este pais esta atravesando una sequia, se ha llegado incluso a racionar el agua, se ha llegado al extremo incluso de hacer un referendum en la cuidad de Towoomba sobre el consumo de agua reciclada bajo osmosis reversiva (osea tomar agua del desague purificada), o que segun tu tanto niegas ha convetido incluso a tu amado Johnny en pro-globla warming.

    Ademas no solo eso, sino es tanta la desesperacion por una crisis de agua que el gobierno federal esta pidiendo a los estados el control de la cuenca del Murray-Darling a los estados.

    Aqui algunos links:

    http://www.abc.net.au/7.30/content/2007/s1835830.htm
    http://www.news.com.au/couriermail/story/0,23739,21363721-5005340,00.html
    http://www.abc.net.au/water/stories/s1572713.htm
    http://www.abc.net.au/water/stories/s1870461.htm?backyard
    http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/asia-pacific/3992231.stm

    Por lo visto la alarma no lo dice The Economist, sino la Media Local.

    ResponderEliminar
  5. Anselmo Amaru Ticona12:31 a. m.

    A proposito sobre privatizacion, como buen Neoconservador que eres (liberal economico reaccionario social) que beneficio sacaria ud como inversionista en la industria del agua?

    Que manana se privatice SEDAPAL, entonces yo como "individuo" (asi se llaman ahora las corporaciones) compro SEDAPAL, invierto y renuevo maquinaria,y proveo un excelente servicio hasta aqui muy bien

    Ahora se supone que yo compre SEDAPAL e inverti mucho dinero para obtener rentas y ganancias, no solamente por hacer un favor a la poblacion limena;y para que mis rentas sean mayores y recuperar mi inversion es logico que se tiene que consumir mas agua, si se consume menos, es menor ganancia e incluso entraria en perdida; que ocurra una sequia, entonces en ese momento se supone que lo mas logico es RACIONAR pero como RACIONAR el agua va contra MIS INTERESES y me llevarian a la quiebra, pues entonces lo mas factible seria SUBIR EL PRECIO !!!

    Y ya sabemos lo que ocurre si el precio del agua sube, y la subida deberia ser algo fuerte para que no tenga perdidas y me deje algo de ganancia, y tenga que pagar a mis empleados y costos de mantenimiento

    Por eso lo mas factible seria que el agua potable entrado al mercado, este se aplica la ley de la Oferta extrema oferta de agua, pues este elemento SUBE DE VALOR, gracias a la maravillosa fuerza divina del Mercado

    Y yo como individuo dueno de toda la infraestructura de SEDAPAL, no tengo competencia ya que seria un Monopolio Natural, y como tal puedo poner el precio que se me da la gana porque es asi como el sacrosanto mercado dicta (oferta-demanda); y si Alan me dice que rompa mi monopolio, pues la unica forma seria que la compania X ALQUILE MI INFRAESTRUCTURA, lo cual yo puedo ponerle el precio que dicta el mercado; y seria totalmente no feasible y desperdicio de recursos y carisimo para la compania X que cree otra planta similar a la mia, e instale o ponga tuberias,

    Nuevas instalaciones en las zonas mas alejadas de Lima serian mejores, pero eso le viene a fuerte cuenta porque mi compania no seria Papa Noel de ponerles buenas estructuras, sin tener ganancias, sino que los clientes al no existir competencia pues simplemente son mis clientes cautivos.

    Pues por lo visto ante un escenario asi ya sabemos quienes ganan y quienes pierden y es asi que las mentadas privatizaciones de los bienes publicos solo benefician a un grupito

    Eso significa que la privatizacion de los recursos acuiferos ES UN CRIMEN CONTRA LA HUMANIDAD, porque asi gracias al Mercado ese elemento se mercantilisa, y el que controla el agua controla la vida

    El caso de Cochabamba, Buenos Aires, Paris hasta incluso ultimamente Sudafrica hablan por si mismos, a proposito Joseph Stiglitz menciono algo sobre Bolivia al respecto.
    http://www.project-syndicate.org/commentary/stiglitz71

    Ahh pero eso no significa que tampoco el estado haga lo que se le de la gana.

    En el caso de SEDAPAL lo mejor seria buscar un punto medio, osea que el sistema de potabilizacion, transporte y mantenimiento de la redes se hagan a traves de un contratista privado, osea un contratista que responda y trabaje directamente a SEDAPAL y que no tenga ningun rol en el cobro de la tarifa de agua, solo de mantenimiento y servicio, y que SEDAPAL de incentivos a esa compania si esta llega a reducir el consumo de agua.

    Por supuesto toda la infraestructura seguiria siendo propedad del municipio, solo que los que proveen el servicio son privados pero estos pagados por el mismo municipio.

    Asi no hay subida de precios, se evita que el agua se mercantilise y asi se tiene un servicio mejor.

    Lo que la privatizacion pretende es vender todos los medios de produccion y equipos de agua a la empresa privada y eso es inaceptable porque eso traera como consecuencia LA ESPECULACION, algo que en terminos liberales se llama "lo que dicta el mercado"

    ResponderEliminar
  6. Primero, sobre la prensa australiana que noto bastante ecuánime: deben el problema del agua al crecimiento de la población y a un problema de administracion (management). Sobre su relacion con el calentamiento global no lo aseguran como factor determinante en ninguna parte, a lo más referencia. Salvo la informacion de la BBC que no extraña nada puesto ys se les conoce su apresuramiento a la hora de juzgar las cosas. Como que la BBC fue la que origino el escandalo de la "homilia" del papa sobre el Islan y sobre el "Diseño Inteligente". Uno se pregunta si de verdad saben leer los muchachos de la BBC

    ResponderEliminar
  7. Y sobre nuestra SEDAPAL si no se llega a un punto medio es por ese pensamiento chato que atribuye a la empresa privada comportamientos que en ninguna parte se han dado.

    Ni Stiglitz los refiere porque especula sin datos concretos sobre la condicion monopolica en que se encontraria una empresa privada que se encargue del agua en una ciudad. Hace la relacion automatica: monopolio-abandono del derecho contraria al propio pensamiento liberal.

    Como se le suele achacar a Stiglitz, no hay "experiencias" sobre el abuso por parte de la empresa privada en la distribucion del agua en norteamerica y algunos paises de europa donde todavia es muy mayoritaria la participacion del estado.

    ResponderEliminar
  8. no digo q amaro ticona tambien es tu papa?

    no has refutadolo q dice acerca de la iomposibilidad de convertir al servicio de abastecimiento de agua en un negocio basado en el sanisimo lucro.

    pero no entiendes :)

    ResponderEliminar
  9. Claro que se puede. Sino, no existirían los supermercados, ni los laboratorios farmaceuticos: alimentacion y salud, de calidad.

    Como lei alguna vez en una columna de opinion: falta agua potable en Camerun y sin embargo no faltan coca cola ni pepsi hasta en el pueblito mas recondito. Si se vende, es porque se compra. ¿porque no dejar que la coca cola o pepsi distribuyan el agua? :P

    ResponderEliminar
  10. Anselmo Amaru Ticona3:22 a. m.

    Guille, da maus said...

    Sobre la prensa australiana...deben el problema del agua al crecimiento de la población y a un problema de administracion (management).


    Pericote, porque mientes?, acaso tu vives aqui?
    Esta bien comprobado y hasta incluso el Primer Ministro ha reconocido que LA SEQUIA es el factor principal de la crisis de agua que estamos atravezando.

    Johnnie Howard acepto y reconocio el asunto del Calentamiento Global y su relacion con la sequia,por una razon politica para asi no perder los votos de los campesinos que apoyan al Partido Nacional que es parte de la Coalicion de su gobierno, y por eso mismo Labor le dio duro y puso en juego su credibilidad se llego a tal extremo incluso de crear un MINISTERIO DEL AGUA; y entregar bajo control federal las cuencas mas grandes de agua. MAS CLARO NI EL AGUA !!!

    Yo mismo he visto que muchos rios han disminuido su caudal en comparacion con anos anteriores.

    Ademas todos los links que te di mencionan claramente el problema, no solo la BBC, sino tambien la ABC (la media estatal)y hasta canales privados; estas intentando enganar a la audiencia que les invitaria a que revisen las paginas y vean este video y saquen sus conclusiones

    http://http://ninemsn.video.msn.com/v/en-au/v.htm?t=m163

    A ver te reto a que me muestres fuentes locales para refutarme la relacion sequia-crisis de agua, y por favor no quiero ver comentarios de Piers Akerman o Andrew Bolt, esos sujetos ya han sido acusados incluso de difamacion y sus opinioes son tan "fair and balanced" como las de Fox News

    ResponderEliminar
  11. Anselmo Amaru Ticona10:50 a. m.

    Pericote:

    Sobre el agua ya dije porque no estoy de acuerdo con la privatizacion de SEDAPAL pero he sido bien claro y en el comentario de arriba he mencionado que hay que buscar el PUNTO MEDIO, osea CONCESIONAR (no privatizar) LA DISTRIBUCION, MANTENIMIENTO E INSTALACION DE LA RED DE AGUA Y DESAGUE A UN CONTRATISTA PRIVADO, BAJO LA MODALIDAD DE CONTRATO, NO DE PROPIEDAD, osea los precios seguirian siendo regulados por SEDAPAL, y los activos seguiran siendo propiedad al 100% del SEDAPAL y se le paga al contratista por sus servicios de acuerdo a su eficiencia; EN ESE CASO SERIA UNA ESPECIE DE SOCIEDAD ENTRE SEDAPAL Y LA EMPRESA PRIVADA; en pocas palabras LA EMPRESA PRIVADA LE HACE UN SERVICIO A SEDAPAL.

    Lo que critico sobre la privatizacion es que A LA LARGA EL SERVICIO NO VA A MEJORAR, VA A SER IGUAL PORQUE SE CREA UN MONOPOLIO NATURAL, y un MONOPOLIO PRIVADO ES PEOR QUE UN ESTATAL, por el hecho que es imposible economicamente como ambientalmente que la competencia cree un sistema paralelo a la compania privada que compro SEDAPAL, y ademas porque el verdadero proposito de una compania privada no es el servicio sino obtener mas rentas y si proveer un excelente servicio no sea rentable, pues la solucion seria subir el precio o reducir costos que podrian ser de mantenimiento (que a la larga afectan tambien el servicio)

    Ahora el otro hecho es de la RACIONALISACION, arriba mencione que la RACIONALISACION, O CONTROL DEL CONSUMO ES ANTAGONICO A LA IDEA DE LOGRAR MAS LUCRO, PERO AL MISMO TIEMPO ES UNA NECESIDAD EN UNA ZONA COMO LIMA (o aqui en Australia) DONDE EL AGUA ES ESCASA, justamente como inversionista, como voy a ganar mas si me dicen que mi producto se consuma menos?...(idea contraria al "espiritu" del Neoliberalismo).. es algo que no tiene sentido....y por eso tengo que buscar otras vias de recuperar mi ganancia...UN CONFLICTO DE INTERESES....

    Ahora si la gente toma conciencia de que, al subir de precio el agua, se dedica a desperdiciar menos, acaso el inversionista va a estar contento que se consuma menos su producto?.. por supuesto que no ...mas bien ante una reduccion del consumo tanto en lo industrial como domestico a la empresa no le queda otra cosa mas que SUBIR EL PRECIO AUN MAS para no entrar en perdida...

    Eso de que la privatizacion mejora el servicio ES FALSO, porque no es la privatizacion SINO LA COMPETENCIA la que trae mejora en el servicio, DA IGUAL UNA COMPETENCIA ENTRE PRIVADOS Y UNA COMPETENCIA ENTRE PRIVADOS Y ESTATAL, pero como la privatizacion del agua genera un monopolio natural pues es logico que la privatizacion aunque al principio es bonita (para endulzar) a la final las consecuencias no son nada favorables.

    Sobre el verdadero valor de agua aqui hago una observacion

    Porque el agua en botella cuesta lo mismo o a veces MAS que una botella de Coca Cola, si la fabricacion y preparado de la Coca Cola consume mas recursos, energias, horas de trabajo y poder humano que la purificacion del agua?

    Aqui por ejemplo un litro de gasolina CUESTA MAS BARATO que un LITRO DE AGUA EMBOTELLADA ? PORQUE? (esa pregunta nos la hicieron en la Universidad cuando estuve en 1er ano)

    Y la razon por la cual no falta Coca Cola no es porque "se vende" sino porque dicha empresa tiene los suficientes recursos para poder poner su producto a todos lados, y el precio no es alto porque no hay una altisima demanda de esa insalubre substancia

    Un mes sin consumir Coca Cola no tiene ningun efecto negativo a la salud, a contrario es un favor porque ese adefecio es veneno, pero solamente dos dias nomas sin agua lo pueden llevar al borde de la muerte.

    La respuesta por supuesto la tiene LA LEY DE LA OFERTA Y LA DEMANDA, el sacrosanto mercado, la mano divina invisible altamente perfecta, porque todos sin excepcion vamos y tenemos que consumir agua, y por la altisima demanda de ese elemento es que entrando al mercado, EL VALOR SUBE, el ejemplo del agua embotellada es un CASO MUY CLARO DE LA ESPECULACION QUE SE HACE A ESE ELEMENTO.

    Esa es una de las razones por la cual hay un fuerte interes corporativo por la privatizacion y MERCANTILISACION DEL AGUA, por eso me opongo tajantemente porque el Mercado mismo forzara a que el precio suba, y si hay escases peor aun, porque una compania privada jamas de los jamases va a estar contenta que la sequia le ocasione una perdida; y no exista municipio que pueda mantener el costo comodamente

    Sobre los experimientos de privatizaciones ya hubieron varios intentos; Cochabamba Boliva (Aguas del Tunari), Buenos Aires (Aguas Argentinas), Paris (Suez), y todos ellos terminaron a la final con servicios pesimos y caros, y aun mas escandalos de corrupcion (Paris), lo mismo en Sudafrica hasta incluso la gente destrozo las tuberias para "robarse" el agua. En otras partes del mundo donde segun se dijo que la "privatizacion del agua fue un exito" resulta que realmente esas companias no son propietarias de dichos servicios, son simplemente contratistas que responden a los municipios.

    La privatizacion del agua es algo que NO ES ETICO, ES INMORAL Y TRAERA TERRIBLES COSTOS SOCIALES, no por algo Kofi Annan dijo que las guerras del futuro seran por el control del agua.

    Y sobre los Laboratorios Farmaceuticos, esos son los mas criminales, bajo el cuento de las patentes mantienen un monopolio y los liberales "defensores de la competencia" aun se atreven a sacar cara por ellos, la manera como especulan las medicinas retrovirales en Africa, el costo altisimo de las medicinas en USA, y hasta incluso la invencion de supuestas "enfermedades" como el ADHD para crear la droga Ritalin (que ya causo muchas muertes en ninos)y asi poder ser rentables (que decir de la cura contra el cancer y la prohibicion de la Vitamina C y el folato en USA); pues deja mucho que desear.

    Justamente Stiglitz hizo un buen comentario al respecto:

    http://www.project-syndicate.org/commentary/stiglitz81/Spanish

    ResponderEliminar
  12. insisto en mi apreciacion sobre la prensa australiana porque en ninguna parte veo que aseguren (como si suele suceder en el resto del mundo) una relación directa calentamiento global - sequia. No digo ya "cambio climatico" porque practicamente es una perogrullada dado que el clima de la tierra nunca fue constante. Hay dos instancias que cientificamente no estan demostradas a pesar de la evidencia empirica: que la sequia se deba al calentamiento global, y que el fenomeno climatico se deba principlamente a la mano humana.

    Y sobre todo el resto de su perorata solo señalo una cosa que demuestra su ignorancia, mas si su tremenda influencia ideologica: "el control del consumo es antagonico a la idea de lograr mas lucro"

    Esto ultimo demuestra pateticamente su desconocimiento de la economia. Las curvas oferta-demanda son elasticas y no necesariamente la alta demanda implica subida de precios. Incluso cuando se trata de un stock invariable (una cantidad constante de cierto recurso o producto), se puede bajar su precio debido a multiples factores: reducción de costos en procesamiento, distribución, perfiles de consumo, etc. El ejemplo de la energia (hidro)electrica (flujo constante de agua) en lima es el mas elocuente.

    La "mercantilización" de un recurso no ha demostrado ser intrinsecamente mala. es cuestion de administración e interés en mejorar su aprovisionamiento. Si no fuera porque las farmaceuticas hacen su negocio, no habria desarrollo ni investigación de nuevas curas y tratamientos, siendo que los costos de los productos nuevos van en declive debido a toda una serie de factores que no solamente incluyen la demanda. Todo eso solo es posible en la empresa privada gracias al INTERES.

    Mermar el interes, desanimar la iniciativa privada, es cerrarse al progreso y a una mejor calidad de vida.

    Piense por si mismo!

    ResponderEliminar
  13. Ja ja y no venga con el chiste de las "guerras por el agua". Sabia que la serie "V Invasion extraterrestre" se inspiró en esa paranoia creada durante los 70 con la edición del libro "La bomba poblacional" donde auguraban hambrunas espantosas en USA y EUROPA y una nueva guerra mundial por el control de los recursos hidricos.

    Koffi Annan, el corrupto del programa "Petroleo por Alimentos", no es ninguna autoridad como para tomar en serio esa idiotez. ;)

    El malthusianismo ya fracaso en sus predicciones, y seguira fracasando.

    ResponderEliminar
  14. Anselmo Amaru Ticona7:45 p. m.

    Por lo visto no has explicado de manera mas concreta y simple como la privatizacion del agua podria mejorar el servicio.

    Ya dije que seria un Monopolio Natural y entre un Monopolio Privado y SEDAPAL pues mejor nos quedamos como estamos, porque al menos es mas barato.

    Yo propuse simplemente UNA CONCESION DE SERVICIO y no de activos, osea UN PUNTO MEDIO. Tu manera de pensar se parece mucho mas a la de SL por tu extremismo y fanatismo, a gente como tu Joe Stiglitz los llamo FUNDAMENTALISTAS DE MERCADO y y entre ustedes y los Bolcheviques

    Lo que no has logrado refutarme hasa ahora es el, porque el agua en botella tiene el mismo valor o aun mas que la Coca Cola, si esta comprobado que el agua de botella tiene el mismo valor nutrutivo que el del cano (pasada por filtro)

    Y no me vengas con eso de "las curvas elasticas y demas mumbo jumbo" ni pretendas confundirme con tu pseudosapiencia. En tus supuestas "curvas" no has considerado el factor climatico,segun tu el agua es un factor invariable cosa que aqui te lo contradigo porque existen en este pais RESTICCIONES DEL USO, (prohibicion de riego de pastos en el dia) , la sequia y el cambio climatico son variables importantisimas que determinan el monto del stock, y es logico y hasta un estudiante de quinto ano de Economia Politica daria la razon que al haber resticcion los precios tendran que subir si se necesita obtener rentas. Eso no es ROCKET SCIENCE sino simplemente COMMON SENSE !!!

    Sobre los laboratorios farmaceuticos ya sabemos las cosas que se manejan y la forma como quieren silenciar a la medicina alternativa.

    A proposito, USA es uno de los paises donde las medicinas son carisimas, y lo mas caro alli son los antidepresivos, eso es debido a que en ese pais el stress y depresion son las enfermedades mas populares, hasta incluso es conocido LA FARZA DEL ADD (Attention Deficit Disorder) una enfermedad INVENTADA, SI SENOR INVENTADA, para poder obtener lucro y drogar a los ninos con esa droga llamada RITALIN, que en realidad el problema de comportamiento simplemente se resuelve a traves de psicoterapia y una buena alimentacion.

    Sobre las farmaceuticas, LEE A STIGLITZ sobre el asunto de las patentes, pues por lo visto alla ustedes liberales que defienden la patente y el monopolio.

    Ahora sobre el interes, por lo visto me huele a que justficas incluso la USURA, pues eso del interes esta sujeto a la especulacion. Explicame porque una tarjeta de credito debe cobrar un interes de casi 50% y porque los bancos el interes que cobran en prestamos ES MAS ALTO que el interes que pagan por los ahorros? No crees que lo mas logico y paritario seria que si el banco cobra 20% de interes tambien pague lo mismo a sus ahorristas?

    Y finalmente la mercantilizacion del agua no solo es un dilema economico sino tambien ETICO, nosotros no podemos ser duenos ni de la Naturaleza ni del Agua, porque ambos han estado millones de anos antes que nosotros, y realmente el AGUA Y LA NATURALEZA SON PROPIETARIAS DE NOSOTROS, ellas no dependen de nosotros, pero nosotros SI dependendemos de ellas.

    ResponderEliminar
  15. Pues que yo sepa, ninguna medicina alternativa combate la anemia mieloide como el Glivec (Merk), ni los tumores cerebrales como el Temodar (Schering-Plough). Ademas si de fraudes se trata, esta la farsa de los niños indigo, el noni, la aromaterapia, mesoterapia y ene "apias" basadas en yerbitas y tierritas que no tienen ningun sustento cientifico y que agudizan el problema añadiendo una componente de autosugestión que hace ignorar a las victimas su realidad.

    Cuentitos aparte (el ADD no ha sido cuestionado, ni siquiera las farmaceuticas, sino una forma de tratamiento), Stiglitz cuando trata sobre las patentes lo hece desde un punto de vista antietico: el "interes social" por encima de los acuerdos bilaterales supuestos como "no libres ni justos". Tercermundismo puro y duro: el problema de las patentes es eminentemente politico-legal y se debe resolver de forma institucional, no vulnerando el derecho. Una vez mas, sin transnacionales que inviertan en investigacion y desarrollo, no habria medicina alguna por la cual pelear. Naturalmente sin estado de derecho, las transnacionales haran lo que se les de la gana. La corrupción campea donde sea que no hay ley, ya sea una transnacional como una revolucion social, antinómica por naturaleza.

    En toda formación de los precios hay una dosis de especulación pues es imposible hacer un calculo economico exacto sobre el valor "justo" de un producto. Piense nomas cuanta especulación hay en el solo precio de un sanguchito.

    De alli que cualquier control de precios -aunque sea con la mejor de las intenciones- siempre ha terminado destruyendo la economía que lo implementa. Esta pasando actualmente en Argentina y Venezuela.

    ResponderEliminar
  16. Anselmo Amaru Ticona5:22 a. m.

    Raton:

    Te hice una pregunta y no has respondido:

    Porque un litro de agua en botella tiene el mismo valor o aun mas que un litro de Coca Cola, si esta comprobado que el agua de botella tiene el mismo valor nutrutivo que el del cano, y la preparacion de la Coca Cola consume mas energia y recursos que el agua en botella.

    Sobre el control de los precios, aqui las medicinas en patentes tienen un precio fijo que no escede los AU$25= y justamente ese fue el topico mas controvertido para que se renegociara el TLC con USA. Entonces como es que el control del precio de los medicamentos genericos afecte la economia de este pais, o es que realmente afecta los intereses de los especuladores que tanto defienden

    Ademas digame unsted como pues la gente de menores recursos va a acceder a la compra de medicamentos si ustedes cada dia piden a gritos incluso que se elimine el SALARIO MINIMO pero que no se elimine la especulacion?. O es que a ti no te importa para nada los que viven de US$ 1 a dia, y seguro que son "costos sociales" para el desarrollo.. Eso me parece mas bien el estilo que emplean los sanguinarios comunistas.

    Sobre el ADD y Ritalin pues lee este estudio al repecto:

    http://www.ritalindeath.com/

    Y finalmente lo que dijo Joe Stiglitz en este pagrafo confirma lo que he mencionado arriba:

    Los laboratorios gastan mucho más dinero en publicidad y marketing que en investigación, mucho más en investigación de drogas relacionadas con el estilo de vida (para trastornos como la impotencia y la caída del cabello) que en drogas que salvan vidas, y prácticamente nada en enfermedades que afligen a cientos de millones de personas pobres, como la malaria. Es una cuestión de simple economía: las compañías dirigen su investigación hacia donde está el dinero, no importa el valor relativo para la sociedad. Los pobres no pueden pagar las drogas, de modo que la investigación sobre sus enfermedades es escasa, más allá de cuáles sean los costos generales.

    ResponderEliminar
  17. Una vez mas Stiglitz pensando ideológicamente cuando el interes del emprendedor (el que hace empresa) se debe a muchas motivaciones, no solo el lucro, sino el sentido de reto, desafio, satisfaccion personal, etc. Gracias a que el espiritu de las grandes empresas no es el mero lucro es que practicamente todos los años es que revolucionan nuestro estilo de vida. Los pobres no podran pagar las drogas que antes no existian pero podrán hacerlo en el futuro cuando converjan fenomenos como su desarrollo económico y la reducción de costos del productos. Tal como sucedió como el agua potable, la electricidad, las comunicaciones los antibioticos, etc. los lujos se convierten en necesidades.

    Sobre el Rithalin descubro que el problema no es nuevo sino relativamente viejo. Prefiero paginas serias como esta que refieren estudios y fuentes cientificas al respecto sin el vicio de la emoción que todo lo distorsiona como es su caso, je je.

    ResponderEliminar
  18. Anselmo Amaru Ticona9:14 p. m.

    Raton:

    Tanto floreo y hasta ahora no has respondido a esta pregunta:

    Porque un litro de agua en botella tiene el mismo valor o aun mas que un litro de Coca Cola, si esta comprobado que el agua de botella tiene el mismo valor nutrutivo que el del cano, y la preparacion de la Coca Cola consume mas energia y recursos que el agua en botella.

    No que dices que soy un borrego pues a ver explicanos porque existe esa diferencia

    ResponderEliminar
  19. en fin, la insistencia que hace en esta pregunta raya en el berrinchismo infantil, pero le contaré que se lo pregunté a un amigo mio que trabaja en compras para una empresa distribuidora y me cuenta que esa situación tiene sus historia, desde el siglo XIX cuando en Europa surgieron los negocios del agua embotellada (las "minerales", Evian, Perrier, etc.) y desde alli los "bonuses" de "pureza", "fuente natural", "sabor" y "marca" frente al agua corriente se convirtieron en "valor agregado", y con el tiempo en un costo de produccion mas grande debido a las regulaciones y certificaciones (porque estas aguas embotelladas no provienen del "caño"). Actualmente, aunque parezca lo contrario, el agua embotellada es mas cara de producir que una coca cola. De alli a que el idiotismo imperante diga que eso es señal de que la empresa privada encarecera el agua, ignorando -a proposito- que en realidad se trata de fuentes distintas con distintos tratamientos y distintas regulaciones.

    Pasa lo mismo que una polera Calvin Klein frente a una polera de Gamarra (con manga larga): si bien el material es el mismo (incluso los polos de Calvin Klein usan menos material) el precio sube debido a la marca, el diseño, la forma de prosuccion, etc.

    ResponderEliminar
  20. Anselmo Amaru Ticona8:50 p. m.

    Guille:

    No es berrinchismo "infantil" sino que a personas como usted no le agradan que le hagan preguntas desafiantes y espera que "se pierdan para ser olvidadas", usted lo unico que hace es irse por las ramas y pasearme. Como todo buen sectario nos repite siempre el mismo dogma "que el mercado lo soluciona todo" pues alli muestras que sus convicciones son simplemente basadas en la fe y no en la realidad.

    Y por lo visto, quieres otra ves enganar a la audiencia.. Una cosa es "agua mineral" y otra cosa es "agua en botella"; muchos de ellos no claman ser "agua mineral".Y cual es el valor agregado?...Ponerle la marca? ESO ES ESTAFA !!!

    Un INGENIERO justamente a sido critico de esta ESTAFA !!

    http://news-info.wustl.edu/tips/page/normal/956.html

    Justamente para purificar el agua de cano se puede pasar incluso por filtros a base de carbon, y son mas baratos; ademas el agua en botella solo trae mas polucion a traves de la proliferacion de envases plasticos.

    Ademas la razon por la cual SI LA EMPRESA PRIVADA ENCARECERA EL AGUA,es que:

    1.Sera un Monopolio Natural

    2.Es un producto que ES SUJETO AL CONTROL DEL CONSUMO. En caso de escases de este producto, la empresa privada tienen que subir sus costos, o sino ENTRARIA EN PERDIDA .

    Y por lo visto tanta palabreria del mercado y hasta ahora no has podido refutar esas dos partes del tema

    Y guardate las ganas de acusarme como "comunista", yo si estoy a favor de la concesion privada de SEDAPAL, PERO COMO CONTRATISTA Y SOCIO, pero no como PROPIETARIO. (hay que buscar un punto medio como dije antes)

    Esa es la diferencia entre un ingeniero y un "liberal", a nosotros los ingenieros nos ensenan que debemos siempre PRIORIZAR NUESTRA RESPONSABILIDAD POR EL BIEN , SALUD Y SEGURIDAD DE LA COLECTIVIDAD ANTES QUE DE LOS INTERESES SECTORES PUBLICOS Y/O PRIVADOS, Y QUE NUESTRAS DECISIONES SEAN A FAVOR DE LA JUSTICIA SOCIAL Y EL DESARROLLO SOSTENIBLE.

    Y por ultimo, esa pregunta que te hice, una del mismo tipo me la hicieron en la Universidad cuando hicimos SUSTAINABLE DEVELOPMENT, por lo visto tuve que hacer varios cursos: sobre Etica y economia (alli aprendi sobre Stiglitz) y Desarrollo Sostenible, y por lo visto esa tendencia YA HA SIDO APROBADA POR EL COLEGIO DE INGENIEROS DEL AUSTRALIA (Engineers Australia).

    Por lo visto, esa es la diferencia entre el mundo fantastico liberal tuyo donde el Mercado es el dios que lo soluciona todo, y la realidad...Que vas a decir ahora que Engineers Australia y las Facultades de Ingenieria de las Universidades Aussies son tambien otros "progress.."..

    PD: La Postura de Engineers Australia es neutral sobre las causas del Calentamiento, pero a diferencia de los Liberales negacionistas nosotros si estamos de acuerdo a la reduccion de CO2 y el uso de energias alternativas, y que de debe de hacer algo urgente al respecto.

    http://www.engineersaustralia.org.au/shadomx/apps/fms/fmsdownload.cfm?file_uuid=9CB7B7D4-E92C-1BD5-A84C-D71CED3BD15F&siteName=ieaust

    http://img88.imageshack.us/img88/6263/ceoeaustsg8.jpg
    El blog es solo acesible para miembros de EAustralia solamente, por lo visto estas rodeado de progress.....

    ResponderEliminar