While Pope Benedict XVI's historic visit to Washington received wall to wall coverage, Sen. Barbara Boxer briefly held up a Senate resolution welcoming the pontiff because she objected to language about how the pope values "each and every human life."
The measure later cleared the Senate Thursday afternoon after the sponsor of the resolution, Sen. Sam Brownback (R-Kan.), dropped the reference to "human life" because some Democrats saw it as a reference to abortion. According to Republican aides, Brownback, a devout Catholic, did not want a high profile fight over the resolution, which was adopted on a voice vote. In fact, Brownback blackberried his staff from the Pope's mass at Nationals Park to direct them to drop the references to human life.
La senadora demócrata Barbara Boxer detuvo la aprobación de la resolución por su lenguaje político. El articulo en cuestión del texto original reconocía al Papa como defensor de toda vida humana:
Whereas Pope Benedict XVI has spoken out for the weak and vulnerable, witnessing to the value of each and every human life;
Pero las objeciones no acabaron allí. Los demócratas también acordaron la eliminación de las referencias sobre la libertad religiosa amparada por la constitución y el reconocimiento de la fe como fuente de sus derechos y libertades:
Whereas Pope Benedict XVI has spoken approvingly of the vibrance of religious faith in the United States, a faith nourished by a constitutional commitment to religious liberty that neither attempts to strip our public spaces of religious expression nor denies the ultimate source of our rights and liberties;
El políticamente correcto texto resultante se puede ver aquí. De nuevo se confirma que el avivamiento religioso demócrata no es sino una estrategia política electoral más.
Vía Politico.com
Tags: Benedicto XVI, Demócratas, pro-life, Pro Choice, aborto.
La vida humana es relativa, Guille.
ResponderBorrar¿Acaso matar a niños en Irak no es un "colateral" en nombre de la libertad y la justicia en contra del malvado islam?
Y tu defiendes eso, asi que eres relativista, hijo mio.
Hijo de dios, todo "avivamiento religioso", republicano o democrata, incluso "socialista", es una estrategia politica electoral.
Anda reza diez avemarias para que se te quite lo inocente.
¿Donde defiendo yo eso? Ya me imaginaba que algun ignorante intentaria justificar esa "relatividad" con la cantaleta de la guerra de Irak. Las diferencias morales son abismales: toda guerra es injusta de por sí y sus victimas no son deseadas de ninguna forma, al menos no por la parte agresora que debe saber muy bien el costo político que actualmente esta afrontando. Lo otro es distinto: el aborto es una victima deseada, una destrucción conciente,
ResponderBorrarY otro detalle más: los repúblicanos (ni socialistas) jamas han hecho gala de "avivamiento" religioso alguno. Los primeros porke siempre cobijaron manifestaciones religiosas, y los segundos por lo contrario.
No es necesario ser inocentes para entender esto. Solo menos ideologizados ;-)
Pregunta.... estas en a favor de la pena de muerte?
ResponderBorrarYo no, y tampoco a favor del aborto, pero lamentablemente se da tal sesgo que es raro encontrar una posicion que este a la vez a favor o en contra de ambas posturas.... o temen decirlo.
Decir que no defiendes y JUSTIFICAS la guerra de Irak es una de tus peores hipocresias (decir que no eres ideologizado tambien).
ResponderBorrarJustificas los muertos de las guerras, justificas que se mate en nombre de algo, justificas que no se respete la vida de algunos en nombre de ciertas ideas que tu consideras mas valiosas que otras; de la misma manera, quienes abortan, justifican lo que hacen ya sea diciendo que no aman a ese "niño" (lo cual ya es razon suficiente para no tenerlo) o que no estan preparados para tenerlo.
Si la guerra es injusta (no todas lo son) deberias estar en contra de ella. Decir que la guerra no es una DESTRUCCION CONCIENTE es una de tus peores babosadas. ¿O sea que destruyen inconcientemente? Que tal baboseria...
Tu estas de acuerdo en que se tome la vida de algunos y no lo niegues. ¿Acaso no celebras que hayan matado a John Lennon solo porque "agitaba" a las masas contra la religion? ¿Ya te olvidaste que me borraste un comentario donde te recordaba tremenda hipocresia tuya?
Hijo, la gente se acuerda de la religion en la politica solo para buscar borregos.
Por algo Alan carga al Señor de los Milagros y le besa el anillo al lisuriento Cipri. Y los socialistas, en Rusia vivieron felices con la iglesia ortodoxa y Fidel recibió feliz al papa. Siempre para tener el "rebaño" de borregos, a los siervos de jesus.
Niega tu relativismo si quieres, pero atrevete a dejar este mensaje para que la gente vea lo hipocrita que eres.
Las guerras como la de Irak se explican, se comprenden, se entienden, pero eso no significa necesariamente justificarlas. Por otro lado "injustificarlas" por un argumento superficial: "matar los niños" como si eso fuera objetivo premeditado es banalizar con mentiras el hecho de una guerra cuya responsabilidad no es cosa de un solo hombre ni de un solo gobierno.
ResponderBorrarLo de Lennon, como lo dije ene veces fue recogiendo un comentario de un fan suyo que agradecia de esta forma que su idolo se haya hecho inmortal antes que a sí mismo se redujera a una "estrellita" de esas.
Como veras aca no hay relativismo, solo pésimas lecturas y algunos lloriqueos propios de gente que viene con un cargmonton de cuestiones para evitar poder reflexionar sobre una sola. ;-)
No creo que sea hipocresia compartir la banalización de una tragedia. Digo banalización porke se la reduce a un panfleto politico merced a ciertas victimas ("los niños") como si fueran producto premeditado, entre otras cosas... sabiendo que las victimas las hay de todo tipo.
ResponderBorrarLos dobles raseros no son los que uno se imagina superficialmente por sostener una posición que linda en el insulto y la falta de respeto.
Victimas hay de todo tipo, y en el comentario mio que acabas de borrar los enumeraba. Pero da igual, son vidas, viejos, mujeres, inocentes y niños. No te importan porque es una guerra que TU JUSTIFICAS Y APOYAS. ¿O vas a negar que apoyas la invasión y la agresión a Irak y Palestina?
ResponderBorrarDices que no es premeditado y esa es otra de tus hipocresias: los israelies y los americanos toman en cuenta que moriran inocentes, pero es "el precio" para que no avancen los rebeldes.
Y yo no lo banalizo, eso quisieras, esta es tu forma de minimizar toda critica que difiere de la tuya, con tu reducida capacidad de visión y tu SESGO (¿o vas a negar que lo tienes?)
Sabes que eres un hipocrita, porque APOYAS la agresion de USA en Irak sabiendo que habra MUERTES INOCENTES. Asi que aca el unico panfleto es el rebuzno anti-abortista que no tiene pies ni cabeza.
PD: Guille, yo no te he insultado, he sido sarcastico. Si no te gusta que te llame SIERVO o borrego, pues deberías alejarte de la religion que denomina así a sus seguidores. Y si no te gustan mis caritas, deja de ponerlas en tus respuestas. o talvez te has picado porque la mias son mas bonitas ^o^/
La religión cristiana no llama así a sus seguidores. informate mejor a que vienen a esos adjetivos: no son para los seguidors de la religión, por si acaso.
ResponderBorrarY te recomiendo que leas mejor mis posts: en ninguna parte he apoyado la guerra de Irak sino que he defendido sus razones que son mucho mas amplias y complejas que las meras cantaletas de corte ideológico que se suelen contar por alli. Cuando hablo de banalización es porque las criticas a esa guerra se basan en caricaturizaciones, reduccionismos y panfletos como el ensalzar especialmente las muertes de niños con obvio afan sensacionalista.
Por esto toda tu posición es un insulto, en especial el referido al "rebuzno antiabortista" que, se nota, no te interesan un pelo de las razones para ello (lo que dice mucho no solo de tu falta de respeto, sino de tu "capacidad de visión"), y que más bien eran el tema de este post.