Sobre los TLC: Crónica Ecuatoriana

La polémica alrededor de los Tratados de Libre Comercio (TLC) tiene mucho de ideológico porque es allí donde los opositores a los acuerdos pueden maniobrar manipulando la información más facilmente que en lo meramente técnico o económico. Como en el Perú, los gremios que supuestamente representan al campesinado hacen muy poco por revertir su situación, siendo que muchos grupos políticos usan al "pobre campesino" como símbolo (fetiche) contra el Imperio en un conflicto que ellos mismos propician y que es en realidad una guerra cultural.

A continuación la crónica de la blogger ecuatoriana Gabriela Calderón:

Crónica de dos protestas

Esta semana en Ecuador se llevaron a cabo protestas en contra y a favor del TLC. A casi un año de la caída de Gutiérrez nuevamente se tambalea el gobierno en Carondelet y el discurso televisado de un presidente asustado más el hecho de que todo se calmó solo después de que Palacio le dio $8,2 millones a las autoridades de Cotopaxi y le prometió otros $38 millones a Tungurahua , son indicios de que Carondelet está débil.

Hay diferencias claves entre la protesta que le quita el sueño a Palacio y la que no ocupó el primer plano en los periódicos.

Algunos datos interesantes sobre las protestas en contra del TLC:

• Su costo. Los cuatro días en que una minoría de ecuatorianos se tomaron las carreteras más importantes de la Sierra causaron la pérdida de $100 millones en exportaciones . Ningún grupo en el Ecuador fue más duramente golpeado por estas protestas que los mismos indígenas. Aquellos productores que no pudieron entregar 280 toneladas de brócoli , por ejemplo, probablemente verán sus ganancias de este mes terriblemente afectadas y no les quedará otra que despedir a unos cuantos de sus trabajadores, lo que significará que muchos indígenas perderán al menos temporalmente su medio de sustento.
• Sus medios. Al haber bloqueado a la fuerza y sin consultarle al resto de los ecuatorianos que dependen de esas vías para llevar a cabo sus actividades diarias, los manifestantes en contra del TLC violaron el derecho de todos los ecuatorianos a la libre circulación dentro de nuestro territorio.
• Sus objetivos. Los dirigentes de estas protestas han hecho declaraciones preocupantes. A la BBC César Humajinga Huamán, prefecto de Cotopaxi, dijo: “Si Palacio firma ese tratado se irá para la casa, cogerá su maleta y se irá a la casa” . Sin importar lo que uno piense del TLC, nadie puede creer que este justifica un golpe de estado en un país que ya tiene fama mundial por ser campeón en este deporte masoquista. La Comisión Andina de Juristas (CAJ) reconoce “el legítimo derecho de la ciudadanía a expresar su descontento... En la medida que la protesta social sea canalizada por los cauces democráticos, ello no debe implicar que se deje de lado los caminos del diálogo y de la búsqueda de consensos. Como señala el Artículo 2 de la Carta Democrática Interamericana, la democracia representativa se refuerza y profundiza con la participación permanente, ética y responsable de la ciudadanía en un marco de legalidad conforme al respectivo orden constitucional” . Bloquear carreteras, amenazar con derrocar al presidente, entre otros actos no consensúales, constituyen una violación del orden constitucional ecuatoriano.

Los datos interesantes sobre las protestas a favor del TLC en Quito, que reunieron a 4.000 personas, son los siguientes:

• Costaron solo $28.000 y fueron financiadas por empresarios que tienen intereses personales en que se firme el tratado. Sus trabajadores que los acompañaron en las protestas también tienen intereses personales en que el TLC sea una realidad. Los costos fueron incurridos por los que buscan beneficiarse, y no impuestos a todos los ecuatorianos en nombre de los intereses de determinado grupo.
• Fueron pacíficas y no bloquearon el libre movimiento ni afectaron la actividad comercial de la cual se sustentan la gran mayoría de ecuatorianos.
• No amenazaron con derrocar el gobierno si es que este decide no firmar el TLC.

Para el lector que forma parte de la gran mayoría de ecuatorianos que no participó en ninguna de estas protestas, yo quería compartir mis observaciones sin imponerle mi visión personal de que el TLC es algo bueno o malo, pero si recordándole que todavía no se ha presentado una causa que merezca violar el orden democrático y constitucional ecuatoriano.

Contra el Aborto (I)

Ayer 25 de Marzo se celebró el "Día del Niño por Nacer" y, como era de esperarse, no hubo mucha repercusión en el ambiente local totalmente empapado de campaña electoral. A diferencia de otras fechas del "Calendario Cívico" esta careció de toda la parafernalia usual que las caracteriza: actividades escolares, marchas "cívicas", entrevistas televisivas, etc. Y es que lamentablemente la vida y los derechos del feto todavía son materia de "discusión" propiciada por grupos feministas y pro-abortistas.

A continuación una completa argumentación Pro-Vida publicada en el portal Liberalismo.org


El liberalismo contra el derecho al aborto: una argumentación liberal pro-vida (I)
Por Albert Esplugas Boter

Sobre el aborto y el liberalismo

A lo largo de este ensayo, “aborto” hace referencia a la interrupción deliberadamente provocada del embarazo. Se excluye de este modo el aborto por causas naturales.

Lo que sigue es una argumentación antiabortista desde postulados liberales/libertarios. Baste decir sobre los mismos, a título de introducción, que se fundamentan en los derechos individuales, teniendo como principio rector el de la no-agresión[1]. Esto hace que la argumentación sea especialmente sólida (en relación con otros discursos antiabortistas), porque la doctrina liberal es rigurosamente exigente para con aquellas propuestas prohibicionistas que pretenden integrarse en su seno. No le valen consideraciones utilitaristas, igualitaristas, paternalistas, teológicas... y otras de tipo moral-subjetivo. El liberalismo, para proscribir una acción, contemplará exclusivamente si viola la libertad de la persona. He aquí la exigencia. Por tanto, para que la argumentación presentada sea considerada liberal necesitará demostrar que sus razones son consistentes (y veremos que son las únicas consistentes) con los derechos individuales, con el principio de no-agresión. Es importante explicitar que su condición de liberal en modo alguno restringe su eficacia o capacidad para enfrentarse a los distintos envites pro-abortistas, como alguien podría pensar a priori. Por un lado, porque la mayoría de discursos pro-abortistas emplean premisas abiertamente liberales; y por otro lado, porque los requisitos que ha debido superar la hacen especialmente sólida, como se ha dicho, y le permiten refutar con redoblada fuerza las tesis lanzadas desde ideologías “menos exigentes”.

En este ensayo se utilizarán, en general, los términos “pro-vida” y “pro-elección” para hacer referencia a los detractores y a los defensores del derecho al aborto respectivamente[2].


Sobre la argumentación

Esta disertación pro-vida se asienta sobre tres ejes, que se complementan. Algunos, en solitario, pueden anular buena parte de los razonamientos pro-elección. Pero únicamente la combinación de todos adquiere el carácter de irreductible.

Se analizarán por separado y observaremos cómo se van vinculando. En primer lugar se expondrá que la vida de un ser humano empieza con el zigoto unicelular, y que, por tanto, un embrión o un feto es un nuevo individuo. En segundo lugar se lidiará con la cuestión, más filosófica, de la persona y los derechos. Y en tercer lugar se hablará de la responsabilidad en la que incurren los padres para con sus hijos.


Vida humana

La pregunta acerca de cuándo comienza la vida humana debe responderla la ciencia. La profesora Dianne N. Irving afirma que existe entre los embriólogos humanos un virtual consenso en este asunto[3]: el ser humano empieza con el zigoto, resultado de la “fusión” de un óvulo y un espermatozoide. Citando al embriólogo Keith L. Moore: “Un embrión, un nuevo ser humano, viene a la vida cuando un zigoto es producido en la fertilización por la combinación de un espermatozoide y un óvulo”[4]. El zigoto unicelular, en el día 1 de la concepción, es ya un organismo único de la especie homo sapiens, con sus 46 cromosomas definitorios. Gonzalo de Miranda, catedrático de bioética, explica que un ser vivo es aquél que ha iniciado su ciclo vital y aún no lo ha terminado, y cuyas partes forman un todo. Tal es la realidad del embrión[5]. Inmediatamente después de ser concebido empieza a producir enzimas y proteínas humanas y a dirigir su propio crecimiento y desarrollo. Se trata de un ser humano, “una nueva, genéticamente única, recién existente, vida humana individual”[6].

Es preciso rebatir planteamientos pro-abortistas como que el embrión es meramente una masa de células, simple tejido, o que sólo es un ser humano “potencial” o “posible”[7]. El embrión es desde el primer momento un ser humano definido genéticamente y con capacidad para auto-desarrollarse. No es vida humana en el sentido que puede serlo cualquier célula o masa de células de una persona; se trata de un nuevo individuo. En este contexto, es radicalmente falaz comparar la destrucción de un embrión con la destrucción de un espermatozoide o un óvulo. En ocasiones se aduce que, del mismo modo que un embrión deviene en lo que ahora somos, un espermatozoide y un óvulo pueden engendrar un embrión, y así la interrupción del proceso evolutivo del embrión es análoga a la destrucción de espermatozoides y óvulos (por ejemplo, mediante el uso del preservativo). Pero se pasa por alto que el espermatozoide y el óvulo por separado no son seres humanos, no poseen los 46 cromosomas del nuevo organismo ni tienen capacidad para auto-desarrollarse como tal. Un embrión, en cambio, es un ser humano de facto. Espermatozoide y óvulo pueden llegar a serlo si se “fusionan”, pero mientras no se produzca la fecundación son simples espermatozoides y óvulos.

Parece que para muchos pro-elección la apariencia física del embrión juega un papel significativo en este debate. ¿La forma importa? ¿El tamaño importa? Determinar la humanidad de un individuo por su aspecto externo es algo, cuando menos, poco serio y muy poco científico. ¿Qué fisonomía se supone que debe tener un ser humano? En efecto, un embrión es físicamente muy distinto a un adulto de treinta años, pero también lo es un feto respecta a un adulto y un bebé respecto a un abuelo. Lo que ha cambiado es el “formato”, la naturaleza es la misma. ¿Y qué debemos juzgar, la forma o la esencia?¿Lo contingente o lo inmutable? En realidad no hay modo alguno de establecer una línea divisoria en el proceso evolutivo que separe lo que se presume humano de lo que no, ni desde el punto de vista aspectual (apariencia) ni desde el punto de vista sustancial (naturaleza). La vida de un individuo tiene su origen en el zigoto y concluye con la muerte, y cualquier fotograma que se elija de este proceso vital se percibirá idéntico al fotograma anterior y al posterior. El estado embrionario del ser humano es sólo una fase más de su desarrollo, como lo es, por ejemplo, la niñez.

Uno de los argumentos pro-elección más recurrentes, y al cual hay que oponer una cumplida respuesta, es el de la etapa “pre-embrionaria” y la no-individualidad del embrión o el “pre-embrión”[8]. Richard McCormick, teólogo bioético, es uno de los valedores del concepto de “pre-embrión”[9]. Atendiendo a sus palabras: “Debe tenerse en cuenta que en el estado de zigoto el individuo genético no es aún evolutivamente único – una fuente de un solo individuo”[10]. La individualidad evolutiva (y por tanto el embrión) acaecería en el momento de la implantación[11]. McCormick sostiene que la “entidad multicelular” primigenia (blastocisto) no posee individualidad porque es una mezcla de células que originarán el ser adulto (capa interior del blastocisto) y células que serán descartadas en el nacimiento (capa exterior), como las de la placenta o el cordón umbilical. La individualidad vendría dada exclusivamente por las “células esenciales” (la capa interior). Pero el blastocisto, al estar compuesto por una combinación de “células esenciales” y “células no-esenciales”, no poseería individualidad evolutiva[12]. Este planteamiento es cuestionado por los embriólogos O’Rahilly, Larsen y Moore (entre otros), que afirman que no todas las células de la capa exterior serán “descartadas” y que algunas células de la capa interior contribuyen al desarrollo de la capa exterior (las dos capas no serían de este modo entidades plenamente “separadas”)[13]. Al mismo tiempo, desde el flanco pro-elección se arguye que hasta el catorceavo día aproximadamente el “pre-embrión” podría dividirse y dar lugar a más de un individuo (gemelación), por lo que aún no sería un individuo único. No habría individualidad mientras fuera susceptible de fraccionamiento. En realidad, como expone el doctor O’Rahilly, la duplicación también puede darse a partir del catorceavo día (los siameses, por ejemplo)[14]. Pero la cuestión primordial es, ¿la posibilidad de dividirse implica no-individualidad? En la mayoría de casos el embrión no se divide, luego entonces ¿no habrá sido siempre “un solo individuo”? Quizás lo que habría que presumir no es que el embrión puede originar más de un ser humano, sino que puede no hacerlo (que es lo más probable); puede que sea siempre un único individuo. Pero lo relevante es, según el profesor Jesús Ballesteros refiriéndose a la valoración de Roberto Adorno, que “lo que constituye en biología a un individuo no es la imposibilidad de división, sino la organización de su estructura“[15]. O refiriéndose a Gunther Rager, lo esencial es “que se trata de un ser que mantiene invariable su unidad dinámica, su sistema orgánico, mientras que el problema de la división es secundario”[16]. La noción de pre-embrión, por tanto, sería un mero artificio. Atendiendo al profesor Ballesteros, el catorceavo día (en el que algunos afirman que se inicia la fase embrionaria) “fue establecido, como señala Blázquez (p. 394 y 191), para mitigar la ansiedad de la gente. (...) Se eligió arbitrariamente el día 14, y posteriormente se argumentó que en torno a esa fecha se producía la cresta neuronal y la implantación en el útero... y el fin de la multitotipontecialidad. Testart (1992, p.164ss) destaca que la invención del día 14 no es más que un ardid del utilitarismo para lograr la eugenesia, la selección de los seres humanos”[17].

Otro argumento pro-elección es el que se refiere a la no-autonomía del embrión o el feto, la dependencia existencial respecto a la madre, la no-viabilidad. Veamos el razonamiento en palabras de la pro-abortista Wendy McElroy: “Mientras el feto esté físicamente dentro del cuerpo de la mujer, alimentado por lo que ella come, sustentado por el aire que ella respira, dependiente de su sistema circulatorio y respiratorio, no puede reivindicar derechos individuales porque no es un individuo. Es una parte del cuerpo de la mujer y está sujeto a su discreción”[18]. Según McElroy el código genético no es suficiente para reclamar derechos individuales; el individuo empieza a existir a partir del nacimiento, que es cuando presuntamente deviene en una entidad biológica separada[19]. Dejando para el próximo apartado la cuestión de los derechos, cabe aclarar en primer lugar que “autonomía” no significa “independencia”. Es muy cierto que el no-nacido depende de la madre para su subsistencia, pero también lo es que un bebé depende de sus padres (o de terceros) para vivir. Y por supuesto necesita alimentos, como también los necesita un ser adulto. El que los extraiga de la madre y no de otra fuente es circunstancial. De hecho, el nacimiento representa sólo un cambio de “medio” para el nuevo ser. Sigue siendo dependiente, aunque ahora (si exceptuamos la leche materna) no tomará sus alimentos y su oxígeno del cuerpo de la madre. Se trata, pues, de una dependencia “ambiental”, pero no genética. El no-nacido tiene entidad propia y es autónomo, posee capacidad de auto-desarrollo. El profesor Ballesteros cita a unos cuantos autores en relación con esta materia: “’No es la anidación lo que hace al embrión ser un embrión, como no es la leche materna lo que hace del niño un niño, pese a que el embrión y el niño no sobrevivirán sin anidación y sin leche. El embrión tiene en sí el principio constitutivo del propio ser, aunque dependa extrínsecamente del útero” (Sgreccia, p. 374) El embrión necesita un ambiente pero para desarrollarse él por sí mismo (Rager,. p. 1059). El embrión es un ser viviente completo en devenir. Tiene en sí el poder de pasar de la potencia al acto. El ambiente no le proporciona la forma o la esencia, sino los materiales (el alimento). (Lombardi, p.156)>>[20]. Además, el argumento de Wendy McElroy debe enfrentarse a la cuestión de los embriones creados en un laboratorio. No son dependientes del cuerpo de la madre, luego no son de “su propiedad”. ¿Son entonces individuos? Y si lo son, ¿por qué no iban a serlo también los embriones que se hallan en el útero materno? Son igualmente embriones, lo que les distingue es sólo el entorno en el que se encuentran. En esta línea, ¿pierde un enfermo entubado y con respiración asistida su individualidad? Está claro que será más dependiente, pero sigue siendo una “entidad biológica separada”.

Finalizamos este apartado con el dictamen del genetista Jerome Lejeune: “(C)ada uno de nosotros tiene un único principio, el momento de la concepción (...) Tan pronto como los 23 cromosomas llevados por el espermatozoide se encuentran con los 23 cromosomas llevados por el óvulo, la información general necesaria y suficiente para concebir todas las características del nuevo ser ha sido recogida (...) (C)uando esta información llevada por el espermatozoide y el óvulo se ha combinado, entonces un nuevo ser humano es definido, lo cual nunca ha ocurrido antes ni nunca ocurrirá otra vez (...) [el zigoto, y las células producidas en las subsiguientes divisiones] no son simplemente células no descriptivas, o una “población” o “colección” suelta de células, sino un individuo muy especializado, (...) alguien que se construirá de acuerdo con sus propias reglas”[21].

Conclusión

Desde un punto de vista científico la vida de un ser humano se inicia el día 1 de la concepción, cuando un zigoto es creado a partir de la unión entre un espermatozoide y un óvulo[22]. El nuevo ser es un individuo genéticamente definido, con capacidad para auto-desarrollarse, dependiente pero al mismo tiempo autónomo respecto a la madre. La continuidad de su proceso evolutivo hace arbitrario cualquier intento de fijar su “humanidad” en algún punto entre el día de su concepción y el día de su defunción. Durante este espacio de tiempo, pese a las distintas etapas evolutivas, estamos en presencia de un mismo ser humano[23].

[1] Es ilegítimo iniciar la fuerza contra otra persona (asesinato, violación, secuestro, robo...), emplear la amenaza de la fuerza, o cometer fraude.
[2] Son traducciones de los calificativos utilizados en el mundo anglosajón: “pro-life” (pro-vida) y “pro-choice” (pro-elección). Empleo una terminología bastante neutra, puesto que así es como se autodenominan comúnmente los partidarios de ambas posturas. Desde sus propias perspectivas, no obstante, los nombres que sus opuestos se atribuyen resultan lógicamente inaceptables, y a menudo se les adjudican otros. Para los pro-vida no puede haber elección en cuanto al aborto como no podemos elegir asesinar a otro individuo. Luego desde este punto de vista los pro-elección pueden ser denominados “anti-vida” y también “anti-elección”, pues estarían desvirtuando el sentido de la verdadera elección. Para los pro-elección, los pro-vida son anti-elección, porque niegan que exista el derecho a elegir abortar. Al mismo tiempo pueden considerar también que ellos son los realmente pro-vida y sus antagonistas los anti-vida, porque ellos defienden la libertad y la vida de la madre y los otros las subordinan al no-nacido. Así es que, siendo este ensayo un alegato antiabortista, ¿hubiera sido más pertinente no utilizar los términos que los pro-abortistas emplean para autodenominarse? Quizás. Sin embargo he preferido utilizarlos, y puede que de este modo merme la impresión de que se da por supuesto algo que aquí se pretende demostrar. Ocasionalmente recurriré también, para evitar repeticiones poco estéticas, a los calificativos “abortistas” y “antiabortistas”. Cabe señalar, no obstante, que son más problemáticos, pues en rigor no se ajustan completamente a las categorías anteriores: todos los pro-vida son antiabortistas en lo personal, obviamente; pero dentro de la corriente pro-elección hay quien defiende el derecho a poder elegir abortar sin que él personalmente sea partidario del aborto. Es decir, un pro-elección puede defender que otro individuo tenga libertad para abortar aunque él elija no abortar. Cuando aparezca el término “pro-abortista”, pues, téngase en cuenta que actúa como equivalente a pro-elección, o sea, que hace referencia a alguien que está a favor del derecho al aborto, no del aborto en sí mismo. (En realidad podríamos anotar un problema similar respecto al término “pro-vida”, puesto que también hay “pro-vidas personales” entre los pro-elección).
[3] Dianne N. Irving, “When do human beings begín? “Scientific” facts and scientific facts”, Libertarians for Life, 1999 (http://www.l4l.org/library/mythfact.html).
[4] Keith L. Moore, “The developing human”, p. 2., citado en Science for Unborn Human Life: http://www.sfuhl.org/k_appendix_1_conception.htm
[5] Imma Álvarez, “El enigma del comienzo a la vida”, alfayomega.com, nº189, 2/12/1999.
[6] Dianne N. Irving, “When do human beings begín? “Scientific” facts and scientific facts”, Libertarians for Life, 1999.
[7] Para el primer caso, véase por ejemplo la sección FAQ de la web “Abortion is pro-life” (http://www.abortionisprolife.com/faq.htm), inscrita en la corriente individualista de Ayn Rand. Otro ejemplo se encuentra en el artículo “Abortion rights are pro-life” de Leonard Peikoff, fundador del Ayn Rand Institute (http://capmag.com/article.asp?ID=2404). En cuanto a la “potencialidad” del embrión para convertirse en ser humano, la libertaria Wendy McElroy, por ejemplo, se refiere a ello en su artículo “Abortion” (http://www.zetetics.com/mac/abort.htm).
[8] Una crítica a éste y otros planteamientos presuntamente científicos (la teoría de la filogenesis, la naturaleza no abortista de la píldora del día después, el RU486, DIU... ) en Dianne N. Irving, “When do human beings begin? “Scientific” facts and scientific facts”, Libertarians for Life, 1999, (http://www.l4l.org/library/mythfact.html). También en Jesús Ballesteros, “El estatuto del embrión”, (http://www.bioeticaweb.com/content/view/103/44/). Para una refutación más detallada de distintas propuestas que sugieren el inicio de la vida humana en el algún día posterior al de la concepción (el día 14 es el más común, también la octava semana...), véase Dianne N. Irving, “Scientific and philosophical expertise: an evaluation of the arguments on ‘personhood’”, Linacre Quarterly, 1993. (http://www.consciencelaws.org/Examining-Conscience-Issues/...) En este ensayo Irving ofrece respuestas a planteamientos que sugieren la no-autosuficiencia del embrión primitivo en cuanto a la “información molecular”, la “no-diferenciación” o “no-especialización” suficiente en las primeras células, el estadio de las dos células de Antoine Suarez, la no-individualidad evolutiva del embrión (que es tratada en este trabajo), la no-diferenciación del embrión y la no-individualidad ontológica de Ford...
[9] Esta línea argumental, como se ha dicho, tiene varios seguidores. Por ejemplo: Clifford Grobstein (biólogo), Peter Singer (filósofo), Helga Kuhse (ética), Stephen Buckle (filósofo) Karen Dawson (genetista). (Dianne N. Irving, “When do human beings begin? “Scientific” facts and scientific facts”, Libertarians for Life, 1999).
[10] Richard McCormick, "Who or what is the preembryo?" Kennedy Institute of Ethics Journal 1991, p. 3, citado en Dianne N. Irving, “When do human beings begin? “Scientific” facts and scientific facts”, Libertarians for Life, 1999.
[11] La implantación tiene lugar en el día 5-7, aunque McCormick parece que la sitúa erróneamente al final de la segunda semana.
[12] Dianne N. Irving, “Scientific and philosophical expertise: an evaluation of the arguments on ‘personhood’”, Linacre Quarterly, 1993.
[13] Íbid.
[14] Íbid.
[15] Jesús Ballesteros, “El estatuto del embrión”, refiriéndose a la obra de Roberto Adorno “Bioética y dignidad de la persona”, 1997.
[16] Íbid, refiriéndose a Gunther Rager “Embrión, hombre, persona, Acerca del comienzo de la vida personal", 1997.
[17] Íbid. El profesor Ballesteros hace referencia a Niceto Blázquez y Luis Miguel Pastor, “Bioética fundamental”, 1996; a Testart, “Le désir du gèn”, 1992; y creo que a Mauricio Mori, “La fecondazione artificiale”, 1988.
[18] Wendy McElroy, “Abortion”, http://www.zetetics.com/mac/abort.htm
[19] Íbid.
[20] Jesús Ballesteros, “El estatuto del embrión”, refiriéndose a Elio Sgreccia, “Manuale di Bioética”, 1998; Luigi Lombardi, Terre, Vita e pensiero,1989; Gunther Rager “Embrión, hombre, persona, Acerca del comienzo de la vida personal", 1997.
[21] Dianne N. Irving, “Scientific and philosophical expertise: an evaluation of the arguments on ‘personhood’”, Linacre Quarterly, 1993, citando a Jerome Lejeune en su testimonio en Davis vs. Davis (Martin Palmer, “A Symphony of the Pre-Born Child”). He omitido el énfasis de Irving.
[22] Por lo visto existen discrepancias científicas acerca del momento exacto, dentro del proceso de fertilización, en el que surge el ser humano.
[23] Para una cronología esquemática del proceso evolutivo del no-nacido: http://www.sfuhl.org/k_appendix_1.htm (Science for Unborn Human Life - Sfuhl).Para una escueta descripción del proceso con imágenes: http://www.vidahumana.org/vidafam/aborto/desarrollo.html. También hay imágenes del proceso en la página mencionada antes: www.sfuhl.org.

¿Por Qué los Izquierdistas son Hostiles a la Religión?

Interesante cita del Analphilosopher Keith Burgess-Jackson:

¿Por Qué los Izquierdistas son Hostiles a la Religión?

Porque el izquierdismo compite con la religión por el mismo espacio cognitivo y afectivo. El proyecto izquierdista de la ingeniería social choca con muchas creencias del Cristianismo. A cada paso, la religión se atraviesa en el camino del “progreso.

¿Quieren normalizar la homosexualidad?. Los cristianos creen que la conducta homosexual es pecado. ¿Quieren promover el aborto, el infanticidio, y la eutanasia?. Los cristianos creen que la vida humana es preciosa. ¿Quieren tener educación sexual en las escuelas públicas?. Los cristianos creen que es asunto de los padres, no de los profesores. ¿Quieren terminar la guerra?. Los cristianos creen que hay cosas peores que la muerte, como ser subyugados. ¿Quieren “racionalizar” el castigo a los criminales?. Los cristianos creen en la responsabilidad individual y la retribución. ¿Quieren el aborto libre?. Los cristianos creen que es un asesinato.

Cuando el proyecto de rehacer la sociedad depende de la lealtad de las masas, hay que destruir las lealtades rivales, si es posible por la persuasión racional, y si no, por medio de la manipulación, la coerción, y la fuerza.

Via Panafreedom

Otro mal ejemplo desde España

Supongamos que estamos en plena lucha antisubversiva contra Sendero Luminoso y el gobierno detuviera las acciones del ejercito, empeñándose en buscar dialogo con la cúpula de Abimael Guzmán para llegar así a la paz. Mientras Abimael y sus esbirros dialogan con más atentados y el Congreso Peruano aprueba una constitución especial para la nación Arequipeña, SL aprovecha para lanzar una Tregua Permanente exigiendo que se le dé representación parlamentaria, se convoque referendum en las "zonas liberadas", y se ponga fin a la "guerra sucia" (léase: la presencia del ejercito y la policía).

Inaudito, no? Menos mal que las cosas no sucedieron así en el Perú, pero lamentablemente esta realidad alterna se está dando en estos momentos en España donde el grupo terrorista ETA esta chantajeando al gobierno español aprovechando el talante del ejecutivo liderado por el socialista Rodríguez Zapatero (ZP).

Tres etarras, flanqueados por las banderas del País Vasco y Navarra, encapuchados y con txapelas, dieron a conocer lo que llaman "alto el fuego permanente" a partir de la medianoche del 24 de marzo. En la televisión pública vasca y ante el anagrama de la banda una voz de mujer leyó en euskera el mensaje de los terroristas. El anuncio llega un día después de la aprobación del Estatuto catalán en la comisión constitucional del Congreso y dos antes de que su portavoz, Otegi, comparezca en la Audiencia. Los etarras exigen legalizar a Batasuna, un referéndum y el fin de la "represión". Todo ello sin condiciones.

Basta leer el comunicado del ETA para darse cuenta que no han renunciado a matar. No renuncian a nada. Tampoco han pedido perdón por los casi 900 asesinados, por los miles de heridos, por los desterrados, por la extorsión, por el terror cotidiano que practicaron a pesar que el gobierno proclamaba a los 4 vientos que había un diálogo en marcha. Las últimas frases de diálogo del ETA fueron atentados con bombas hace un par de semanas para presionar al gobierno a aceptar sus términos. Lo que busca el ETA es una legitimación de su accionar. Lamentablemente el gobierno de ZP les está tendiendo alfombra roja como a los nacionalistas catalanes con tal de batir permanentemente a sus adversarios políticos y ganar capital político por su talante pacifista y dialogante al lograr la Paz "sin un solo disparo" (de parte del gobierno). Tal es el empeño del gobierno por lucirse que ningunea las manifestaciones de rechazo de la propia Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT). Los incondicionales del gobierno se burlan de ellos llamándolos "ausentes involuntarios".

Esto no es más que política del apaciguamiento, donde se concede la razón a los enemigos de la nación, cumpliendo sus exigencias sin importar cuantas víctimas más tengan que cobrar hasta lograr su objetivos en nombre de la paz.

Acostumbrados a la mamadera: LA FRANCE

Nada más ni nada menos que la supuesta cuna de la Libertad, Igualdad y Fraternidad (que en realidad se lo debemos a la Independencia Americana, al genio inglés, y al cristianismo). Para los que reparamos en el "pequeño detalle" de que la Revolución Francesa fue un verdadero baño de sangre avalado por los ilustrados, no nos resulta extraño que Francia haya engendrado varios de los más grandes despropósitos de nuestra era contemporánea comenzando con el nacionalismo. Pero como los franceses son astutos, vieron en la intelectualidad la máscara perfecta para parecer Avant-Garde y hacerse de un sitial de prestigio en el mundo civilizado, siendo que desde la guerra de los 100 años no ganaron un sólo conflicto y, para colmo, se aliaron a los enemigos de occidente (turcos, rusos, comunistas y actualmente el islamismo radical) para no perder presencia en el escenario mundial (que si no figuran, se mueren). No olvidar que fueron siempre sus odiados enemigos -Inglaterra y los Estados Unidos- quienes siempre salvaron el pellejo del gallito.

Pero que esta pasando en estos momentos en la France que en menos de medio año ha visto arder sus calles? Pues si el año pasado vimos el fracaso del progresista modelo multicultural, este año asistimos a la crisis y probable fin del modelo del Estado de Bienestar, joya del estatalismo, que ciertos politicastros quieren implementar en nuestro país.

Las manifestaciones de protesta que se están produciendo en Francia contra el llamado Contrato de Primer Empleo (CPE), lejos de amainar, no hacen sino recrudecerse. Las doce organizaciones sindicales, de universitarios y de estudiantes de secundaria, crecidos por la multitudinaria movilización del pasado sábado, han tomado la decisión de convocar para el próximo 28 de marzo una nueva jornada nacional de paros, la cuarta que se produce en el país vecino contra esta reforma laboral que impulsa el primer ministro, Dominique de Villepin.

El CPE se trata de una tímida propuesta de reforma laboral que busca incentivar la contratación de jóvenes menores de 26 años por la vía de abaratar los costes del despido. Si la coactiva rigidez del mercado laboral y los altos costes del despido son un factor de disuasión a la contratación en general, resultan especialmente nocivos para los jóvenes que, por su edad, cuentan con una escasa o nula experiencia laboral.

Frente a los actuales e impuestos contratos de larga duración, que contemplan un periodo máximo de prueba de seis meses, el CPE permitiría un periodo máximo de dos años durante el cual el empresario gozaría casi de la misma libertad que el trabajador para dar por concluido el contrato. Aunque el empresario tendría, no obstante, que abonar al joven trabajador despedido el 8 por ciento del salario ganado desde que se produjo la contratación –más un 2 por ciento adicional destinado a las "organizaciones encargadas a ayudar a los parados a encontrar empleo"–, el contratante estaría tan exento de tener que justificar su decisión de concluir la relación laboral como lo está, en todo momento, el contratado.

Los actuales contratos de duración indeterminada contemplan, por el contrario, un periodo de prueba de sólo seis meses como máximo, después del cual las empresas deben justificar profusa y detalladamente cualquier despido, ya que los trabajadores tienen posibilidades de observarlo y de obtener mayores compensaciones. No hay que extrañarse, pues, de que muchos empresarios –cuyos clientes, por cierto, son en todo momento libres para dejar de serlo–, no quieran arriesgarse contratando a jóvenes con escasa o nula experiencia laboral en un entorno que, además, es profundamente cambiante. Los costes del despido y las barreras de salida, que los sindicatos y la izquierda se empecinan en defender como medidas de protección del empleo, ejercen, en realidad, de disuasivas barreras de entrada al mercado laboral.

A pesar de la timidez de la reforma, y a pesar de ser los jóvenes uno de los sectores más perjudicados por esta paternalista, coactiva y contraproducente legislación laboral –casi una cuarta parte de los jóvenes franceses menores de 26 años están en paro–, los beneficiarios del status quo los lanzan en contra de una reforma laboral que, en realidad, los privilegia.

Claro que Francia es uno de los países donde más se ha adoctrinado –tanto por la derecha como por la izquierda– a favor del estatismo y de los mal llamados "derechos sociales". Una lacra que, si está mermando el empleo, la competitividad y el crecimiento económico de los franceses, no por ello deja de ser reivindicada como "un avance social", en cuya defensa no pocos jóvenes franceses están mostrando, ciertamente, tanta virulencia como ignorancia. La ley del mínimo esfuerzo, pues.

Un héroe para la INTERNET

Cómo se nota que a muy pocos les importa el pueblo cubano, considerando que su dictador y su extinto socio, el "Che", son "héroes" para la muchachada mundial. Pues aquí tienen un verdadero héroe que da la vida por sus compatriotas:

Un Auténtico Héroe
Por Antonio José Chinchetru.

Guillermo Fariñas es un nombre desconocido por la mayor parte de los internautas de todo el mundo. Yo mismo, hasta hace unas horas, no tenía ni idea de quién era. Sin embargo, su nombre debería pasar a los anales de la historia de la Red escrito con letras imborrables. Este cubano de 43 años es un auténtico héroe y, desgraciadamente, podría convertirse en el primer mártir de la Red.

El castrista es uno de los regímenes del mundo más restrictivos con Internet, hasta el punto de que el mero acceso a la Red está prohibido si no se dispone del preceptivo permiso gubernamental. Violar dicha prohibición puede acarrear condenas de cárcel, como le ocurrió en 2003 a Mario Enrique Mayo, detenido durante la oleada de represión desatada aquel año contra los disidentes cubanos, que fue condenado a 20 años de prisión bajo la única acusación de conectarse a la Red. Guillermo Fariñas se ha rebelado contra esta situación, y lo ha hecho de forma pacífica y sin poner en peligro más vidas que la suya propia.

Este disidente, este héroe, lleva un mes en huelga de hambre para exigir que la dictadura comunista permita el libre acceso a la Red. Su situación es de extrema gravedad, pero él está dispuesto a seguir con sus protestas "hasta sus últimas consecuencias". La suya es una protesta reclamando Libertad, con mayúscula, para el conjunto de sus compatriotas. El suyo, el cubano, es un pueblo oprimido desde hace décadas y Guillermo Fariñas está dispuesto a sacrificarse para que deje de estarlo o, al menos, lo esté en menor medida. En una emotiva carta dirigida a todos aquellos que le ruegan que de marcha atrás, el mensaje que envía a todos aquellos que acusan a los disidentes de mercenarios es claro: "Pienso que lo mejor que pudiera ocurrir como desenlace a mi cívica protesta fuera el desenlace final de mi noticiada muerte, pues constituiría un desmentido muy práctico a las mentiras y calumnias castristas contra sus opositores".

Desgraciadamente, si lleva esto hasta las últimas consecuencias su muerte es casi segura. El tirano de la Isla-Cárcel no va a permitir que los cubanos puedan acceder a la Red sin su permiso. La exigencia de Fariñas no es baladí ni una excentricidad. Internet está intrínsecamente unida a la libertad. Quien se conecta puede obtener y proporcionar información e ideas, tiene capacidad de ver más allá de lo que es del gusto de cualquier dictador. Castro lo sabe muy bien, demasiado, y por eso los habitantes de La Habana, Santiago, Camagüey y cualquier otro punto de la sufrida ínsula no pueden leer este artículo o, incluso, la versión electrónica del Gramma.

Guillermo Fariñas es un héroe no sólo del pueblo cubano. El suyo es un sacrificio por todos y cada uno de los que nos conectamos desde cualquier punto del planeta. La propia naturaleza mundial de Internet, más allá de fronteras y sistemas políticos, le impide ser totalmente libre mientras en algún lugar no lo sea. Nuestra libertad en la Red está vinculada a la de todos los internautas, actuales y en potencia, de todo el mundo.

Vía Libertad Digital.

Tags: Guillermo Fariñas, Cuba.

El Anticapitalismo es Rentable

Very profitable! La ecológica y comprometida firma de productos de belleza Body Shop acaba de ser adquirida por la francesa L'Oréal, la compañía de cosméticos más grande del mundo. Body Shop fue vendida por la friolera de por 652 millones de libras (casi 800 millones de dólares).

Body Shop fue creada en los años 70 por los esposos Anita y Gordon Roddick. La de Anita Roddick, la madre del mostro, es una de esas típicas historias del éxito donde el protagonista empieza en la cocina de su casa y termina facturando millone$ al año (¿será asi con Kaita?). Habiendo viajado por el mundo Anita tuvo la visión de recurrir a los ingredientes naturales para irse arriba con su negocio, haciéndose así de la intención de poner en el mercado una compañía con una alternativa "ética" frente a otras empresas "químicas" del sector de la cosmética. Body shop se caracterizó por el uso de ingredientes naturales, su oposición a las pruebas de cosméticos con animales, y por su política de reciclaje de envases (no válido en el Perú :P).

Sin embargo la Roddick es algo "más" que una innovadora empresaria capitalista:

Es inmoral hacer que las mujeres se sientan descontentas con su cuerpo, engañar a las consumidoras afirmando que cierto producto obra milagros o utilizar la imagen de una radiante quinceañera para vender una crema destinada a combatir las arrugas de las cuarentonas.

Cuando alguien observa el comportamiento de Body Shop (que cuenta con más de 2000 tiendas en 53 países) no halla más que excelentes resultados financieros, pero tales ganancias no impiden a su fundadora computarse "activista", rajar de la Globalización y, por ejemplo, atacar a Coca-Cola por "buscar su propio beneficio".

Basando su estrategia de marketing en "principios socialistas", como el "comercio justo" y el ecologismo, anualmente esta compañía arrojaba beneficios de no menos de 20 millones de dólares. Como decimos en el Perú: ¡Ke tal concha!

Preguntada sobre que haría con tan jugoso cheque producto de la venta de su compañía, la millonaria activista respondió: "No tengo la menor idea de lo que voy a hacer". ¡PLOP!

El Chef abandona SOUTH PARK

El libidinoso chef gurú de la pandilla de pirañitas de la serie South Park está por perder la voz. Isaac Hayes, la voz del "chef" en South Park, ha decidido abandonar la serie porque es "intolerante y fanática".

¿La razón? El poco respeto mostrado por las creencias religiosas de otros. Después de "ene" capítulos donde se hace burla a cristianos, judíos, musulmanes, ateos, etc., Hayes decide renunciar por un capítulo dedicado a burlarse de la Cienciología. Resulta que él es cienciólogo y recién se rasga las vestiduras tras años de, según Matt Stone, burlas de los cristianos por las que ha cobrado "una gran cantidad de cheques".

Para Trey Parker, Isaac "quiere un estándar distinto para las religiones que no son la suya y, para mí, es ahí donde comienza el fanatismo".

¡Levántate de tu tumba Kenny! :P

Más en el blog de Tim Blair.

Las Reliquias del CHE

Y ya que hablamos del Che, queridos hermanos: Hincad la rodilla!! Hemos llegado al clímax de nuestra visita guidada.

Aquí, y no en otro lugar, fue donde nuestro Mesías, además de dar rienda suelta a sus necesidades fisiológicas lanzando submarinos, comenzó a cobrar conciencia de su destino robolusionario, mientras meditaba y se echaba al coleto las obras completas de Engels y Marx.

Siguiendo este ejemplo aprendamos como él, a convertirnos en hombres de paz:

En enero de 1957, tal como lo indica su diario de La Sierra Maestra, Guevara le dio un tiro a Eutimio Guerra porque le sospechaba de pasar información: Terminé el problema con una pistola calibre 32 en el lado derecho de su cerebro (...) sus pertenencias eran ahora mías. Luego mató a Aristidio, un campesino que exoresó el deseo de irse cuando los rebeldes llegaran. Aunque se preguntaba si esta víctima en particular era suficientemente culpable para merecer la muerte, no tuvo escrúpulos en matar a Echevarría, hermano de uno de sus camaradas por crímenes indeterminados: tenía que pagar el precio. Otras veces, simularía ejecuciones sin levarlas a cabo en realidad como método de tortura psicológica.

Via Aliança entre Mamons

ASESINOOOS

¡¡In fraganti!! Ke horrrooor:



La amenaza imperializta zigue latente akí.

¡Hasta la viktoria ziempree!

Los Nazis adoran al Che Guevara

El Che suplanta a Rudolf Hess
Los símbolos y la indumentaria de los jóvenes neonazis alemanes se ven invadidos por la efigie del revolucionario argentino, banderas rojas y pañuelos palestinos
El fenómeno llama la atención desde hace varios años: en las manifestaciones de neonazis alemanes hay cada vez más banderas rojas, pañuelos palestinos y camisetas con la efigie del Che Guevara. Si bien es cierto que por ejemplo la ultraderecha de Jean-Marie Le Pen en Francia no le hace ascos a una retórica antiimperialista que distinguía antes a la izquierda revolucionaria, en la mayoría de países europeos sigue predominando el clásico cabeza rapada. En Alemania, lo que a primera vista puede parecer una ensalada ideológica muy mal aliñada va en realidad mucho más allá de la anécdota y responde al cambio de estrategia de un movimiento neonazi cada vez más dividido, que busca consolidarse en la sociedad civil y ampliar su influencia política.

Los extremos siempre se unen. Lo trágico es que sólo se condena a uno de los extremos para que el otro pase piola.

No es casualidad que el nazionalista Ollanta Humala se haya entendido con los rojos del Movimiento Nueva Izquierda.

INDESCRIPTIBLE HORROR

Me desmayo! Komo puede ser pozible ke estos tiernoz Shahid esten sometidos al influjo de estoz infielez imperialistaz! ¡No pasarán!

(Esta semana estaré progre, por siaca)

Via Barcepundit

Islamofacistas del Mundo, Uníos!!

Hmm...

Antisemitas, globofóbicos por naturaleza, antioccidentales por convicción. Así son los engreídos de la zurda internacional. Los extremos siempre se unen (por algo la componente "socialista" del Nacionalsocialismo).


Más en The People´s Cube. :P

JE, JE

11 de Marzo: El mal ejemplo de España

Ya hace dos años que, poco después de las siete y media de la mañana, varios trenes de cercanías que se dirigían hacia el centro de Madrid reventaron. Aquel día, 192 personas fueron asesinadas y otros cientos heridos por el único delito de vivir y trabajar en una nación libre.

Los atentados del 11 Marzo fueron sin duda una victoria del terrorismo islámico. Lograron convencer a la opinión pública que la participación de España como fuerza no beligerante en la coalición internacional contra Irak para derrocar al régimen de Saddam Hussein ameritaba el castigo. El Partido Socialista Español (PSOE) aprovechó los atentados para batir a su enemigo político, el Partido Popular (PP), en las urnas, recurriendo a un pacifismo complaciente e hipócrita. Hace poco se descubrió que, pese a la política antiamericana del gobierno de Rodríguez Zapatero (ZP), una fragata española estaba participando en operaciones de guerra en Irak.

Sin embargo, merced a los intereses políticos del ejecutivo (que se sirvió del atentado), la verdad sobre los continúa sin esclarecerse.

Al final de aquel día de los atentados, comenzaron algunos medios a propagar la noticia de que se trataba de terroristas suicidas. Apareció entonces una mochila cargada de dinamita en una comisaría de Vallecas, que se pensó que había llegado hasta allí proveniente de los trenes. En ella se encontraron las pruebas que condujeron a las primeras detenciones, dos días después del atentado. Cuatro de aquellas cinco personas están hoy en libertad.

Desde entonces, la investigación periodística ha descubierto que aquella mochila no estuvo nunca en los trenes, que el explosivo empleado no era sólo dinamita y que no existen pruebas contra ese quinto detenido que aún hoy sigue en prisión. También que muchas otras pruebas y supuestos cerebros del atentado con los que se nos ha intentado convencer de que la "versión oficial" era cierta han sido fabricados.

La participación de ETA en la masacre de Madrid está por aclarar. ¿Ayudó la banda asesina a los terroristas islámicos en un terreno que los batasunos conocen perfectamente? Es más, ¿Se lanzarían los islamistas a planear y llevar a cabo unos atentados de esta envergadura sin tantear la posible asistencia de ETA? Y en el terreno operativo, hay varios datos que apuntan a una participación de ETA en los atentados. Por ejemplo:

• Caravana de la muerte: ETA robó un coche al lado de la casa de Emilio Suárez Trashorras, que cargado de explosivos, partió el mismo día hacia Madrid que la caravana de los islamistas. Ésta llevaba diez mochilas con dinamita del terrorista islámico Jamal Ahmidan "El Chino", que murió en la explosión de Leganés. Trashorras declaró en su momento ante ocho agentes de la policía y el CNI que El Chino era amigo de los terroristas de ETA que iban en el primer coche.
• Abdelkrim Beresmail, lugarteniente de Lamari, tenía en su poder cuando fue detenido tras los atentados, los teléfonos de dos de los etarras más sanguinarios: Henri Parot y Harriet Iragui. También tenía en su poder la fórmula de la cloratita, el explosivo utilizado habitualmente por ETA.

En estas condiciones, la hipótesis más arriesgada es que ETA no tuvo ninguna participación. Pero si, como parece, la tuvo, el gran argumento del PSOE, su uso del terrorismo para ganar las elecciones, se viene abajo. Si finalmente ETA hubiera tenido alguna participación, utilizaría esa información para chantajear al Gobierno, y el proceso de negociación del Ejecutivo de Rodríguez Zapatero con la banda asesina tendría otro cariz, porque la posición política de Zapatero sería muy débil ante la banda. De hecho ETA ha vuelto a cometer atentados.

Los manifestantes que "espontáneamente" se concentraron ante las sedes del PP después de los atentados en vísperas de las elecciones, exigían "saber la verdad antes de votar". Dos años después, lo que se ignora es mucho más de lo que se conoce.

Más en el especial publicado por Libertad Digital

Para los que las prefieren GORDAS

Je, je como se nota que es Viernes. Como no todo es llanto y quebranto en el blog del ratón, divertiros con estas maravillas del Adobe Photoshop:



Más en As Seen on the Web

Choque de Dos Eras

Wafa Sultan, una intelectual norteamericana de origen árabe, se despacha con su entrevistador de la cadena Al Jazeera tratando, entre otras cosas, sobre el mundo islámico frente a occidente:

Wafa Sultan: El choque que estamos viendo en el mundo no es un choque de religiones, ni un choque de civilizaciones. Es un choque entre dos opuestos, entre dos eras. Es un choque entre una mentalidad que pertenece a la Edad Media y otra mentalidad que pertenece al siglo 21. Es un choque entre la civilización y el retraso, entre el civilizado y el primitivo, entre barbarie y racionalidad. Es un choque entre libertad y opresión, entre democracia y dictadura. Es un choque entre derechos humanos, en un lado, y la violación de esos derechos, enel otro. Es un choque entre esos que tratan a las mujeres como bestias, y los que las tratan como seres humanos. Lo que vemos hoy no es un choque de civilizaciones. Las civilizaciones no chocan, compiten.

[...]

Wafa Sultan: No soy cristiana, ni musulmana, ni judía. Soy un ser humano laico. No creo en lo sobrenatural, pero respeto el derecho de otros a creer en ello.

Dr. Ibrahim Al-Khouli: ¿Es usted una hereje?

Wafa Sultan: Puede decir lo que quiera. Soy un ser humano laico que no cree en lo sobrenatural...

Dr. Ibrahim Al-Khouli: Si es una hereje, no tiene sentido rebatirla, porque ha blasfemado contra el Islam, el Profeta y el Corán...

[...]

Wafa Sultan: Los judíos han salido de la tragedia [del Holocausto], y obligado al mundo a respetarlos, con su conocimiento, no con su terror; con su trabajo, no con sus lloros y gritos. La Humanidad debe la mayoría de los descubrimientos y la ciencia de los siglos 19 y 20 a científicos judíos. Quince millones de personas, desperdigadas por el mundo, se unieron y conquistaron sus derechos mediante el trabajo y el conocimiento. No hemos visto a un sólo judío volarse en un restaurante alemán. No hemos visto a un sólo judío destrozar una iglesia. No hemos visto a un sólo judío protestar matando gente. Los musulmanes convirtieron tres estatuas de Buda en escombros. No hemos visto a un sólo budista quemar una mezquita, atar a un musulmán o quemar una embajada. Sólo los musulmanes defienden sus creencias quemando iglesias, matando gente y destrozando embajadas. Este camino no arrojará ningún resultado. Los musulmanes deben preguntarse a sí mismos qué pueden hacer por la humanidad, antes de exigir que la humanidad les respete.

Más en MEMRI, donde pueden ver el video de la entrevista. No tiene pierde.
Traducción por Adam Selene.

Vaya Feminismo

En fechas como esta me acuerdo de todos los íconos del feminismo que en realidad no deberían ser tales si acaso fueran coherentes con sus propias banderas. Este es el caso de la Premio Nobel 2004 Wangari Maathai, defensora y propulsora de la ablación del clítoris (excision en inglés) en su país, pero galardonada por su lucha ecológica.

Al respecto transcribo un artículo del filósofo y escritor español Gabriel Albiac:

El navegante que busca en Internet verá asociarse en su buscador dos vocablos: Maathai y excisión. Sabedor de que Wangari Maathai debe su reputación a la lucha contra la tala (excision, en inglés) de la selva africana, nada llamativo le aparecerá en ello. Se equivoca el navegante. Excision tiene dos usos semánticos muy distintos (aun cuando no metafóricamente extraños): el forestal, al cual toda la prensa alude; el genital (amputación ritual del clítoris), acerca del cual la prensa europea, tras la otorgación del Premio Nobel de la Paz a la ministra keniata, está siendo muy discreta.Y, sin embargo, las dos excisiones se cruzan en la biografía política de Maathai. Lucha contra la deforestación, en un país brutalmente desertizado: primero, mediante el fallido intento de repoblación con especies no autóctonas; luego, bajo el “abandono de la tierra a sí misma”, ancestral práctica sagrada de sus Kikuyu natales: “En mi etnia, la rebelión es natural. En el fondo, yo no soy más que una kikuyu”.Y, como tal kikuyu, la otra excisión, la que exige que la amputación del clítoris ritualice el paso de las niñas a la edad adulta, es parte de esa defensa de la identidad étnica reivindicada por la ministra. “La excisión está en el corazón de los kikuyus. Todos nuestros valores están edificados sobre esta práctica”, declarará en 2001, al apoyar la campaña de castración femenina forzosa, promovida por los Mungiki, clan secreto en el cual Maathai saludaba la verdadera esencia de los “hijos de la selva”.
No es algo nuevo. Yomo Kenyata, el padre de la patria, había teorizado lo mismo en 1959: “Ningún kikuyu puro aceptará desposar a una mujer que no haya sido excindida… Es imposible, para un miembro de la tribu imaginar una iniciación sin cliteridectomía”.¿Las consecuencias de esa ablación del clítoris y de los labios menores (que, en la variante “faraónica”, se completa con la suturación de la vulva hasta no dejar más que un estrecho canal para las deyecciones, que el marido deberá abrir, a punta de cuchillo, en el momento de la desfloración)? Devastadoras. La anulación definitiva del placer sexual no es la más grave de ellas; el cuerpo de la mujer, si sobrevive a las infecciones, queda trocado en una máquina perenne de dolor, cuya descripción por sus víctimas es espeluznante.
Las duras condenas dictadas por los tribunales franceses, tras el proceso Hawa Greou en 1999, trataron de poner coto a la más cruel de las mutilaciones ejercidas hoy sobre el cuerpo femenino. Y a su continuidad tribal. Incluso entre quienes emigraron a Europa. A ese amable pintoresquismo han concedido el Nobel de la Paz los señores de Oslo. Siempre tan previsibles.

No hallé todavía a ningún movimiento, organización o personaje feminista que condene esta práctica o haya protestado por el premio a su impulsora. Vaya feminismo.

España: Un Mundo "Feliz"

¿Hacia donde michi va España? Leyendo las noticias sobre el cambio de los sustantivos "Padre" y "Madre" por "Progenitor A" y "progenitor B" respectivamente, pense que la cosa no sería más que una curiosidad en algunos documentos oficiales, pero creo que me equivoqué: la implementación de la Neolingua sociata va en serio, y todo por no herir las suceptibilidades de los colectivos gay quienes todavía no están contentos y piden más. A continuación, el futuro "Mundo Feliz":

Carta de progenitor A a primogénito

(Querido) * Estimado primogénito:

Tu progenitora B y, el que firma, tu progenitor A, estamos muy contentas(os) de que la cuota de acoplamientos heterosexuales del 2016, aprobada por el (la) Gobierno (a) del Gran Visionario, permitiera nuestra unión de la cual tu eres el fruto.

Tuvimos suerte, pues la necesidades del Estado Plurinacional y Multicultural Ibérico, sólo permitían un 20% de acoplamientos heterosexuales para El Segundo Plan Quinquenal Demográfico.

De hecho, tu progenitora b estaba asignada a la cuota de Lesbianas Charnegas de la Nació Catala, pero un pequeño desfase en las previsiones, obligó a reubicarla en Heterosexuales de la Excentralista Autonomía madrileña.El estado permitió 2 acoplamientos semanales durante un mes, utilizando posturas sexuales admitidas por el Comité De Defensa De La Dignidad De Las Mujeres En El Lecho. Los acoplamientos culminaron en gravidez de progenitora b.

Los controles durante el embarazo no revelaron ninguna anomalía que hubieran obligado a la aplicación de la Eutanasia Preventiva Intraútero.

Nosotros, ahora que cumples 3 años, debemos acudir a la Reserva pre Éxitus de Progenitores Caducos, pero lo hacemos contentos, seguros de tu felicidad en manos del Estado, sabiendo que las cuotas guiaran tu camino tal y como lo desea El Gran Visionario.

Firmado. Tu progenitor A

En Mayo De 2020, 16 Año Triunfal De La Era Socialista De Paz

Nota: Suprimido "Querido". Corrección automática en virtud de la Ley 187/2012 de Corrección Idiomática en La Relación entre Genitores y Progenie para la Prevención de la Paidofilia

Escrito por Divino Fracaso

BONO, el político

Mientras acá ciertos políticos buscan venderse como cantantes, en otros lares ciertos cantantes buscan venderse como políticos. El más destacado de estos últimos es Paul Hewson (a) Bono, frontman de los U2.

Los U2 son una banda capital cuya calidad musical es incuestionable. Su líder Bono es todo un personaje que destila energía y pasión en todas sus producciones. Tanta rabia rockera contenida le ha hecho acercarse a hombres de paz como Desmond Tutú y el Dalai Lama, para después convertirse en adalid de la lucha contra la injusticia. Hace 20 años durante su primer viaje al Africa vió con sus propios ojos los estragos del hambre y decidió hacer algo al respecto. Colaborando con diversas organizaciones fundó DATA (Debt Aids Trade Africa / Deuda-Sida-Comercio-África) con el objetivo de crear una África igualitaria, digna e independiente a través de la abolición de la deuda, la prevención del sida y el establecimiento de un comercio más justo.

Hasta aquí todo OK. Sin embargo la evolución de su pensamiento no ha ido de la mano con el crecimiento de su fama y reconocimiento. Con su participación en el fanfarronesco Live 8 junto a Bob Geldof, y su reciente gira por Sudamérica se ha confirmado que lo suyo es pura pose:

Soy una estrella de rock podrida de dinero y mimada que se ha beneficiado de todos los excesos del Oeste. Me gusta esta gran vida. Estoy en los mejores hoteles, tengo casas en diversas ciudades del mundo y bebo vinos excelentes. Sin embargo, jamás he tenido ningún apego al dinero, aunque repartirlo no resolvería nada. El profesor de Harvard Jeffrey Sachs, con el que estudio y me ayuda, me señalaba que un compromiso del 0,7 por ciento del producto interior bruto (PIB) de los países ricos cambiaría muchas vidas. Y en vez de adversarios, tendríamos aliados.

O sea que su dinero no, pero de otros si. Lo que nos trata de decir Bono y los fanáticos del 0,7 es que la solución es mantener al denominado Tercer Mundo de por vida, ya que si solo se trata de condonar la deuda y dar apoyo monetario, pues todo solucionado. Bono no entiende (o pretende ignorar) que los problemas de los países subdesarrollados comienzan en que están en manos de gobiernos corruptos y tiránicos.

Para darse cuenta de esto le bastaría con pensar que efecto tuvieron las famosas campañas ochenteras USA for Africa (con su cancioncita multiestelar "We are the World"), "Live Aid", etc. Africa sigue igual o peor. La ayuda incluso ha sido contraproducente. Las limosnas de los paises desarrollados han ido a parar a los bolsillos de tipos como Mugabe u Obiang. Además si a los países tercermundistas no se nos da la posibilidad de progresar con nuestro propio esfuerzo, no conseguiremos nada. Y de la unica forma en que esto puede darse es liberalizando el comercio permitiéndo que nuestra producción (industria, agricultura, minería, etc) otorgue beneficios y pueda ser vendida sin aranceles ni cargas aduaneras en el “primer mundo”.

El mismo Bono reconoce la liberalización del comercio como solución cuando denuncia (en clave fashion) el proteccionismo comercial de los paises ricos. Lamentablemente apostar abiertamente por el libre comercio sería divorciarse de sus compañeros de viaje como Intermón Oxfam, Amnistía Internacional y la zurda caviar. La pose ante todo. Por eso lo que equivocadamente pretende Bono es que el contante y sonante del "primer mundo" mantenga a los corruptos y represores interesados en que todo siga como hasta ahora, bajo la fantasía de que las donaciones materiales construyen el paraíso.

La buena voluntad de Bono y U2 provoca más dudas cuando seguimos su itinerario musical. Ronaldo intercedió ante el vocalista del grupo para que los brasileños tengan la suerte de que U2 de un concieto en Brasil. La misma historia en México donde un actor también intercedió ante Bono para que vengan al país. U2 solo hace giras por países pudientes (donde puedan pagar el precio de la entrada o comprar sus discos) a hacer publicidad y recoger premios.

El más reciente episodio de su rally politico musical lo acaba de protagonizar en sus conciertos en Buenos Aires que estuvieron plagado de consignas políticas, incluido un nuevo logo pacifista que ya estaremos viendo en polos, camisetas y calzoncillos: Coexist.

Ya quisiera verlo cantándoselo al Ayatollah Iraní o a los chicos del Hamas. Por lo pronto recibió el saludo de las Madres de la Plaza de Mayo, aquellas quienes en nombre de la convivencia celebraron los atentados del 11-S.

Las conciencias, como nunca. Africa, como siempre.

En Cuba ni las bellas se salvan

Y no me refiero solamente al turismo sexual que sirve para financiar los desatinos del coma-andante. Pero ni aún así la progresía despierta:

La supermodelo checa Helena Houdova pasó unas horas en algunas mugrienta cárcel cubana, por cometer el delito de tomar fotos de los barrios pobres de La Habana. Sin embargo la modelo se apresta a montar una exhibición con las fotografías de la miseria cubana que logró salvar de las garras de los esbirros castristas, luego de ser arrestada por once horas y comprometerse a no realizar actividades "contrarrevolucionarias" (tomar fotos de las barriadas cubanas atenta contra la revolución).

La supermodelo, miss República Checa 1999, dirige la fundación caritativa Sunflower y se encontraba en La Habana estudiando la posibilidad de establecer operaciones de ayuda humanitaria en la isla para niños discapacitados o afectados por el SIDA.

La chica cometió el grave error de tomar fotografías de los miserables barrios cubanos, productos de la dictadura comunista de casi cincuenta años que ha paralizado a la isla, mientras el resto del mundo avanza progresivamente, por lo cual fue lanzada a la cárcel por espacio de once horas, durante las cuales fue incomunicada por completo. Las autoridades confiscaron uno de sus rollos fotográficos, en demostración de la costumbre estatista de robar lo que se pueda, pero no contaban con que Houdova escondía en sus sostenes un chip de memoria digital con fotografías adicionales.

Houdova dijo que sus reuniones con disidentes, las esposas de prisioneros políticos, así como con cubanos comunes durante su estadía de diez días en Cuba le hizo recordar su niñez en la Checoslovaquia comunista.

Yo no soy experta en la situación política en Cuba pero creo que algún tipo
de cambio es necesario allá. (...)

Houdova personalmente se percató de la patética situación de varios hospitales cubanos.
Esperamos poder tener acceso a dichas fotos en algún momento, a ver si se las mostramos a los ayayeros del dictador cubano cuando nos vengan a decir que "al menos los cubanos disfrutan de buen servicio de salud gratuito". Mientras tanto el testimonio gráfico en The Real Cuba es bastante revelador.

Vía ČeskéNoviny.cz y Libertad Digital.

NEOLENGUA en España

Las cosas en España se ponen de cabeza gracias a los experimentos sociales del gobierno socialista de Rodriguez Zapatero (a) ZP, quien parece dispuesto a cambiarlo todo. El sueño de todo New Age (para quienes todo cambio es positivo en sí).

La aprobación del matrimonio homosexual y la promoción de ciertas políticas de educación sexual que harían enrojecer a las feministas locales parecían ser la último en cuanto a "ingeniería social". Esta noticia confirma que no:

La expresión Padre se sustituirá por "Progenitor A" y la expresión Madre por la de "Progenitor B"
Es uno de los cambios burocráticos que llega tras la aprobación de la Ley de matrimonios homosexuales. Lo publica este viernes 3 de marzo el Boletín Oficial del Estado bajo la referencia "ORDEN JUS/568/2006, de 8 de febrero, sobre modificación de modelos de asientos y certificaciones del Registro Civil y del Libro de Familia". También aparecen los términos Cónyuge A y Cónyuge B en sustitución de Marido y Mujer para aquellas parejas formadas por personas del mismo sexo. Todavía habrá quejas: "Progenitor", tanto el A como el B, aparecen en masculino.

Me recuerda la pesadilla Orwelliana de la Neolingua ("1984"): el dominio (toma del poder) por medio de la manipulación del lenguaje.

Más en Libertad Digital

Tags: España, Rodriguez Zapatero, Neolingua, Orwell.

¿Se puede ser tan... estúpido?

En el portal de noticias N-TV de Alemania se puede apreciar la siguiente lindura en medio de las manifestaciones contra las caricaturas de Mahoma en Pakistán:

"Dios bendiga a Hitler"

Pero lo mas "chistoso" es el comentario debajo de la foto:

Frauen demonstrieren am Mittwoch in der pakistanischen Hauptstadt Islamabad gegen die Mohammed-Karikaturen. Was genau sie mit dem Plakat sagen wollen, bleibt unklar.

Mujeres en una manifestación contra las Caricaturas de Mahoma el miércoles en la capital de Pakistán, Islamabad. Lo que quieren decir ellas con esta pancarta no esta claro.

¿Estupidez o "ironía"?

MANIFIESTO contra el nuevo TOTALITARISMO

Doce escritores, entre los que se encuentran Salman Rushdie y Ayaan Hirsi Ali, han firmado este manifiesto en el semanario satírico francés Charlie Hebdo que ha sido publicado en el sitio web del periódico danés Jyllands-Posten donde se publicaron las polémicas caricaturas de Mahoma:

Después de haber vencido al fascismo, al nazismo, al estalinismo, el mundo se enfrenta a una nueva amenaza totalitaria mundial: el islamismo.
Nosotros, escritores, periodistas e intelectuales convocamos a la resistencia al totalitarismo religioso y a la promoción de la libertad, la igualdad de oportunidades y los valores seculares para todos.
Eventos recientes, ocurridos tras la publicación de dibujos de Mahoma en varios periódicos europeos, han revelado la necesidad de librar una lucha por los valores universales, que no son se librará con las armas, sino en el campo de las ideas. No se trata de una lucha entre culturas o una oposición Occidente-Oriente, sino de un combate mundial que ubica a los demócratas contra los teócratas.
Como todos los totalitarismos, el islamismo se alimenta de miedos y frustraciones. Los predicadores del odio apuestan por esos sentimientos para formar sus batallones destinados a imponer un mundo liberticida y desigual. Pero nada, ni siquiera la desesperación, justifica la elección del oscurantismo, el totalitarismo y el odio. Es islamismo es una ideología reaccionara que asesina la igualdad, la libertad y el secularismo allí donde está presente. Su éxito sólo puede llevar a un mundo de dominación: la dominación de la mujer por parte del hombre y la dominación de todos por parte de los islamistas. Para contrarrestarlo, debemos garantizar derechos universales a los oprimidos y discriminados.
Rechazamos el "relativismo cultural", que consiste en aceptar que los hombres y mujeres de cultura musulmana deben ser privados del derecho a la igualdad, la libertad y los valores seculars en el nombre del respto por culturas y tradiciones. Rechazamos renunciar a nuestro espíritu crítico por miedo a ser acusados de "islamofobia", un concepto desafortunado que confunde la crítica del Islam como religión con la estigmatización de sus creyentes.
Rogamos por la universalidad de la libertad de expresión, para que el espíritu crítico pueda ejercitarse en todos los continentes, contra todos los abusos y contra todos los dogmas.
Apelamos a los demócratas y a los espíritus libres de todos los países para que nuestro siglo sea un siglo ilustrado, no oscurantista.

Los firmantes son:
Ayaan Hirsi Ali, diputada holandesa que escribió con Theo Van Gogh el documental por el que lo asesinaron. Esta amenazada de muerte por radicales islámicos y vive bajo protección policial.
Chahla Chafiq, escritora iraní exiliada en Francia.
Caroline Fourest, ensayista y autora de un libro contra Tariq Ramadan, catedrático activista musulman organizador del Foro Social Europeo donde reclamó (una vez más) la destrucción de Israel .
Bernard-Henri Lévy, filósofo francés agnóstico.
Irshad Manji, periodista canadiense autora de "Mis dilemas con el Islam". Amenazada de Muerte.
Mehdi Mozaffari, profesor iraní exiliado en Dinamarca.
Maryam Namazie, escritora y productora de televisión.
Taslima Nasreen, doctora nacida en Bangladesh perseguida por apostasía.
Salman Rushdie, novelista condenado a muerte por una Fatwa del ayatollah Jomeini por "Los versos satánicos".
Antoine Sfeir, cristiano libanés que vive en Francia
Philippe Val, director de Charlie Hebdo
Ibn Warraq, autor de "Por qué no soy musulmán".

Via: Libertad Digital

Tags: Islam, Integrismo Islámico, Manifiesto.

Olof Palme: El Ícono

Seguramente en el Perú nadie ha escuchado de él ni se acuerde que a su muerte Alan García (o fue Felipe González de España? :P ) expresa sus condolencias reconociendo su "quijotesca cruzada por la justicia social en el mundo". Sugerente.

En Suecia y en el mundo se conmemoraron ayer 28 de Febrero, 20 años de su asesinato a la salida de una sala de cine. Lo "gracioso" del asunto es que nunca se encontró al culpable del magnicidio y los perfiles de sospechosos incluían de todo (traficantes sudafricanos, activistas kurdos, vietnamitas, neonazis, agentes de la CIA, etc...) . Al único sospechoso que la policia sueca pudo echar mano fue a Christer Pettersson, un alcohólico y drogadicto al que detuvieron 2 años después pero que tuvieron que liberar por falta de pruebas.

Los telegramas de condolencia de jefes de Estado, de Gobierno de parlamentarios y responsables políticos llenaron la sede del gobierno Sueco. Palme quizá fue el político más famoso de su país por su "neutralidad activa" (una roca), una "proyección especial" hacia el Tercer Mundo que consistió en apoyar los movimientos de liberación tercermundistas, desde los Vietcongs hasta Allende en Chile, su defensa del desarme y condenas a viva voz. De allí es que Suecia se convirtiera en asilo de numerosos "perseguidos políticos" incluyendo terroristas de Sendero Luminoso (ver la red Socialism.nu). En las ciudades de Stockholm y Malmö todavía se reunen activistas latinoamericanos de la lucha armada (MRTA, FARC, EZLN, Ollanta Humala, etc..) que cuentan incluso con publicaciones en español (donde salió un aviso convocando a una reunión de apoyo a la candidatura de Ollanta Humala "por un cambio en el Perú").

Para los suecos, sin embargo, el gran legado de Palme fue su reforma educativa por la cual se cebaron todo lo que signicara "imposición" desapareciendo así los cursos de Urbanidad y Religión, al mejor estilo sesentaiochero. El resultado es el aumento de la violencia en las aulas y el ausentismo escolar o "Skolk" ("tirarse la pera") que en el peor de los casos les costaría el Studiebibrag (cheque escolar) a los padres mientras varios politicos reclaman el retorno de los cursos suprimidos por la revolution. Se teme incluso que las aulas sirvan de plataforma para el terrorismo,

Otro legado no precisamente de Palme sino de su partido, el Social Demócrata (Socialdemokraterna), es el famosísimo modelo escandinavo del Estado de Bienestar (invención del canciller de hierro prusiano Otto Von Bismarck) idealizado y venerado en America Latina como un modelo a seguir. Lamentablemente para la muchachada, Suecia dió marcha atrás en el modelo hace algún tiempo. Durante décadas, el contrato social implícito en Suecia era que tú pagabas unos impuestos elevados y cuando te iban mal las cosas el Estado te protegía. El problema apareció cuando una enorme crisis a principio de los noventa dejó al sector público sin recursos, por lo que no pudo cumplir su promesa... justo cuando los ciudadanos más lo necesitaban. Eso despertó a muchos suecos del sueño en el que habían vivido, por lo que echaron a los socialdemócratas del gobierno. Los liberales introdujeron reformas y fomentaron la libertad de elección de servicios como la escuela, la sanidad o las pensiones. Intuyendo el descontento popular, los socialdemócratas cambiaron de plataforma hasta el punto de que, cuando volvieron al poder con Göran Persson, no hicieron marcha atrás sino al contrario.

A muchos les sorprenderá saber que, hoy en día, el sistema del Studiebidrag (cheque escolar) sueco y parte de la seguridad social (a partir de las allmän försäkringskassa, algo así como "Cajas de Pensiones Municipal") estan privatizadas: dos de las políticas que más ferozmente critican los progres que ya quisieran vivir allá sin trabajar. Todo un homenaje para el extinto Statsminister.

Tags: Olof Palme, Socialdemocracia, Suecia.