Por mucho tiempo el pueblo de Darfur ha estado sufriendo por obra de un gobierno que es cómplice en la destrucción, muerte y asesinato de civiles inocentes. Mi administración ha denominado estas acciones por su nombre: genocidio. El mundo tiene la responsabilidad de ayudar a ponerle punto final.Pero ke genosida este Buch! Deveria haprender de los decinterezados y umanitarios chinos!El mes pasado anuncié que los Estados Unidos estaban preparados para tomar nuevas medidas si el gobierno de Sudán no permitía el despliegue de las fuerzas de paz de las Naciones Unidas. Si el gobierno no cumple con sus deberes, los Estados Unidos tomarán cartas en el asunto.
Vía Gateway Pundit
Tags: darfur genocidio ONU China
Claro, pero en Sudan no hay petroleo, no es militarmente estrategico como Irak (no esta cerca de Rusia, China e India), no es negocio para los inversionistas yankees... Por eso no entra a "liberarla".
ResponderBorrarAsi que solo un taradito podria creerse la "benevolencia" de ese alcoholico en recuperacion.
Saludines
:)
Ja, y encima quieres machacar a China por actuar como ya quisieras que otros actuen: como inversionistas que buscan lucro.
ResponderBorrarJa, tu ensalada cerebral da pena...
Pues desde el 2005 (vean los links) ese "alcoholico en recuperacion" solicita que la ONU (y la Union Africana) intervengan de forma decisiva. Lo que me da risa: no lo hicieron en Kosovo (la UE tuvo que soliciar ayuda a Bush padre), tampoco en Irak (Annan y los negociantes rusos y franceses estaban coludidos con Saddam), y no lo estan haciendo en Darfur.
ResponderBorrarLo de la desinformacion, o falta de lectura (China está en Sudan por petroleo y la venta de armas) es otro cuento. Claro que si fuera USA o Inglaterra o Israel los que hicieran eso, todo el mundo saltaria de sus sillas. ¿Porque no cuando se trata de china y sus capitalismo de estado? :o
Nadie protestó cuando los Estados Unidos entraron a la II Guerra. Nadie se opuso cuando se aliaron para vencer a Hitler.
ResponderBorrarPero ahora algunos hasta dicen que se dejaron atacar Pearl Harbor para que fuese el pretexto oficial... ¡plop!
Nadie niega los excesos e intervencionismos gratuitos del tío Bush en Irak. Pero de allí a decir que no deben intervenir absolutamente en nada de nada... si no hubiesen intervenido en la II Guerra, entonces, no estaríamos blogueando acá tan contentos sino que quizás hasta nos habrían exterminado por ser una raza inferior xD
Creo que no se quiere intervenir en Darfur porque no hay intereses vitales ahí. Por otro lado, el único que tiene la capacidad militar sostenida es EE UU y poco probable que quieran atacar por la defensa de los derechos humanos. Creo que el problema también es que en EE UU ya se dieron cuenta que la post guerra es costosa como en Afganistan o Bosnia. Alguien tiene que pagar las cuentas de un eventual cambio de régimen o una protección de refugiados.
ResponderBorrarUn costo alto a pagar tras los fracasos de Irak y Afganistán, donde las buenas intenciones no son siempre suficientes.