José Luis Restán, director de programación de la cadena radial española COPE, sobre el polémico discurso del papa Benedicto XVI acerca de la fe cristiana en America Latina, a propósito de su supuesta "rectificación" celebrada por los medios y Hugo Chávez:Dudo que el presidente venezolano haya entendido lo que dijo Benedicto XVI, pero ha sido el pretexto para impostar su profesión de indigenismo y, de paso, mandar un recado a la Iglesia Católica en Venezuela, que es uno de los pocos referentes sólidos de la resistencia a la deriva totalitaria del régimen bolivariano.Más aquí.
La verdad es que el Papa no se refirió en ningún momento a la conquista de América, sino a la aceptación de la fe por parte de aquellos pueblos. Personalmente opino que calificar de "genocidio indígena" al dramático proceso de la conquista y posterior colonización es un disparate de grandes dimensiones, pero, en todo caso, ese no era el tema de la intervención de Benedicto XVI, que se preguntó en voz alta por el significado de la acogida de la fe por la inmensa mayoría de los indígenas del continente, aceptación que no fue pasiva, sino que implicó una auténtica síntesis cultural que abrió paso a un catolicismo popular con rasgos propios e inequívocos.
Vía Libertad Digital
Tags: Benedicto XVI indígenas latinoamérica evangelización Hugo Chávez
Supongo que no tendrás ningún problema en aplicar este mismo juicio cuando trates de explicar la conversión de las antiguas poblaciones cristianas al islamismo. Me refiero a la aceptación de la fe mahometana por parte de los pueblos del Asia menor, del África del norte y de ciertas partes de Europa, pueblos que estaban intensamente cristianizados hasta antes del inicio de las conquistas Islámicas. Supongo que no te atreverás a motejar este acontecimiento histórico de violento e impositivo, sino simplemente como un “…encuentro liberador y profundo, una aceptación que no fue pasiva, sino que implicó una auténtica síntesis cultural que abrió paso a un Islamismo popular con rasgos propios e inequívocos...”, para parafrasearte a ti y a José Luís Restan.
ResponderBorrar¿O me equivoco?...
Claaro que si te equivocas porque se tratan de fenomenos diametralmente opuestos en su ontología. El Islam, al revés del cristianismo, claramente contempla la violencia como medio legítimo para difundir la sumisión a Allah, algo que la historia da mucha cuenta.
ResponderBorrarCon un minimo de información se puede constatar que, a diferencia del Islam, el cristianismo se propagó en nuestro continente prácticamente a contracorriente de la incursión violenta de los conquistadores. Desde el primer momento la Iglesia cuestionó la incursión y gracias a ella es que se dió un hecho inedito hasta entonces en la historia: la formación de un derecho inter gentes en favor de la población indígena, que a la larga daría origen al actual derecho internacional.
Te olvidas el contexto tu tambien, se asimilo la nueva religion por varias razones:
ResponderBorrarLa caida de las estructuras politicas anteriores, siendo que el nuevo orden traia su nueva religion.
Las encomiendas "tu trabajas para mi y yo te convierto".
La inquisicion que incluia los cultos antiguos dentro de sus edictos de delaciones.
Asi que si bien podemos conceder que el cambio religioso fue menos violento (eso si es que lo excluimos de la conquista militar en si) la verdad es que no hubo alternativa para la poblacion ya que estaba en la misma situacion que los judios o los pocos moriscos que llegaron.
Es cierto que hubieron formas de imposición, pero al margen de la Iglesia. Hay que recordar que el horizonte tardío, el imperio de los Incas, no tenía mas 60 o 70 años de haberse impuesto sobre el resto de pueblos y culturas del Peru, debido a lo cual no estaba "cuajado" y facilitó la dominación española: muchas etnias se plegaron al invasor y sus élites, de hecho, se incorporaron cómodamente al orden colonial (muchos curacas o caciques lucraban vendiendo mitayos para los encomenderos... me dicen por alli que fue una de las razones por la cual los huancaínos se hicieron tan odiados :P).
ResponderBorrarOtrosi: la inquisición ni en Perú ni en México tocó a un solo indígena. Eso lo pueden revisar en cualquier texto, o en este documento publicado por el Congreso.
Que todo el Islam es violento?
ResponderBorrarNo has escuchado hablar de los Sufis?
A proposito la historia claramente muestra que mientras Europa del medioevo gracias al Catolicismo vivia en la ignorancia, con excepcion de la Espana mora donde convivian judios y arabes, y mientras el Norte de Africa se desarrollo las ciencias y la cultura. Pues parece que ahora las cosas se han invertido,
Tambien te olvidas que justamente los Reyes Catolicos al expulsar al ultimo Emir de Granada, impusieron la inquisicion y forzaron la conversion de muchos judios y mudejares, hasta incluso su expulsion, algo que ni siquiera Humala haria con los blancos peruanos, si eso no es violencia, entonces que cosa es?
Ademas pais donde fue conquistado por el catolicismo es subdesarrollado, empezando por Sudamerica y las Filipinas, que diferencia con los paises asiaticos de creencia Daoista como Japon y Korea; hizo muy bien Hideyoshi eliminar a todos los misioneros que vinieron a ese pais a sembrar conflictos e incientivar que su poblacion se convierta al catolicismo a la fuerza, con la quema y destruccion de muchos templos Shinto,(eso no es tampoco violencia?) ojala hubieramos tenido un lider de la talla de ese senor para expulsar a los espanoles. Ni quisiera imaginarme que hubiera sido del Japon hispanizado y catolico...otro pais subdesarrollado y lleno de complejos y prejuicios como el Peru..
Ah y tambien me olvido la cruzada contra los Cathars y los Albigences, eso no es tampoco imposicion de violencia seguro....
Los llamados "sufis" son varias formas de espiritualidad que van desde el ascetismo y el retiro hasta los mas fervorosos cantores de las gestas guerreras del Islam. Informese bien.
ResponderBorrarIgualmente es ignorancia supina decir que el medioevo europeo era ignorancia por mano de la I. Catolica. En el medioevo se dieron procesos vitales para la formación del occidente moderno, como la salvación del patrimonio cultural grecolatino por parte de la iglesia. Eso, para comenzar.
La cantaleta de que los paises conquistados por el catolicismo son subdesarrollados es una interpretacion propia de un estupido. tiene mucho mas que ver la pesima administracion del estado español, como la inestabilidad y mediocridad de los gobiernos republicanos. Ambos muchas veces (constantemente como en Mexico) enfrentados con la iglesia.
Otrosi (siguiendo su mediocre cargamonton de cuestiones): los cataros y albiegenses fueron perseguidos por el estado frances en un principio , y no por poca cosa: solian matar a todo aquel que renunciara o se opusieran a su idilica comunidad, y albergaban toda clase de inescrupulosos que lucraban con el aporte de las comunidades (financiando golpes o guerras contra los señores feudales), entre otras perlas.
(y no fueron eliminados despues del todo. Sus "descendientes" existen y tienen nombre propio por el cual abiertamente reclaman esa "sana tradicion": Los adventistas y Los testigos de Jehova)
ResponderBorrar¿Supongo, entonces, que para ti el libro de Max Weber “Ética protestante y el espíritu del capitalismo” es tan solo un compendio de sandeces?
ResponderBorrarClaro que no, pero alli no habla mucho del catolicismo salvo cuando trata la reforma y menciona una palabrita clave: "escrupulosidad". Si has leido el texto (que lo dudo mucho), sabrás a que me refiero.
ResponderBorrarAuuutch… Cheap shot, Ratón
ResponderBorrarEspero que no creas que estoy mofándome de tu fe; pero ya que has utilizado la palabra “liberador”, puedes decirme ¿de qué se liberaron los indígenas americanos a la llegada de los sacerdotes españoles?
ResponderBorrarLo primero que se me viene a la cabeza es el concepto de “condenación eterna” ¿A eso te refieres?
No liberacion en el sentido "material del termino" ("no opresion", "no cadenas", "in-dependencia", "autonomia", etc.), sino a nivel espiritual: la persona que se hace conciente que es más que un simple trabajador, ciudadano, etc se reconoce hombre cuyo su drama humano (como quieran llamarle: "lucha de clases", "camino al desarrollo", "busqueda del bienestar", etc.) es signo de su sed de infinito.
ResponderBorrarNo reconocer esto, creer que le basta lo que las leyes, el estado, el dinero, etc. le puedan dar, es cerrarse ante su propia humanidad y, por tanto, condenarse.
Podras luchar todo lo que quieras pero sin un sentido, sin una conciencia de que eso es solamente una instancia, un paso en el camino, y no un fin en si, la lucha aquella no será sino una vuelta a la misma esclavitud de siempre.