Uno de los pocos (poquísimos) políticos que se atreven a criticar el establishment verde y la cultura ambientalista del miedo, el presidende checo Vaclav Klaus, acaba de lanzar su libro "Planeta azul, no verde":
¿Podría decirle a los lectores que no han leído aún su libro porqué lo escribió?En su texto, Klaus sostiene que la racionalidad económica no solamente antecede sino que da lugar a una racionalidad ambiental en virtud al propio objeto de la economía: el bienestar del hombre. Sin la perspectiva humana, conceptos tales como la biodiversidad resultan vacíos:
Porque estoy preocupado sobre cierta gente que quiere llegar lejos reconstruyendo el mundo y revolucionar el comportamiento de la sociedad. Esta gente usa datos e hipótesis altamente cuestionables para dedudir lo que está sucediendo hoy y lo que sucederá al mundo en el futuro. Y yo veo que ésta es una amenaza para la libertad. no es un asunto marginal para mi. No es una ocurrencia mía ni un intento de penetrar en la media con una opinión de principiante.
La biodiversidad es naturalmente un valor pero un valor para el ser humano. Sin el hombre no tiene valor. La biodiversidad o la belleza estética de las rocas en Marte no son un valor per se. No tiene sentido hablar de "valor" sin el hombre. No hay ningun valor "en sí mismo". No hay criterio alguno independientemente de la existencia de personas. Un ojo debe apreciar la diversidad. De otra manera no tiene sentido.El texto de Klaus hubo suscitado mucha expectativa desde las polémicas que desató por su abierto criticismo hacia los organismos y políticos ambientalistas, especialmente el IPCC de la ONU y el antropofóbico mesías verde Al Gore:
El IPCC ha presentado su informe, y usted dice que el calentamiento global es un falso mito. ¿Cómo ha llegado a esta idea, señor presidente?
No es una idea mía. El calentamiento global es un falso mito, y cualquier persona seria y cualquier científico se lo dirá. El IPCC no es una institución científica: es un grupo político, una especie de ONG verde. Ni es un forum de científicos neutrales ni un grupo equilibrado de científicos. Son científicos politizados que llegan allí con una opinión parcial y un trabajo parcial. También es una bufonada indigna que tengamos que esperar hasta mayo de 2007 para recibir el informe completo en lugar de responder seriamente a un “Resumen para Políticos” donde todos los “peros” han sido tachados, borrados y reemplazados por tesis ultra-simplistas. Éste es claramente un fallo increíble de mucha gente, desde periodistas a políticos. Si la Comisión Europea va a tragarse semejante estafa, entonces tenemos otra buena razón para pensar que deberían ser los propios países, y no la Comisión, los que decidieran sobre asuntos semejantes.
¿Cómo explica que no haya ningún otro gobernante en Europa con unas opiniones semejantes a las suyas?
Mis opiniones sobre este asunto son fuertes. Otros políticos de alto nivel no dan voz a sus dudas sobre el calentamiento global porque la corrección política les ha puesto un collar en la garganta.
Pero usted no es climatólogo... ¿Tiene usted los conocimientos suficientes y la suficiente información?
Es verdad que nunca he medido personalmente el grosor de la placa de hielo de la Antártida. No sé cómo se hace y tampoco tengo planes de aprenderlo. Pero como persona con inclinaciones científicas, sé leer los informes científicos sobre estas cuestiones. No tengo que ser climatólogo para poder leerlos. Y en lo que he leído, no aparece por ningún lado las conclusiones que vemos en los medios de comunicación. Tenemos numerosos informes, estudios y libros de climatólogos cuyas conclusiones son diametralmente opuestas a las de los ecologistas. El ecologismo es una ideología metafísica que, como visión del mundo, no tiene nada que ver con las ciencias naturales o el clima. Tristemente, tampoco tiene nada que ver con las ciencias sociales. Aun así, está de moda, y éste es un hecho que me asusta.
¿Cómo explica que los medios conservadores sean escépticos mientras que los medios izquierdistas den por hecho el calentamiento global?
Esto no es exactamente una división entre izquierdas y derechas. Aunque es obvio que el ecologismo es una nueva encarnación del izquierdismo moderno.
¿No cree entonces que estamos destruyendo el planeta?
Haré como que no le he escuchado. Tal vez el señor Gore pueda decirle algo al respecto: una persona en sus cabales, no. ¿Cómo puede usted proferir semejante afirmación? ¿Es usted un insensato? ¿O lo hace para provocarme? Usted viene en representación de un medio de comunicación especializado, así que espero una cierta erudición económica por su parte. Por ejemplo, sabrá que existe gran correlación entre el cuidado del medioambiente y la riqueza y el progreso tecnológico. Hoy, a 8 de febrero de 2007, la naturaleza está más protegida por nosotros que a 8 de febrero de hace diez años, cincuenta años, cien años. Claramente son las sociedades más pobres las que se comportan con mayor brutalidad con la naturaleza. Otra verdad es que hay sistemas sociales que destruyen la naturaleza, por ejemplo eliminando la propiedad privada y cosas similares. Pero lo más seguro es que usted creerá lo que dice.
Vía The Reference Frame
Tags: Vaclav Klaus medio ambiente calentamiento global IPCC Al Gore
