JOHN LENNON, el MODELO

Lennon is dead!La progresía en todo el mundo celebra a John Lennon cual profeta, haciendo de su canción Imagine todo un himno a sus ideales -totalitarios- por los cuales han demostrado ser capaces de matar.

Sin embargo el primer Beatle muerto de la historia es todo un arquetipo, un verdadero modelo del progre de nuestros días: artista (comprometido), idealista, activista y... rico.

Durante los días que siguieron al asesinato de John Lennon (acaecido el 8 de diciembre de 1980, hoy hace veinticuatro años), la prensa aireó los aspectos más diversos de la vida privada del músico, entre ellos la aparente contradicción de que un activista como él, que había puesto su carrera al servicio de causas consideradas radicales en EEUU, hubiese elegido domicilio en el Dakota, uno de los edificios más caros y emblemáticos de Nueva York, junto al Central Park. Se supo también que no sólo poseía allí un apartamento, sino dos, y que el segundo estaba refrigerado y servía para guardar los abrigos de pieles del matrimonio. En cuanto a la fortuna personal de los Lennon, fue estimada en unos trescientos millones de dólares.
La cosa no queda aquí. La cita corresponde a una apología hecha por el traductor de la famosa nota A tribute to John Lennon, working class hero (publicada en el portal pro-terrorista Rebelion.org) quien inmediatamente justifica el doble rasero del ídolo de multitudes:

Con tales datos en la mano, es verdad que resulta embarazoso calificar de héroe de la clase obrera a un artista que, desde su acceso al estrellato a principios de los años sesenta, no padeció nunca las vicisitudes de dicha clase social, pues no es lo mismo ser pobre que rico, y Lennon era muy, muy rico. Sin embargo, dicho razonamiento, de tufo ético, moral, humanista o religioso, poco o nada tiene que ver con el análisis materialista que a mi entender busca el autor en su texto. El mundo en que vivimos nos ha acostumbrado subliminalmente a meter en un mismo saco la vida y la obra de los personajes públicos –una prueba de ello es el equívoco título de este artículo–, como si ambas coincidiesen siempre, tuvieran igual importancia ante la historia y se pudiesen juzgar según idéntico rasero, lo cual es un rasgo típico del pensamiento burgués. El materialismo histórico está en las antípodas de dicha tendencia, pues se interesa única y exclusivamente por las consecuencias sociales de cada acto humano y deja a un lado las consideraciones personales, que sólo incumben al individuo… y a nadie más. Por eso, a ningún marxista debería importarle si Marx dejó embarazada a su sirvienta, si Althusser asesinó a su mujer, si Picasso era un hombre insufrible o si los hijos del Che sufrieron psicológicamente a causa de la ausencia de un padre que los abandonó por la revolución, pues todo eso pertenece a la esfera de la vida privada, que cada cual gestiona como quiere… o como puede.
En resumen: con nuestra vida privada -asesinatos en nuestro pais, purgas a nuestro población, etc.- no te metas, porque bastante ocupados estamos metiéndonos en la tuya. Nadie mejor que un progre para señalarte lo imperialista, capitalista, egoísta y obseno que eres por poseer bienes personales ganados via explotación (e.g. copyrights, merchandising) o depredación (caso de los abrigos de piel); mientras ellos pueden darse la licencia de ser polémicos y controversiales, y ser -para colmo- alabados por ello. Eso sí: si te dedicas al activismo, a predicar la revolución desde tu cómodo departamento neoyorkino, o tu cómoda cátedra universitaria, tus pecados (tu disoluta vida en el jet set) te serán perdonados. ¡Hasta la victoria siempre!

Tags: , , , , .

27 comentarios:

  1. Solo para casos "progres" el ratón considera al dinero un pecado. Con todas sus virtudes y defectos, John Lennon no quiso sentarse en sus millones, sino al menos hizo algo desde su posición. Popularizó muchas causas para disgusto de los sectores que el ratón gusta defender.

    Prefiero esa actitud, que la de un montón más de ricachones que no solo se pudren con el dinero que fluye a sus arcas, sino que buscan como aumentar el flujo de una riqueza que no les bastará cien vidas para disfrutarla: aumentar el margen de ganancia, a costa de quien sea y sin regulaciones. Muchos creen que hemos avanzado al siglo XXI pero en realidad hemos retrocedido al XIX en ese aspecto.

    Por eso, si alguien hace plata o fama, ¿merece la crítica los que sueñan ayudar con ello a un mundo mejor, o aquellos que se limitan a revisar su puesto en el Forbes?

    Elegiste al millonario equivocado ratón, y para colmo, un millonario muerto que inspiró sueños de un mundo mejor.

    ResponderEliminar
  2. Je je, no es lo yo digo? Este es ejemplo del discurso pseudo moralista -buenista- al que justamente me referia. Yo no digo en ningun momento que estaba mal que Lennon tuviera sus riquezas. Lo que yo señalo es la concha con la que él y sus fans critican la riqueza ajena atribuyendola siempre a los mas execrables crímenes.

    Claro que cuando se trata de ustedes mismos, alli se acaban las criticas y recien empiezan las comprensiones. Que me hacen partir de risa... XD

    Otrosi: Fíjate bien la letra de Imagine. Suena bonito, pero...

    ResponderEliminar
  3. Oye, hay formas más despreciables de hacerse rico que cantando y cayendo antipático a los abuelitos falangistas (vamoz, que me hazez partir de la riza con el dejo que ze te ha contagiado de tanta derecha chapetona, ¡ale ale Torrente!)

    Sigue gastando tus balas en Lennon, solo porque hay cosas que nunca podrás imaginar.

    ResponderEliminar
  4. Este post es calumnioso y, como ocurre con casi todo lo que escribe el Ratón, desinformado y tendencioso.

    John Lennon era un huérfano de extracción obrera. Se hizo millonario perteneciendo a la banda de rock más famsosa del mundo. Nunca renegó de su propia riqueza ni de la riqueza de nadie. No tiene nada de malo ser rico, ¿o sí? Y ser rico no te impide estar a favor de la paz y en contra de la violencia. Ser rico no te impide ni contradice en absoluto que poseas alguna sensibilidad social. Parece que, para el Ratón, si eres millonario, debes ser necesariamente egoísta, abusivo, beligerante y enemigo de la paz. Si eres rico, no puedes estar en contra de la guerra, ni a favor de que los trabajadores tengan mejores derechos ni que las mujeres sean bien tratadas. Y luego quiere que tengamos un buen concepto de los ricos de la tierra!

    Veamos lo que hizo Lennon con su música, algo que el Ratón ignora (lo cual, no tendría nada de malo, si no fuera porque, a pesar de ignorar, se atreve a opinar)

    Su canción "Revolution" es un alegato contra los comunistas.
    "Woman is the nigger of the world" es a favor de la igualdad de las mujeres.
    "Power to the People" se declara a favor de la democracia y acusa a los comunistas de tratar mal a sus mujeres.
    "Cold Turkey" es sobre las consecuencias del abuso de las drogas.
    "Cry Baby Cry" es un retrato amargo de la monarquía.
    "The Continuing Story of Bungallow Bill" es una sátira de los héroes mediáticos norteamericanos y como representantes de los ideales del imperialismo.
    "Working Class Hero" es una reivindicación de la clase proletaria.
    "Give Peace a Chance" es una canción en contra de la violencia.
    "New York City" es un homenaje a la ciudad en la que residía, representante de la multiculturalidad y el cosmopolitismo.
    "The Luck of the Irish" es a favor de la independencia de Irlanda.
    "Attica State" es contra la masacre de presos.
    "Sunday Bloody Sunday" es contra el terrorismo de Estado.

    El Ratón debe responder una pregunta muy simple: ¿cuál de estas posturas es contradictoria con la condición de ser rico? Yo digo que NINGUNA. No hay ninguna contradicción entre ser rico y desearle el bien a la humanidad, estar a favor de los derechos humanos, de la paz y por la igualdad entre hombres y mujeres. Quien piense lo contrario está sosteniendo que la solidaridad es un sentimiento imposible si tienes poder. ¿Eso es lo que el Ratón quiere decir? Esta es una pésima imagen de la humanidad.

    Por otra parte, sigo esperando que el Ratón presente los documentos que demuestran que Chomsky negó el Holocausto y aprobó el genocidio perpetrado por Pol Pot.

    ResponderEliminar
  5. Es que sangran por no se que herida, muchachos. Repito que no me parece nada malo que Lennon haya tenido sus ahorritos, sino que él y otros que se computan como él tienen la desfachatez de criticar que otros tienen riquezas asumiendo de entrada que esta es "ilegítima". No se trata de contradicción sino de insensatez y -en ultima instancia- falta de verdadero amor a sus semejantes.

    ¿Tanto les cuesta aceptar eso?

    ResponderEliminar
  6. Y hablando de Pol pot, no se preocupe doctor que ya repasaremos esas y otras obras de la imaginación al poder. Atento tambien Fabber. :D

    ResponderEliminar
  7. ¿Dónde diablos Lennon criticó que otros tuvieran riquezas? Eso es lo que estoy preguntando. No tienes ninguna prueba, simplemente tus prejuicios!

    ResponderEliminar
  8. Para mi es tacito desde que, a pesar de su pose no-violencia, sostenia la inevitabilidad de esta en toda revolución contra el sistema de clases. Hay varias entrevistas que el concede sobre ese tema, en especial una hecha para la revista comunista Counterpunch y que -dicen- le inspiró la canción "Power to the people". El uso del Lennon como icono subversivo practicamente fue justificado por él mismo.

    ResponderEliminar
  9. Nuevamente, recurres a "lo tácito". Lo que dices sobre las ideas de Lennon es claramente falso. Nuevamente, no tienes NINGUNA prueba. Claramente, "Revolution" es una canción fuertemente crítica de los comunistas y "Power to the People" recoge el reclamo (bastante extendido por entonces) en favor de que sea la gente y no las corporaciones ni las élites revolucionarias las que gobiernen. Lennon NUNCA desaprobó la riqueza pero sí desaprobó la pobreza y la violencia, como cualquier persona sensible ante el sufrimiento humano (que parece que son muy pocas). Nunca habló de expropiar o matar. Por el contrario, era un pacifista. Sus canciones expresan insatisfacción ante la vida, miedo ante la muerte, consternación sobre la existencia y dudas sobre la trascendencia. Son temas frecuentes en el rock y en la poesía contemporánea. "Para mí es tácito" no vale. Tienes que demostrar lo que dices. ¿Es mucho pedir?

    Y lo de Chomsky, ¿para cuándo?

    ResponderEliminar
  10. Daniel Salas dijo...
    ¿Dónde diablos Lennon criticó que otros tuvieran riquezas?
    Guille, da maus dijo...
    Para mi es tacito desde que, a pesar de su pose no-violencia, sostenia la inevitabilidad de esta en toda revolución contra el sistema de clases.

    Sinceramente, ratón, a veces creo que no existes. No puedes ser tan autoparódico y no darte cuenta. Esto de "es tácito" le gana a "lo busqué en Google".

    ¿Que dirían tus mentores de las webs falangistas españolas si leyeran que atacas a alguien por el terrible pecado de "ser rico"?

    ResponderEliminar
  11. Je je, no se si son o se hacen los tontos. Comentarios como estos me hacen dudar un montón, la verdad. (Los falangistas eran bien "progres" para tu informacion, marcos)

    Repito que en ningun momento descalifico a Lennon por ser rico, sino por sus poses. Es muy facil enarbolar banderas pacifistas y justicieras cuando se vive cómodamente. Si como dice el Ph.D. Salas, Lennon fue critico del comunismo y la revolución, entonces qué diablos hacía tendiendo alfombra roja a la causa y prestándose al agit-prop más descarnado como aquel del movimiento contra la guerra de viet-nam? Se trata del mismo pacifismo fashion que tiene su lorna en los USA-OTAN-Israel minimizando o ignorando la amenaza del islamismo radical.

    No me trago lo del Lennon angélico, quintaesencia del amor (Chapman dixit). En todo caso, fue una vedette que explotó su controversial manera de ser a quien la muerte le vino en el mejor momento. Imaginen un Lennon aun vivo haciendo el ridiculo junto a los pacifistoides y antis actuales, de la mano con encapuchados o -incluso- empuñando un rifle rosa proclamando "insurgencia sexual".

    Gracias Chapman!!

    ResponderEliminar
  12. Anónimo1:00 a. m.

    no te metas,ni se metan con lennon,por favor...creo q ahi si raton perdiste ah no pues cholo...

    ResponderEliminar
  13. Juas juas! Y despues dicen que el conservador, el del status quo, soy yo!
    je je

    ResponderEliminar
  14. Anónimo1:23 a. m.

    SINCERAMENTE QUEISIERA PREGUNTARLES ATODOS,QUE SIGNIFICA ESTO,QNO ENTIENDO AVER SI ME AYUDAN....Gracias Chapman!! LA VERDAD PODRIA DECIR MUCHAS COSAS PERO ESTO CREO QUE ES DEMASIADO NO???

    ResponderEliminar
  15. Anónimo1:26 a. m.

    como quieren al ratón .....polémico....no deja de ser interesante tu punto de vista

    saludo cordial

    ResponderEliminar
  16. Si bien en muchos otros temas brillas por tu falta de criterio, en este ya te ganas la Copa de Oro "Que Atrevida es la Ignorancia 2006".

    No has respondido una sola pregunta, ni siquiera las más puntuales que Daniel Salas te ha planteado sobre el trasfondo del mensaje de Lennon. No conoces casi nada de él salvo lo que tus fuentecitas españolas de derechas superfluas hablan sobre su obra. Y para tí lo condena haber estado contra la guerra de Vietnam. Jajaja. Enough. Toma la Copa de Oro, y métete en algún tema que domines, de repente la liturgia cristiana del s.VII o los postres favoritos de Primo de Rivera.

    Deja de patinar, que ya te falta hielo ratón. Mejor ponte algún post de Hugo Chávez para parchar, que todos lo detestamos por igual. Con Lennon si te fuiste en cacha.

    "Que me hazez partir de risa... XD, Olé"

    ResponderEliminar
  17. Soorrry por ser "revisionista" o no comulgar con la leyenda ni los sacrosantos ideales de paz y amor de un personaje que vivia para y por la propaganda. El parnaso para los amigos, los analisis, deconstrucciones, vinculos con el poder y demás para los enemigos.

    Mas bien deberian agradecerme que no lo tome por tonto ni sentimentalista, sino como alguien que sabia muy bien lo que hacia y para que lo hacía, y que función tenian en el "ajedrez" de la realidad, a pesar de su dosis diaria de estimulantes.

    Ún ultimo sorry: Sorry por no comulgar con el pensamiento único.
    XD

    ResponderEliminar
  18. Creo que el sentido del post de Guille es criticar la inconsecuencia de la progresía, en tanto critican a un sistema del cual, en realidad, forman parte.
    Sin embargo, a pesar de que Lennon haya sido, quizá inconsecuente, creo que es mejor que muchos progres. Su legado musical supera que haya asumido alguna postura política inconsecuente.
    Este post me recuerda que una vez vi en una entrevista, publicada en una revista creo, a Guillermo Giacosa, talvez el periodista más progre de Perú, una foto de él en su casa de Surco viendo su televisión tamaño gigante sentado en un cómodo sofá. Si el es un abanderado de lo social, debería vivir de forma austera y usar su sueldo sólo para su manuntención y lo demás donarlo; pero a pesar de sus críticas al capitalismo, se da esos lujos.
    Dicho sea de paso, ¿no les parece que el director del diario Perú 21 se ha vuelto progre en los últimos meses? Deber ser por leer mucho Giacosa, que escribe casi todos los días en su diario, je je.

    ResponderEliminar
  19. la creencia de que para ser de izquierda e interesarse en los derechos de los demás, hay que ser pobre y mendicante es falsa... y es un prejuicio que la derecha suele enrostrar.
    Claro, para ti son "tácitas" las purebas cuando se te piden. Es que "tácito" es el prejuicio querido ratón...
    Y veo que tovía no encuentras en google lo de Chomsky...

    ResponderEliminar
  20. Anónimo11:57 a. m.

    Pero por favor guille, quien promueve el "pensamiento único" eres tú. Búscalo en goole y lo verás.
    Por otro lado es mil veces mejor cantar cualquiera de lennon que la estúpida y huachafísima Cara al sol

    ResponderEliminar
  21. Pero si no lo digo yo, lo dicen ustedes todos a una: Con mi Lennon noo! Je je

    Pero es que hay que ser bobos o "selectivamente tolerantes": o Lennon era inteligente y se daba cuenta como su discurso se insertaba dentro del movimiento contestatario-revolucionario, o nada más era un pata bienintencionado cuyo permanente estado alucinado no le permitía ver más allá de su propio mundo interior. ¿que dicen ustedes coreutas? :)

    ResponderEliminar
  22. La pregunta es muy simple:

    ¿Dónde dice Lennon que hay que acabar con los ricos, o que ser rico es intrínsicamente malo o que hay que hacer una revolución sangrienta?

    La respuesta es: en NINGUNA PARTE. Todo es un invento de Guille.

    Lo que pasa es que, dado que Lennon era pacifista, feminista y enemigo de Nixon, tiene que ser una persona malvada y pérfida. Los hombres buenos y santos están a favor de la guerra, del uso del napalm, del abuso y la violación de los derechos humanos, de la desigualdad de la mujer y en contra de los derechos laborales. Los pacifistas, los gays, los feministas, los promotores del respeto a la dignidad humana, esos son unos miserables que quieren destruir a la humanidad. ¿Se entiende mejor?

    ResponderEliminar
  23. A lo que voy, ratón es al prejuicio... ya te dije que no hay que ser mendicante para ser de izquierda.
    Otrosí, no me gusta Imagine ni tengo un solo disco de Lennon.
    Lo que friega es que des por sentado ciertos pasos lógicos: lo "tácito" que tú dices.

    ResponderEliminar
  24. Ya pues Guille, no te malees así con Lennon... tú que siempre hablas de liberalismo, ¿por qué ahora es malo que Lennon haya sido rico? Se metió drogas, pero ¿qué artista no lo ha hecho, con mayor razón en su época?

    Le reprochas incongruencia con su imagen de luchador o soñador, pero ¿qué artista es coherente con su imagen en lo que a money se trata? Está claro que están en el showbizz por dinero, tal como cualquier otro mortal que pone su negocio para ganar o que chambea por un sueldo. De eso no se han salvado ni Silvio Rodríguez ni Los Prisioneros.

    Más bien agradécele que aunque sea todo lo "light" que quieras, Lennon desde su postura ha hecho pensar (aunque sea un poco) a mucha gente. Qué sería de este mundo sin soñadores.

    All we are saying
    is give peace a chance

    ResponderEliminar
  25. Dance, Dance, no digo en ninguna parte que nme parece mal que Lennon haya sido rico. Son los muchachos estos de aqui arriba los que se rasgan las vestiduras por ello cuando no se trata de Lennon, o cuando mencionan a su intocable.

    Lo que señalo es que usan al "pobre" de Lennon como icono revolucionario ya que su discurso provee el envase buenista de ensueño con que los satrapas y autoritarios del mundo venden sus proyectos de muerte. Por ejemplo tenemos a Hugo Chavez que se presenta como un hombre lleno de amor (miren este post).

    Una vez más, no nos hagamos los tontos, ni hagan un tonto de Lennon que, a pesar de sus continuos trips, era un tipo que sabia muy bien porque hacia las cosas.

    ResponderEliminar
  26. Anónimo11:17 a. m.

    Liberal??
    Yo entiendo a un liberal como un tipo que promueve el respeto a las libertades civiles, los derechos ciudadanos y la libertad irrestricta de pensamiento.

    A un tipo prejuicioso,de moral pazguata y con severísimos problemas para entender la libertad individual no lo veo como un liberal;es simple y llanamente un tipo que dice sentirse de derechas y no sabe en realidad cual es su lugar en el mundo.

    El poner a John Lennon como ejemplo de inconsecuencia es una muestra no de desconocimiento sobre el personaje y su circunstancia,es solo una demostración de imbecilidad.

    Saludos

    Schatz

    ResponderEliminar
  27. Pues ni aun con esa definicion "progresita" de Liberalismo podria yo "salvar" a Lennon: violento, ególatra y burlesco. No sentia el menor respeto por la gente creyente, como que a el le parecia que la religion (o el ser religioso) era una rémora, una enfermedad. Algo muy interesante de Lennon es como via el escandalo y la burla demostraba la total falta de respeto que sentia hacia los que no pensaban como él.

    Poensa por tu cuenta muchacho. :P

    ResponderEliminar